Дело № 1-105/2026 — Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

УД № (1-307/2025)

25RS0№-20

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 марта 2026 года

Первореченский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи – Василькевич Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6, с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> ФИО7, ФИО8, ФИО9, потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего - адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника – адвоката ФИО38, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Золотухина Аркадия Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>-а, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, имеющего среднее специальное образование, являющегося самозанятым, военнообязанного, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находящегося под мерой пресечения в виде домашнего ареста, с ДД.ММ.ГГГГ находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, установил:

Золотухин А.Е., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 20 минут до 11 часов 50 минут, управляющий мотороллером марки/модели «ФИО3 СКАЙВЭЙВ 250», государственный регистрационный знак 6562АЕ25, на законных основаниях был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы ФИО1 на участке автомобильной дороги, пролегающей вдоль <адрес> по проспекту 100-летия Владивостока в <адрес>, для проверки документов, дающих право управления транспортным средством, после чего, в вышеуказанный период времени ФИО2, находясь на названном участке местности, достоверно зная, что перед ним находится представитель власти - инспектор (дорожно-патрульной службы) (средний начальствующий состав) взвода № роты № батальона № в составе полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО1, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, назначенный на указанную должность приказом начальника УМВД России по <адрес> ФИО11 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что ФИО1 находится при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных ст. ДД.ММ.ГГГГ раздела II, ст.ст. 10.3.1, 10.3.7, 10.3.9 и ДД.ММ.ГГГГ раздела III должностной инструкции ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ командиром ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО12, согласно которым ФИО1 был обязан: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесенный к подведомственности дорожно-патрульной службы Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения Российской Федерации; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; осуществлять сопровождение транспортных средств; полноценно, качественно и в объемах необходимых для возбуждения дел об административных правонарушениях собирать доказательства по делам об административных правонарушениях, а также при принятии решений по делам об административных правонарушениях оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; имел право: на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в случаях и порядке, которые предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», понимая, что ФИО1 в соответствии с п.п. 84.13 п. 84 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, имел право требовать от него, как от водителя остановки транспортного средства для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, ФИО2 достоверно зная, что им совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, неоднократно проигнорировал и не выполнил законные, предусмотренные п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения» требования ФИО1, а также сотрудников полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО14, ФИО15 и ФИО18 предъявить им документы на право управления транспортным средством, и передать их для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, фактически оказав неповиновение законным требованием сотрудников полиции, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Также ФИО2, находясь на названном участке местности в вышеуказанный период времени, оказывая неповиновение законным требованиям сотрудников полиции ФИО1, ФИО14, ФИО15 и ФИО18, будучи неограниченным в свободе перемещения, неоднократно предпринимал попытки скрыться с места совершения административного правонарушения, а именно садился на принадлежащее ему транспортное средство и вставлял ключ в замок зажигания, тем самым создав законные и объективные, предусмотренные ч.ч. 1-3 ст. 19, п.п. 3, 4 и 6 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», а также ст. ДД.ММ.ГГГГ раздела II должностной инструкции ФИО1, основания для применения в отношении него средств ограничения подвижности - наручников, в целях пресечения попыток скрыться и доставления в территориальный отдел полиции для составления административного материала за совершенные правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 20 минут до 11 часов 50 минут, находясь на участке автомобильной дороги, пролегающей вдоль <адрес> по проспекту 100-летия Владивостока в <адрес>, ФИО2, действуя умышленно, достоверно зная, что представитель власти ФИО1 находится позади и немного правее него, предпринимая попытки применить к нему (ФИО2) средства ограничения подвижности - наручники, оказывая ФИО1 сопротивление и не желая применения к нему указанных специальных средств, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений, физической боли и вреда здоровью ФИО1, и, желая их наступления, действуя в связи с исполнением представителем власти ФИО1 своих должностных обязанностей, применил в отношении него насилие, опасное для жизни и здоровья, нанеся наотмашь, находящемуся позади него ФИО1, не менее одного удара кулаком правой руки в затылочную область головы слева.

В результате своих умышленных целенаправленных преступных действий ФИО2 причинил ФИО1 физическую боль и повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы (ЧМТ) - сотрясения головного мозга, повлекшей за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не более 3-х недель) и поэтому признаку расценивающееся как легкий вред здоровью человека (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека «Приложение» к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что виновным себя в совершении преступления, изложенного в обвинительном заключении, не признает и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем суд на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, огласил его показания, данные при производстве предварительного следствия, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> совместно с сожительницей Жук Л.В. и их общей дочерью ФИО13 С 2013 года в его собственности и пользовании имеется мотороллер марки «Suzuki Skywave 250», государственный регистрационный знак 6562 АЕ/25 RUS. На указанный мотороллер у него имеется свидетельство о регистрации транспортного средства, а также водительское удостоверение на категории «А» и «В». Категория «А» дает ему право управлять мотороллером. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он направлялся на своем вышеуказанном мотороллере по проезжей части от остановки общественного транспорта «Енисейская» в <адрес>, так как до этого находился в гараже у родственника по адресу: <адрес> либо <адрес>, точный адрес не помнит, и направлялся в район «Центра» <адрес>. В районе нахождения кинотеатра «Иллюзион», расположенного в «Доме молодежи» по адресу: <адрес>, проспект 100-летия Владивостока, <адрес> его остановили сотрудники дорожно-патрульной службы. Он остановился на требование сотрудников ДПС, при этом заметил, что на служебном автомобиле отсутствовали включенные проблесковые маячки, а также на двух сотрудниках ДПС отсутствовали светоотражающие жилеты. Сотрудники ДПС, один из них по фамилии ФИО1 показал ему служебное удостоверение, в котором находилась гербовая печать красного цвета, однако он засомневался в подлинности служебного удостоверения, так как печать на удостоверении должна быть синего цвета. Эта информация ему известна согласно ГОСТу № года «О гербовой печати», но полное название не помнит. Он попросил у сотрудника ДПС ФИО1 согласно ст. 53 Приказа № МВД РФ доверенность о подтверждении своих полномочий, так как у всех представителей от юридического лица должна быть доверенность, удостоверяющая полномочия для проведения служебной деятельности, а МВД зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. Его требования сотрудник ДПС ФИО1 проигнорировал, сообщил, что у него нет такой доверенности, и потребовал у него предъявить документы, дающие ему право управления транспортным средством - мотороллером, не объясняя ситуации, по какой причине его остановили. Он снова попросил предоставить ФИО1 доверенность в подтверждение осуществления своей служебной деятельности, а тот снова пояснил, что никакой доверенности для осуществления служебной деятельности у того нет. Так продолжалось примерно три-четыре раза, потом подошел второй сотрудник ДПС по фамилии ФИО14, которого позвал ФИО1 У ФИО14 он также попросил предъявить служебное удостоверение и доверенность от юридического лица, то есть как представителя МВД РФ, но у ФИО14 также в служебном удостоверении присутствовала красного цвета гербовая печать, а по вышеуказанному ГОСТу должна быть синего цвета, вышеуказанная доверенность, как и у сотрудника ДПС ФИО1 - отсутствовала. Тогда он посчитал, что может уехать, так как на его законные требования о предъявлении доверенности осуществления сотрудниками служебной деятельности, а также действительных оригинальных служебных удостоверений, ему сотрудники полиции ФИО1 и ФИО14, не предоставили. Он, сидя на своем мотороллере, решил его завести, потянувшись к стартеру, то есть замку зажигания. Сотрудник ФИО1 убрал его правую руку, то есть оттолкнул руку от замка зажигания, после чего он убрал руку и более не пытался завести мотороллер. Далее, согласно Приказу №, он потребовал у сотрудников полиции телефон их вышестоящего руководителя или телефон подразделения, где они проходят службу, на что получил отказ, и ему сообщили, что никаких телефонов у них нет, сказав, чтобы он звонил по телефону «02» или в экстренную службу. Он позвонил по телефону «02», но ответа не дождался. Далее он позвонил по телефону экстренной службы «112». Дозвонившись, он вкратце рассказал ситуацию, о том, что его остановили сотрудники ДПС, которые не имели на это полномочий, то есть он не мог определить, что они действительно являются сотрудниками полиции, а точнее дорожно-патрульной службы. Диспетчер ему пояснил, чтобы он никуда не двигался и ожидал на месте наряд полиции. Он сообщил об этом сотруднику ФИО1, также тот заявил, что если им будет применена физическая сила в отношении полицейских, то в отношении него будут применены специальные средства - наручники и физическая сила. Далее он стал ожидать, как ему сказал диспетчер экстренной службы. Затем приехал второй экипаж сотрудников ДПС. По прибытию второго экипажа, он уже осознал, что они являются сотрудниками полиции, а не мошенниками. Сотрудник ДПС ФИО15 попросил предоставить ему водительское удостоверение, он предоставил, то есть держа водительское удостоверение в своих руках. ФИО15 прочитал, спросил его, находится ли он в опьянении, он пояснил, что ни в каком опьянении не находится, согласился пройти медицинское освидетельствование. ФИО15 попросил передать им водительское удостоверение, то есть сотрудникам ДПС, но в соответствии с пандемией «Covid-19» он не понимал, почему он должен передавать водительское удостоверение. На инспекторе ФИО1 не были надеты перчатки, он посчитал, что водительское удостоверение он передавать не должен, так как он водительское удостоверение предъявил сотруднику ДПС второго экипажа, показав его в своих руках. Когда он сидел на мотороллере и продолжал ждать сотрудников полиции по его сообщению в экстренные службы, сотрудник ДПС ФИО1 по неизвестной ему причине, стал применять в отношении него физическую силу, то есть тот стал хватать его за правую руку, хотя он никаких незаконных действий не предпринимал, далее ФИО1 стащил его за рукав правой руки с мотороллера, ему пришлось встать с мотороллера и при этом он зацепился левой ногой за мотороллер и оказался возле лееров, спиной к леерам, лицом к сотрудникам ДПС. Сотрудник ДПС ФИО1 не отпуская его руку, перехватил с правой руки левую и стал выкручивать, сделав выпад к нему. Так как ФИО1 начал ему выкручивать левую руку, его по инерции развернуло спиной к сотрудникам ДПС, левая рука была выкручена за спиной сотрудником ФИО1 Далее его преклонили через ограждение в виде лееров, стали сбивать шлем. Сбив его шлем с очками с головы, шлем упал ему в правую руку, которая висела вертикально вниз за ограждение. Сотрудник ДПС, который находился справа, кто именно он не видел, стал бить его по правой руке, выбив шлем с очками, который упал на траву и заломили вторую руку за спину. Он при этом все время не сопротивлялся. Они могли спокойно надеть ему наручники, но этого не сделали. Затем его поставили насильно на колени, впоследствии растянули на дороге, вытягивая ноги, чтобы он был в лежачем состоянии. Когда его положили на асфальт, сотрудники ДПС вывернули ему левое плечо, затем надевая наручники, содрали ему кожу, специально его положили на асфальт, хотя он сопротивления не оказывал, они ему специально выламывали руку, затем было произведено ему несколько ударов в голову ногой, и по туловищу было несколько ударов ногами, кто именно из сотрудников наносил ему удары, он не видел. Также ему, как он предполагает, сотрудник ДПС ФИО1 коленом стал давить на шею. Дополняет, что когда он лежал на асфальте, ему подняли голову, кто из сотрудников полиции, он не видел и нанес ему два удара с левой стороны лица, после чего у него была гематома на левой щеке. Его мнение, что они это делали специально, чтобы проучить его. Он сотрудников полиции не бил, никаких ударов не наносил. Никакого сопротивления не оказывал. После того, как на него надели наручники, ему предложили пройти в служебный автомобиль, на что он согласился. Затем он попросил вызвать скорую медицинскую помощь, что сотрудники полиции и сделали. Выписав сигнальный лист, врачи скорой медицинской помощи сказали проехать в дальнейшем в больницу. Далее они направились в ВКБ №, где он и сотрудник ДПС ФИО1 прошли медицинский осмотр. Ему поставили диагноз ушиб грудной клетки справа, ушиб поясничной области, закрытое повреждение консульно-связачного аппарата левого плечевого сустава. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ он не признает, так как никаких противоправных действий он не совершал. Дополнил, что он также не оскорблял сотрудников полиции и не выражался вообще грубой нецензурной бранью. Из его внутреннего кармана надетой на нем куртки были извлечены сотрудником ДПС ФИО14 его документы, при этом понятые отсутствовали, после чего документы вернули намного позже.

В ходе дополнительного допроса ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он был остановлен лицами, в форменном обмундировании, которые представились инспекторами ДПС ФИО1 и ФИО14 по адресу: <адрес> проспект 100-летия Владивостока, <адрес>, служебный автомобиль, который находился рядом с инспекторами, был расположен на проезжей части с нарушением правил дорожного движения, на расстоянии примерно 8 метров от поворота, что привело к созданию помехи транспортным средствам, так как приходилось выезжать на вторую полосу движения. Кроме того, служебный автомобиль не был обозначен включенными проблесковыми маячками, габаритные огни также не были включены. На инспекторах не были надеты светоотражающие жилеты. В связи с тем, что у него возникли сомнения, он попросил предоставить инспекторов дорожно-патрульной службы служебные удостоверения, которые также вызвали сомнения, поскольку они не соответствовали требованием ГОСТа «О гербовой печати», так как печать должна быть синего цвета, в самой печати отсутствовали номера ИНН и ОГРН, что также его смутило. Он попросил инспекторов назвать ему телефонные номера вышестоящего начальства, либо телефонный номер подразделения, в котором они служат. ФИО1 и ФИО14 сказали, что у них телефон «02», либо чтобы он позвонил в экстренную службу «112», чем нарушили ст. 52 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения». Накануне он нашел в сети «Интернет» статью о продаже поддельных удостоверений сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем он и хотел убедиться в том, что данные лица действительно являются сотрудниками дорожно-патрульной службы. Так как сотрудники ДПС не предоставили никакой информации, чтобы убедиться в подлинности их служебных удостоверений и законности их действий, он позвонил в экстренную службу и сообщил, что неизвестные люди незаконно удерживают его, на что получил ответ от диспетчера: «Ожидайте на месте и никуда не двигайтесь». Когда прибыл второй экипаж, он предъявил всем свое водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства - мотороллера, таким образом, он выполнил требование сотрудников ДПС. Свои документы он в руки инспекторам ДПС не передавал, так как это не предусмотрено законом. Он держал их в руках таким образом, чтобы все сотрудники смогли прочитать необходимую им информацию. Когда сотрудники ДПС позвали понятых, он второй раз предъявил свои документы - водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства - мотороллера, таким образом, выполнил их требования. ФИО1 в нарушение закона, требовал передать ему документы в руки, чем превысил свои полномочия, при этом периодически дергал его за рукав правой руки, приближаясь к нему вплотную, чем нарушал социальную дистанцию, объявленную на тот период времени в <адрес> из-за пандемии «Covid- 19». Также на инспекторе ФИО1 не были надеты перчатки, он не видел, чтобы тот обрабатывал руки специальным веществом. ФИО1 своими действиями провоцировал его на грубое поведение, но он не поддался на провокации, при том, что у него велась видеозапись с момента выезда из гаража, о чем им было заявлено не единожды сотрудникам. На видеозаписи отчетливо видно, что он не оказывал сопротивление, не применял физическую силу, поэтому действия ФИО1 были незаконны и не соразмерны сложившейся ситуации. В связи с тем, что документы были им предъявлены, он сказал, что у него только отсутствует страховой полис ОСАГО, инспекторы ДПС должны были выписать ему протокол об административном правонарушении и дать возможность ему уехать, однако инспекторы ДПС этого не сделали. Дополняет, что любые положения, приказы организации ГИБДД МВД РФ - это внутренние документы этой организации, то есть внутренние документы для служебного пользования, не имеющие силу общегосударственного закона, они не являются законом и обязательными к выполнению, только для наемных сотрудников и работников данной организации. Не будучи законом, они не касаются обычных граждан, не являющихся наемными работниками и сотрудниками указанной организации. После просмотра видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ он дополняет, что на 1 минуте 10 секунде второго файла «МОVI 0001», ФИО1 начал применять к нему физическую силу, а именно стаскивать руками его с мотоцикла, при этом он никаких действий не предпринимал, не оскорблял сотрудников дорожно-патрульной службы. После чего ФИО1 стащил его, и он запнулся об мотороллер, чуть не упал на дорогу, оказавшись возле металлического ограждения спиной к самому ограждению, лицом к инспекторам, шлем был надет на голове, на его руках перчаток не было, они остались на мотороллере, на приборной доске. Далее ФИО1 держал его постоянно за правую руку, когда стащил с мотороллера. У инспектора ФИО14 в руках находились наручники. Инспекторы ДПС сразу спокойно не надели наручники, это также заметно на видеозаписи. Кто-то из инспекторов сказал: «Уже начинается», он не понял для чего была высказана данная фраза. Далее инспектор ФИО1 сделал выпад в его сторону, тем самым напав на него, после чего инспектор ФИО1 наклоняется в сторону металлического ограждения, верхней частью туловища и телом, при этом выкручивая ему правую руку. Он считает, что сделав выпад, инспектор ФИО1 мог травмироваться об металлическое ограждение. Когда инспектор ФИО1 выкрутил ему правую руку, его развернуло лицом к леерам, то есть ограждениям, в это время кто-то из инспекторов стал выворачивать левую руку и от боли он наклонился верхней частью туловища за металлическое ограждение. В этот момент ФИО1 отпустил его правую руку, и рука оказалась за леерами, после этого с его головы сбили шлем, который упал в его правую руку. После этого ему нанесли несколько ударов по правой руке, выбив тем самым шлем, тут же завернули правую руку за спину, где уже за спиной также находилась левая рука. С этого момента он уже находился с руками, загнутыми за спиной. Когда инспектор ФИО1 завел ему руки за спину, все инспекторы и он находились вплотную друг к другу, в связи с чем у него не было возможности нанести удар наотмашь, так как необходимо было расстояние для размаха его руки. Когда его развернули лицом к дороге, его стали насильно ставить на колени, при этом несколько раз нанесли ему удары по его ногам. Штаны с грязевыми следами у него находятся на сегодняшний день, упакованные ДД.ММ.ГГГГ. Уложив его на асфальт, инспекторы стали надевать ему наручники, выламывая руки, по времени затратив от 3-х до 5-ти минут, в связи с чем, ему неизвестно. После того, как ему надели наручники и приподняли немного с асфальта, было нанесено несколько ударов ногами по голове и по туловищу, от чего на ухе и лице у него остались гематомы. Когда его подняли, примерно через 2-3 минуты у него закружилась голова, потемнело в глазах, он, потеряв кратковременно сознание, практически упал задом на бордюрный камень. Дополняет, что при инспекторе со второго экипажа ФИО15 находилась камера «Дозор», которая в то время работала, что хорошо видно по видеозаписи, на ней горят две лампочки, одна желтого, вторая зеленого цвета. Если сотрудники не предоставили видеозапись, он считает это уничтожением доказательств его невиновности. Уточняет, наручники можно было одеть первый раз перед тем, как напал на него ФИО1, второй раз когда он лежал передней частью туловища на ограждении, с завернутыми за спину обеими руками, третий раз когда его развернули к леерам спиной и вывели на дорогу, также с завернутыми за спину руками, четвертый раз, когда насильно поставили на колени, также с завернутыми за спину руками. Признаками сотрясения головного мозга являются потеря сознания, головокружение, тошнота и иные признаки, однако у ФИО1 их не было, так как последний после того, как он якобы нанес тому удар по голове чувствовал себя хорошо, что видно по видеозаписи, совершал активные действия по его задержанию, смеялся над тем, как они, то есть инспекторы дорожно-патрульной службы его задержали и над его криками. ФИО1 натирал шею и говорил, что он нанес ему удар по шее, про голову не говорил ничего. Когда он сидел в служебном автомобиле с застегнутыми руками за спиной в наручники, у него из левого внутреннего кармана его куртки ФИО14 достал военный билет, в котором находились сберегательная карта, денежные средства, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС на мотороллер, после чего вытащил все из военного билета и небрежно засунул в его карман. Далее с военного билета ФИО14 снял обложку и засунул в карман. При этом действии понятых не было, протокола об изъятии документов он не видел.

Считает что предъявленное ему обвинение не обосновано, поскольку согласно имеющейся в материалах уголовного дела видеозаписи, никаких попыток завести мотоцикл он не делал, он только просил ФИО1 и других сотрудников представить ему документы, подтверждающие их полномочия проверять у него документы и транспортное средство. Кроме того, он дважды показывал всем сотрудникам водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. На видеозаписи видно, что ФИО15 вслух прочитывает данные из документов, таким образом, его личность была установлена на месте, и ничто не мешало сотрудникам составить протокол на месте. Если ФИО1 считал, что он совершает административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку он не передал ему в руки водительское удостоверение и СОР, он имел возможность сразу же составить административный протокол, от составления которого он не отказывался, однако ФИО1 в течение длительного времени продолжал требовать передачи документов ему в руки, несмотря на то, что присутствовали уже понятые. ФИО1 действительно несколько раз говорил ему, чтобы он не заводил транспортное средство, однако не понятно, к чему это было сказано, поскольку очевидно, что он не пытался завести мотоцикл, а вставлял ключ в зажигание только для того, чтобы открыть багажник. Дополнительного ключа у него нет. Смысл действий ФИО1, стал ему понятен после ознакомления с одним из его протоколов допроса, в котором он говорит, что не мог дать ему уехать просто так, после того как он по его мнению «наорал» на сотрудников ГИБДД. Полагает, что ФИО1 и другие сотрудники просто решили отыграться на нём. Также обращает внимание на то, что ФИО1 незаконно находился возле <адрес> по проспекту 100-летия Владивостоку, так как согласно постовой ведомости, место нахождения наряда указано <адрес>, проспект 100-летия Владивостоку, <адрес>, что дальше на 1.5 остановки. ФИО1 незаконно удерживал его возле <адрес> по проспекту 100-летия Владивостоку без составления протокола. На месте протокол административного задержания не составлялся, понятые при составлении протокола не присутствовали, протокол не подписывали. ФИО1 и другие сотрудники причинили ему телесные повреждения, а именно сотрясение головного мозга, повреждение плечевого сустава, смещение шейных позвонков, в то время как он сопротивления никакого не оказывал, ударов не наносил. У ФИО1 также расходятся показания, в его допросах, а именно ФИО1,М описывая момент, предшествующий применению к нему физической силы, говорит о том, что попросил его сойти с транспортного средства, и далее так же говорит, что в момент просьбы он стоял возле мотоцикла, а согласно видеозаписи, он сидел на мотоцикле, а он начал стаскивать его за правый рукав, при этом ничего не говоря. Полагает, что сотрудники полиции оговаривают его, с целью избежать ответственности за свои незаконные действия. Когда он находился в машине сотрудников ГИБДД, ФИО14 незаконно обыскивал его одежду, вытащил у него из внутреннего кармана куртки водительское удостоверение, СОР, и военный билет и оставил их у себя, документы он получил только в суде. Протокол об изъятии не составлялся. Считает, что административные протоколы составлены с нарушением, не указана личность инспектора, составившего протокол об административном задержании, неверно указано время доставления его в отдел полиции №(12 часов 40 минут). Около 11 часов 40 минут его доставили в ВКБ №, оттуда в ГИБДД на <адрес>, оттуда в Первореченский районный суд <адрес> на рассмотрение административного дела, после чего около 16 часов 00 минут снова в ОП №, все это время он был в подавленном и болезненном состоянии, в то время как ФИО16 чувствовал себя хорошо, поскольку при передвижении по городу ФИО1 был за рулем, чувствовал себя хорошо, и жалоб на состояние здоровья не предъявлял. Кроме того сотрудники ГИБДД скрыли от правоохранительных органов видеозаписи, как из автомашины, на которой его перевозили, так и с нагрудной камеры «ДОЗОР» которая находилась на ФИО15 Считает, что сотрудники ГИБДД дали ложные показания на предмет того, что камеры не работали, так как из видеозаписи следует, что на камере горят два индикатора и она снимает все происходящее, кроме того их показания противоречат обстоятельствам дела, а именно по расположению сотрудников на дороге в момент его задержания, а также по факту залома его руки (руку ему заломили не возле мотоцикла, а возле леерных ограждений). На видеозаписи видно, что возле леерных ограждений, ФИО17 держит в руках наручники, которые должны уже были быть надеты на него (исходя из показаний сотрудников и свидетелей). Кроме того показания ФИО1 относительно якобы нанесенного им удара, являются противоречивыми, поскольку врачу скорой помощи, которая прибыла на место, ФИО1 сообщил, что якобы он ударил его шлемом, что зафиксировано в медицинских документах, однако после ФИО1 начал утверждать что он нанес ему удар кулаком, полагал, что свои показания ФИО1 изменил, поскольку он неоднократно обращал внимание, что он не мог ударить ФИО1 шлемом, так как шлем после того, как ФИО1 и другие сотрудники напали на него, они же сами сбили у него с головы, и он упал на землю.

Также указывал в ходе допросов, что сотрудники полиции, применяя к нему физическую силу, надорвали ему рукав кожаной куртки. В материалах административного дела написано, что он, якобы, был доставлен в ОП № в 12 часов 40 минут, однако из рапорта, находящегося он в томе № лист дела 11, следует, что телефонограмма из ВКБ № о причинении ему телесных повреждений поступила в 12 часов 50 минут, следовательно, в это время он находился в больнице и никак не мог быть доставлен в отдел полиции №, таким образом сотрудники полиции исказили все факты и обстоятельства по уголовному и административному делу в отношении него, также сотрудники полиции применяя к нему физическую силу поцарапали его мотошлем, в связи с чем он приобщил к материалам уголовного дела фотографии имевшихся у него телесных повреждений, фотографии порванной куртки, и фотографию поцарапанного мотошлема. Также просил произвести осмотр штанов, в которых он находился ДД.ММ.ГГГГ, на которых сохранились следы от ударов его ногами сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 108-113, 173-178, т. 3 л.д. 112-116, 125-128).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 после оглашения показаний, подтвердил их в полном объеме, указав, что не наносил удар потерпевшему, а показания ФИО1 и свидетелей не соответствуют действительности, поскольку сотрудники ДПС с нарушением правил и различных приказов незаконного выдвигали ему требования о передаче документов на право управления транспортным средством. Указал, что при изложенных событиях не мог физически нанести удар в голову ФИО1

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что он работал с 2020 года по конец 2022 года инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес>. Точную дату произошедших событий он не помнит, так как прошел длительный период времени, примерно в 2020 году, он остановил мотоцикл, за рулем которого находился ФИО2, и представившись, попросил предъявить документы на право упраления транспортным средством. На его законные требования ФИО2 отказался, попросил его повторно показать удостоверение, указывая, что это подделка, поскольку таких удостоверений не существует. Он неоднократно на протяжении длительного времени просил подсудимого предоставить документы, но последний отказывался. ФИО2 начал вести себя грубо, выражаться в грубой форме, нецензурной бранью, начал куда-то звонить. Ему показалось, что ФИО2 ведет себя неадекватно. Также ФИО2 пытался все время завести мотоцикл и уехать, вставлял ключ в замок зажигания. После того, когда ФИО2 слез с мотоцикла, он постоянно отходил в сторону. Ввиду странного поведения ФИО2 было принято решение о вызове еще одного наряд сотрудников ДПС, затем были остановлены понятые, в присутствии которых они попросили ФИО2 предъявить водительское удостоверение и документы на право управления транспортным средством, на что последний сказал, что не будет показывать водительское удостоверение и передавать его в руки сотрудникам полиции. Ими было неоднократно разъяснено ФИО2, что если он будет вырываться, предпринимать попытки скрыться, то по отношению к нему будут применены специальные средства. Спустя время было принято решение применить к ФИО2 специальные средства - наручники. ФИО2 начал сопротивляться, размахивал руками в разные стороны, в связи с чем пришлось применить физическую силу, чтобы надеть наручники. Когда завели его левую руку назад, то ФИО2 не давался, показывал агрессию, когда завели руки за спину, подсудимый освободил правую руку и нанес ему удар в заднюю левую часть головы. Затем они надели наручники, вызвали скорую помощь. Наручники в наличии имеются у каждого инспектора ДПС, которые выдаются перед заступлением на дежурство. Кто именно надевал наручники подсудимому, он не помнит, скорее всего, он достал наручники и предполагает, что его наручники были в руках. Подсудимый нанес ему один сильный удар в область затылка, было секундное помутнение. Специальные средства были применены ввиду того, что ФИО2 вел себя агрессивно, выкрикивал нецензурные слова, размахивал руками, наручники надели для того, чтобы подсудимый не скрылся, так как в отношении него необходимо было составить административный протокол. Он не помнит точно, в связи с давностью событий, какой рукой ему нанес удар ФИО2, но скорее всего правой, так как левая рука у подсудимого была заведена за спину. Он вызвал скорую помощь, его осмотрели сотрудники скорой помощи на месте, диагноз он не помнит. Впоследствии, когда они надели наручники подсудимому, подсудимый вел себя агрессивно, это выражалось в том числе в высказанной нецензурной брани, считает, что ФИО2 ударил его специально. В тот момент, когда еще не происходило его задержание, ФИО2 убирал руку, отбрасывал его руки. На неоднократные просьбы предоставить документы, ФИО2 длительный период времени не показывал документы, размахивая какими-то бумагами. Причину остановки в настоящее время он не может сказать, так как не помнит, какие проводились операции, но без причины они подсудимого точно бы не остановили. В последующем было установлено, что у ФИО2 отсутствует страховой полис на транспортное средство, а именно в тот момент, когда составляли административный материал. После остановки ФИО2, они не могли выявить отсутствие страховки, так как последний не передавал им документы, отказывался вести беседу и говорил что-то непонятное. Невозможно было составить административный документ на месте, так как подсудимый не представился. Они сообщили сотрудникам полиции, что доставят данную личность в отдел полиции. ФИО2 показывал им вместо документов выписки из сети «Интернет», говорил что-то не понятное, что должна быть другая печать. Указанные документы подсудимый доставал из бардачка. Они не давали подсудимому вставлять ключ в замок зажигания, просили этого не делать, чтобы пресечь попытки скрыться. Сколько раз открывал ФИО2 бардачок на мотоцикле он сказать не может. Он (ФИО1) стоял справа от ФИО2 параллельно с водителем, напарник Ковалев - стоял справа сзади. В момент остановки транспортного средства ФИО2 был одет в кожаную куртку, шлем, очки и штаны. Некоторое время ФИО2 оказывал сопротивление сотрудникам ДПС, не слазил с мотоцикла. В момент, когда ФИО2 нанес ему удар, шлема у него в руках не было. Когда приехал наряд полиции, подсудимый в процессе диалога доставал документы, и из своих рук, не передавая сотрудникам ДПС, демонстрировал их. На вопрос о том, имеется ли у него водительское удостоверение, последний ответил, что имеется, но лично ему и его напарнику, не показывал. В каком именно месте на улице в районе кинотеатра «Иллюзион» был ему нанесен удар, он не помнит, но он находился за подсудимым, в радиусе мотоцикла. В указанном месте имеется остановка общественного транспорта «Вторая речка», которая расположена напротив «Дома Молодежи», их наряд располагался после указанной остановки. На момент остановки ФИО2, они находились в форменном обмундировании, рядом был припаркован служебный автомобиль. При попытках установить личность ФИО2, последний неоднократно пытался уходить в сторону на расстояние 1-2 метра, отмахивался от них. Все вышеуказанные действия по задержанию ФИО2, отстранению от управления ТС и применению к нему специальных средств, происходили в присутствии понятых. Понятым они разъяснили права и обязанности, замечаний не было. ФИО2 неоднократно говорил, что существует такой организации, в которой они работают – ГИБДД УМВД России по <адрес>, а также отрицал существования Российской Федерации. ФИО2 все время оказывал сопротивление сотрудникам ДПС. В момент нанесения удара, он (ФИО1) был за спиной у ФИО2, последний был к нему спиной, вывернулся и оказался боком, вырвав правую руку нанес удар в область затылка слева. В момент применения к ФИО2 специальных средств, он всячески крутился, выворачивался, чтобы наручники на него не смогли одеть, высказывался нецензурной бранью. Считает, что удар был нанесен специально. Где находился в этот момент сотрудник Ковалев, он не помнит. Укладывали ли они подсудимого на землю, он также не помнит. После нанесенного удара он испытал боль, не терял равновесие, не падал, только облокотился на леерное ограждение. После произошедшего он проходил лечение в поликлинике МВД, находился длительный период на больничном, а в последующем принимал назначенные врачом препараты. С какого времени был открыт больничный лист и на какой период, он не помнит, в связи с давностью событий и длительностью прошедшего времени. На протяжении всего времени после остановки транспортного средства, ФИО2 угрожал, говорил, что у них будут проблемы и последний вызовет руководство непонятной организации. Заявил гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в размере 250000 рублей, а также о возмещении процессуальных издержек в размере 50000 рублей, связанных с участием его представителя.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и защитника на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего ФИО1, согласно которым, в органах МВД он проходит службу с 2001 года. С ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № батальона № в составе полка ДСП ГИБДД УМВД России по <адрес>, имеет специальное звание - старший лейтенант полиции. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут он заступил на службу. При заступлении на службу им выдается карточка поста, и они несут службу согласно указанной карточке с отметкой дежурной части городского ГАИ, расположенного по адресу: <адрес>. В этот день он заступил на службу совместно с лейтенантом полиции ФИО14 Он и ФИО14 находились в форменном обмундировании, со знаками различия. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут они согласно карточке поста прибыли для несения службы по адресу: <адрес>, проспект 100-летия Владивостока, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут им был остановлен гражданин, который управлял мотороллером марки «Suzuki Skywave 250», государственный регистрационный знак 656 АЕ/25 RUS. После того, как водитель транспортного средства - мотоциклист, как позже он узнал его данные ФИО2, был остановлен, тот припарковал свой мотороллер у бордюра на проезжей части, где стоянка не запрещена и где они осуществляли свою служебную деятельность. После остановки данного гражданина он представился и попросил предъявить документы, дающие право на управление указанным транспортным средством - мотороллером. В ответ на его требование, ФИО2 попросил предъявить ему служебное удостоверение, что он и сделал, но ФИО2 свои вышеуказанные документы предоставлять отказался и стал вести себя агрессивно, то есть стал разговаривать на повышенных тонах, далее говорил, что он (ФИО1) не является сотрудником полиции, так как в его удостоверении поставлена гербовая печать красным цветом, а должна быть синего цвета. Затем ФИО2 потребовал от него какую-то доверенность, дающую право ему осуществлять служебную деятельность. Далее к ним подошел ФИО14, который представился ФИО2, сообщив полностью свою должность и показал свое служебное удостоверение, но ФИО2 стал говорить о предоставлении неизвестных им документов, таких как доверенность на право осуществления служебной деятельности и о том, что служебное удостоверение ФИО14, также как и его не является действительным. Затем видя поведение ФИО2, он попросил его заглушить зажигание и вытащить из замка зажигания ключ, при этом попросил его более не заводить мотороллер, до выяснения всех обстоятельств. ФИО2 изначально выключил, но затем несколько раз пытался завести свой мотороллер, он и ФИО14 при этом все время требовали предъявить им документы, дающие право на управление транспортным средством и поясняли ФИО2, что после того, как они увидят данные документы, проверят их на лишение права управление, а также соответствие государственных регистрационных знаков, ФИО2 сможет продолжить свой дальнейший путь, но тот продолжал говорить, что они не являются сотрудниками полиции, что такого государства как Российская Федерация не существует, и что они не имеют права более его задерживать. Понимая, что ФИО2 сможет в любой момент скрыться, они по радиостанции вызвали на помощь еще один наряд патрульно-дорожной службы в составе ФИО18 и ФИО15, которые прибыли примерно в течение 3-5 минут. По прибытию данных сотрудников полиции, они представились ФИО2 и показали свои служебные удостоверения, которые также по какой-то причине показались ФИО2 не действительными и тот снова продолжал утверждать, что никаких документов, дающих право на управление мотороллером им предъявлять не будет. ФИО2 несколько раз пытался завести мотороллер и уехать, он разъяснял ФИО2, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 19.3 КоАП РФ и что будут приглашены понятые, в присутствии которых данных протокол будет составлен. ФИО2 продолжал утверждать, что их действия незаконны, и требовать у него какие-либо документы они не имеют никакого права. В связи с тем, что поведение ФИО2 показалось ему очень странным, во избежание провокаций со стороны ФИО2 он включил видеозапись на своем смартфоне марки «Apple Iphone» и стал снимать поведение ФИО2 Данную видеозапись в последующем он перенес и записал при помощи своего персонального компьютера на компакт диск, который желает выдать добровольно. Далее он поочередно остановил два автомобиля, которые проезжали по пути, где он остановил ФИО2 и попросил водителей поучаствовать в качестве понятых, объяснил ситуацию, на что те согласились. Когда понятые подошли к ним, он разъяснил им их права и обязанности, также еще раз попросил у ФИО2 предоставить им для проверки документы, дающие право управления транспортным средством - мотороллером, на это ФИО2 снова стал говорить, что тот им, то есть сотрудникам дорожно-патрульной службы, ничего предоставлять не будет и снова попытался вставить ключ в замок зажигания и уехать. Сколько именно раз ФИО2 пытался уехать, он точно сказать не может, так как весь их разговор в виде требования ФИО2 предъявить соответствующие документы происходил примерно 30 минут и каждый раз, когда ФИО2 пытался завести свой мотороллер и уехать, они говорили, чтобы тот убрал ключи, на это ФИО2 размахивал руками. Уже в присутствии понятых, когда ФИО2 снова попытался завести мотороллер и уехать, они опять сделали ему замечание и ФИО2 продолжал размахивать руками, говоря: «Отойдите от меня» и попытался скрыться. Для преодоления противодействия законным требованиям, в соответствии со ст. 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» в отношении ФИО2 была применена физическая сила, чтобы тот не скрылся на своем транспортном средстве и в соответствии со ст. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» были надеты специальные средства - наручники. В тот момент, когда ФИО2 в очередной раз попытался завести мотороллер, он стоял справа от ФИО2, ФИО14 стоял слева от ФИО2, а ФИО18 и ФИО15 стояли по левую руку от него. ФИО2 сам стоял слева от мотороллера и протягивал руку с ключом к замку зажигания. Далее, когда ФИО2 снова стал пытаться вставить ключ в замок зажигания, он убрал его руку, тогда ФИО2 стал снова размахивать руками, кричать «отойдите» и немного прошел вперед мотороллера, в этот момент он и ФИО14 взяли ФИО39 за левую руку и надели на неё одну часть наручников, затем попытались взять правую руку и надеть вторую часть наручников. В связи с тем, что ФИО2 все это время сопротивлялся, пытался отойти от них, они прошли уже к ограждению, которое находилось за бордюром. В тот момент, когда они прошли уже к ограждению, надев на ФИО2 одну часть наручников, он и ФИО14 продолжали пытаться завести его правую руку за спину и надеть вторую часть наручников, но тот размахивал рукой и когда он находился справа от него сзади, голова была повернута немного вправо, так как он наклонялся, ФИО2 нанес ему один удар кулаком правой руки в затылочную часть его головы слева. Он почувствовал физическую боль, но продолжал задержание ФИО2, так это он не мог отойти, исполняя свои служебные обязанности при задержании правонарушителя. В связи с тем, что у него с ФИО14 не получилось надеть на ФИО2 наручники из-за его активного сопротивления, тогда им помогли ФИО18 и ФИО19 Они надели на ФИО2 наручники, только уложив его на асфальт и заведя правую руку за спину, пристегнув к левой руке, на которой уже находилась одна часть наручников. После того, как они произвели задержание ФИО2, только в этот момент он схватился за голову обеими руками, в связи со своим плохим самочувствием и болью. Далее ФИО14 позвонил в дежурную часть ГИБДД по <адрес> и сообщил, что ФИО2 оказал неповиновение сотрудникам дорожно-патрульной службы. Затем примерно в 11 часов 00 минут он вызвал скорую медицинскую помощь, так как самочувствие его ухудшалось, он испытывал сильные головные боли и головокружение. ФИО2 жаловался, что у него болит плечо, он пояснил ФИО2, что скорую медицинскую помощь он вызвал и по приезду тот сообщит врачам, что его беспокоит и будет также осмотрен. По приезду скорой медицинской помощи он и ФИО2 были осмотрены врачами скорой медицинской помощи. Дополнил, что когда они надели наручники на ФИО2, тот продолжал вести себя агрессивно, пытался снять наручники и погнул их. Данные наручники находились у ФИО14 Таким образом, действиями ФИО2, в применении в отношении него насилия, ему был причинен моральный и физический вред, поскольку он находился в тот момент при исполнении своих должностных обязанностей и исполнял их добросовестно, вел себя корректно, однако ФИО2 нанес ему один удар в область головы в затылочную часть слева, от которого он испытал физическую боль.

В ходе дополнительного допроса потерпевший ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указал, что при его первоначальном допросе он сообщил, что им были остановлены двое понятых ФИО20 и ФИО21 Данные лица ему не знакомы, после ДД.ММ.ГГГГ он также их никогда не встречал. Не знает, видели ли они удар, который ему нанес ФИО2, так как он за их поведением не наблюдал, его внимание было направлено только на ФИО2, к понятым он обратился только когда разъяснил им по какому поводу они были приглашены, их права и обязанности. ФИО22 высказывал нецензурную брань, обращаясь к инспекторам ДПС, так как в этот момент они надевали на него наручники. Более он не помнит, чтобы именно в присутствии понятых, он что-либо говорил. При этом, он не воспринял данные выражение как оскорбление, считает, что ФИО2 скорее таким образом высказывал недовольство по поводу того, что к нему применили физическую силу и специальные средства. ФИО2 в принципе был очень агрессивно к ним настроен и данные выражения были неудивительны для него. Когда понятые еще не присутствовали, ФИО2 также неоднократно выражался нецензурной бранью, обращаясь к нему (ФИО1). Несмотря на это, он не воспринял данные словосочетания как оскорбления, так как в целом поведение ФИО2 было агрессивным. По каким-либо выражениям в виде нецензурной брани, высказанными ФИО2 лично к нему и в общем в сторону инспекторов дорожно-патрульной службы, он не имеет никаких претензий, больше его беспокоил тот факт, что он умышленно и целенаправленно нанес удар, после чего у него было длительное лечение, хотя ФИО2 мог предъявить документы и продолжить свой путь, думает, что он специально провоцировал сотрудников.

В ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО1 пояснял, что хотел бы более подробно пояснить по поводу законности своих действий, а также действий инспекторов дорожно-патрульной службы ФИО14, ФИО15 и ФИО18, так как они находились рядом с ним, ФИО14 с самого начала практически, как он остановил ФИО2, ФИО15 и ФИО18 участвовали непосредственно при применения физической силы в отношении ФИО2, а также применении в отношении него же специальных средств - наручников. Он и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ прибыли по адресу: <адрес>, проспект 100-летия Владивостока, <адрес> для несения службы согласно карточке поста, которая выдается при заступлении в наряд. Служебный автомобиль был под его управлением, он его припарковал на расстоянии более 5 м. от поворота, согласно правилам дорожного движения пунктом правил 12.4 остановка запрещается на пресечении проезжих частей и ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу, на самой крайнее полосе справа, где стоянка не запрещена. На служебном автомобиле не были включены габаритные огни и проблесковые маячки, так как они находились на посту, где несли службу в дневное время, а также их служебный автомобиль был припаркован без отступления от правил дорожного движения, то есть согласно пункту правил 3.1. водители транспортных средств с включенными проблесковым маяком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 Правил дорожного движения, приложений 1 и 2 к указанным правилам при условии обеспечения безопасности движения; для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал; воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу. В их случае включение проблесковых маячков не было необходимым, габаритные огни также включаться в дневное время на припаркованном автомобиле не должны. ФИО23 был остановлен им для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство, что также регламентируется п. 84.13 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения». Он и ФИО14 находились в форменном обмундировании со знаками различия, без светоотражающих жилетов, так как в соответствии с п. 65 вышеуказанного приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в темное время суток и в условиях ограничения видимости сотрудник должен иметь святящийся жезл (жезл со светоотражающими элементами) и световозвращающее снаряжение; несение службы в дневное время суток, при условии хорошей видимости и погодных условий, разрешено: без жилета сигнального с элементами из светоотражающих материалов, без куртки сигнальной с элементами из светоотражающих материалов, без нарукавников и т.д. В каждом служебном автомобиле находится патруль видео, установленный в салоне. Данное техническое средство действительно ведет видеозапись, однако только тогда, когда включен двигатель автомобиля. По поводу того, что он и ФИО14 не сообщили ФИО2 какие-либо рабочие телефоны, пояснил, что они указаны были на их служебном автомобиле, а именно телефон дежурной части, телефон доверия и «02». ФИО2 в ходе их беседы был очень эмоционален, это выражалось в его жестах руками, он разговаривал на повышенных тонах, можно сказать кричал. Он не собирался перекрикивать ФИО2 и что-то доказывать, он ему разъяснял все согласно своим должностным инструкциям. Также дополнил, что в настоящее время при осуществлении служебной деятельности он и его коллеги все чаще и чаще встречают людей, которые сразу начинают требовать какую-то доверенность, говорят, что их удостоверения не действительны, так как на них печать красного цвета, а должна быть синего цвета, отрицают тот факт, что они сотрудники полиции, не предъявляют соответствующие документы, так как не считают себя гражданами Российской Федерации и говорят, что такого государства не существует, а их государство по прежнему называется РСФРС, либо говорят СССР. При удостоверении личности у них всегда отсутствуют паспорта граждан Российской Федерации. Он не скрывает тот факт, что когда он остановил ФИО2, по его словам он сразу понял, что тот из таких людей и когда приехал второй экипаж, он сообщил им сразу «СССРовец» и они все поняли, так как он думает, также сталкивались с такими людьми. Когда он остановил ФИО2, его требования были законными, ему необходимо было проверить, имеет ли он право управлять мотороллером и не находится ли мотороллер «в угоне», так как в теплое время года случаи создания аварийных ситуаций и сами аварии с участием водителей мотоциклов, мотороллеров, мопедов увеличиваются. Он вел себя корректно, ФИО2 должен был предъявить ему документы: водительское удостоверение с категорией «А», которая дает именно право управления мотоциклами, свидетельство о регистрации транспортного средства, которое необходимо для сверки с государственным регистрационный знаком. Данные документы при нем как позже выяснилось присутствовали, однако тот отказывался их предоставлять, он считает специально создал конфликтную ситуацию, не ожидая того, что они действительно применят физическую силу и наручники, видимо думая, что ему сойдет все с рук, что можно наорать на инспекторов дорожно-патрульной службы, наговорить бред и уехать, не предъявляя никаких документов. ФИО2 умышленно нанес ему удар по голове, так как после этого, тот посмотрел на него и возможно хотел что-то сказать, однако его правую руку удалось завести за спину. Также он хотел бы дополнить, что перед тем, как провести загиб правой руки за спину, он увидел при просмотре видеозаписи, что сделал прием нырок. На самом деле все произошло очень быстро, он вспомнил по видеозаписи именно начало применения физической силы в отношении ФИО2, все было именно так, как он говорил при своем первоначальном допросе. Ему задавался конкретный вопрос по поводу его расположения, и того, каким образом ФИО2 нанес ему удар, все было именно так как он пояснял. Также дополняет, что ДД.ММ.ГГГГ он был осмотрен в БЮРО ПК СМЭ, где его спрашивали по обстоятельствам, в результате которых он получил травму, он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут на проезжей части по проспекту 100-лет Владивостоку, <адрес> при задержании неизвестный ранее водитель мотоцикла один раз ударил его кулаком в голову (т. 1 л.д. 53-58, 65-68, 69-74).

После оглашения показаний, потерпевший ФИО1 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия в полном объеме, указав, что в связи с давностью событий не помнит всех обстоятельств. Также указал, что в момент событий он не ударялся о различные предметы, не падал, иным образом не получал каких-либо повреждений в момент произошедших событий, а удар нанес ему именно ФИО2 при изложенных обстоятельствах в его допросах.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании указала, что подсудимый ей не знаком, потерпевший также не знаком, неприязненных отношений нет. Она трудоустроена в ОП № УМВД России по <адрес> в должности инспектора, на момент 2020 года работала в полку ППСП, в должности полицейского. По существу рассматриваемого дела ничего не помнит, поскольку прошел длительный период времени.

Свидетель ФИО24 после оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия пояснила, что подтверждает данные показания в полном объеме, ввиду давности произошедших событий не помнит обстоятельств.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что подсудимый лично ему не знаком, неприязненных отношений нет, потерпевший также ему не знаком. Указал, что у ФИО2 были разногласия на дороге с сотрудниками ДПС около 5 лет назад, примерно в 2020 году, подсудимый был на мотоцикле. Его остановили сотрудники ДПС возле кинотеатра «Иллюзион» и попросили побыть понятым, так как хотели изъять документы у подсудимого. Ему сообщили сотрудники ГАИ, что подсудимый не хочет передавать им документы. Дальше сотрудники полиции начали бороться с ФИО2 и задерживать его. На месте находилось три сотрудника ДПС и второй понятой. Он помнит, что ФИО27 говорил «остановитесь», но сотрудники полиции выкручивали последнему руки, скрутив подсудимого, положили его лицом на землю. Подсудимый сопротивление не оказывал. На дороге сначала стоял мопед, затем машина сотрудников ГАИ. Кто именно его остановил из сотрудников полиции, он не помнит. Он подошел на место происшествия вместе с сотрудником полиции, который остановил его. ФИО2 в этот момент сидел на мопеде. Процесс задержания происходил возле мопеда, рядом с леерами. Он не помнит сам ли слез с мопеда ФИО2 или нет. С двух сторон сотрудники полиции скручивали руки подсудимому и уронили последнего на землю. Насколько он помнит, шлем был в руках у ФИО2 в момент того, когда задерживали подсудимого, может быть шлем находился у последнего в правой руке, но точно не может сказать. Около лееров их было всего трое, один сотрудник полиции оступился и чуть упал. ФИО2, когда ему пытались руки скрутить, стоял лицом к дороге по направлению движения автомашин. Сотрудники полиции находились по бокам с двух сторон. Маловероятно, что подсудимый имел возможность нанести удар, или наносил сотруднику полиции, при этом он (ФИО39) говорил, что готов дать документы в процессе всей борьбы. Требования сотрудников полиции о передаче им документов он слышал в момент, когда подсудимый сидел на мопеде. В этот момент, на требование сотрудников ДПС, документы ФИО2 не передавал и не показывал. В руках у ФИО2 были какие-то документы, портмоне, последний вроде демонстрировал что-то. ФИО2 что-то говорил про СССР и какие-то документы. Он лично не видел документов (водительского удостоверения) у ФИО2 в руках. Задерживать стали последнего, так как он не предоставлял документы. Точно не может сказать, слышал ли он, что сотрудники полиции просили подсудимого представить документы и передать. Все заняло примерно 20 минут. Сотрудники полиции составили протокол за невыполнение законных требований. В момент задержания ФИО2 было всего четыре человека, один из сотрудников полиции сидел в машине. Кто из сотрудников полиции в машине составлял документы, он не помнит. Количество патрульных машин он также не помнит. Не может сказать, работали ли у сотрудников полиции камеры «Дозор». С момента как он подошел к мотоциклу и до момента задержания ФИО2, последний не предпринимал попытки уехать. Он не помнит, открывал и доставал ли из бардачка документы ФИО2, помнит, что в руках что-то было, может быть он пытался слезть с мотоцикла. Возле мотоцикла находилось трое сотрудников полиции, данные их, он не знает. Он не слышал, чтобы сотрудники полиции и подсудимый оскорбляли друг друга. Когда подсудимый лежал на земле, считает, что были жесткие действия со стороны сотрудников полиции, наступили на голову подсудимому.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников судебного заседания, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО20, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в период примерно с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, точное время не помнит, он двигался по проспекту 100-летия Владивостока в район «Центра» в <адрес> по своим личным делам. Двигаясь в районе кинотеатра «Иллюзион» его остановил сотрудник дорожно-патрульной службы. Сотрудник дорожно-патрульной службы был в форменном обмундировании, со знаками различия, в каком звании был сотрудник, он не знает, так как в специальных званиях он не разбирается. Данный сотрудник дорожно-патрульной службы представился по фамилии ФИО1, показал служебное удостоверение. Также с ним находилось еще двое сотрудников полиции. Сотрудник ДПС ФИО1 попросил его поучаствовать понятым с целью фиксации отказа от предоставления другим водителем документов, подтверждающих право управления мотоциклом. Он увидел на обочине мужчину, на вид 40-45 лет, ростом примерно 175-180 см., как ему показалось, худощавого телосложения, который был одет в «байкерский» костюм, который сидел на мотоцикле. Он согласился поучаствовать в качестве понятого. Далее сразу подошел второй мужчина, которого также попросили поучаствовать в качестве понятого, на что мужчина согласился. Данный мужчина ему был не знаком, и он не запомнил его данные. Далее сотрудники ДПС пояснили ему и второму понятому, что данный мужчина по фамилии ФИО39, который находится на мотоцикле был ими остановлен для проверки документов, подтверждающих право управления мотоциклом, однако отказался предоставить документы, в связи с чем, в отношении него будет составлен административный протокол, так как тот не выполнил законные требования сотрудников полиции. Далее им были разъяснены права и обязанности, что они должны ознакомиться с составлением протокола и после заполнения протокола, ознакомившись, поставить свои подписи. После этого мужчина по фамилии ФИО39, который находился на мотоцикле, показал водительское удостоверение, а также свидетельство о регистрации транспортного средства, держа у себя в руках. Сотрудник дорожно-патрульной службы ФИО1 попросил его передать указанные документы ему в руки, однако ФИО39 сказал, что сотрудник дорожно-патрульной службы не имеет право требовать от него предоставления документов, так как не имеет доверенности на осуществление служебной деятельности сотрудника полиции. ФИО39 ему показался странным, так как говорил непонятные для него вещи, такие как требование от сотрудников дорожно-патрульной службы какой-то доверенности, при этом добавляя, что они не имеют права осуществлять служебную деятельность, говорил, что является гражданином не Российской Федерации, а РСФСР. В какой-то момент ФИО39 решил завести мотоцикл и вставил ключи в замок зажигания, но не завел мотоцикл. Тогда сотрудник полиции ФИО1 подошел и видимо хотел забрать ключи, но он точно не видел, так как сотрудники полиции ходили возле мотоцикла, и он периодически отвлекался от данных событий. Затем, после того, как отвлекся, он снова повернулся и увидел, что сотрудники полиции, точнее дорожно-патрульной службы с применением физической силы, которая выражалась в заведение рук за спину, а также они насильно ФИО39 положили на асфальт, как он понял, чтобы тот не смог скрыться на своем мотоцикле и надели на него наручники. ФИО39 при этом оказывал активное сопротивление, пытался вырваться, размахивал руками, не давая надеть сотрудникам дорожно-патрульной службы на него наручники. После того, как на ФИО39 надели наручники, к нему подошел сотрудник дорожно-патрульной службы и попросил расписаться в протоколе. Ознакомившись с протоколом, он и второй понятой поставили свои подписи и уехали. Что происходило далее, ему неизвестно. Именно момента нанесения удара ФИО39 сотруднику дорожно-патрульной службы он не видел, так как периодически он отвлекался, а увидел уже момент задержания ФИО39, когда его уже укладывали на асфальт. Но также дополняет, что не исключает нанесения ФИО39 удара сотруднику дорожно-патрульной службы, так как тот активно сопротивлялся при задержании. Дополняет, что ФИО39 перед тем, как сотрудники полиции применили в отношении него физическую силу, показывал недовольство того, что его остановили и, по его мнению, незаконно требуют предоставление документов. Он помнит, что ФИО39 также выражался нецензурной бранью, что именно тот говорил, он не запомнил, так как не придал этому значения (т. 1 л.д. 204-206).

Свидетель ФИО20 после оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, пояснил, что в судебном заседании рассказал ту картину, которую помнит на сегодняшний день. При этом протокол его допроса он читал и подписывал, замечаний не было. Указал, что именно при задержании ФИО2 оказывал сопротивление сотрудникам ДПС, боролся с ними, махал руками по-разному, маловероятно, что он мог нанести в это момент удар сотруднику полиции. Возможно, что ФИО2 махал руками, но удара не было. Момента того, что подсудимый пытался уехать, не было, может быть, последний пытался открыть бардачок. Удара в отношении сотрудника полиции с силой и замах, он не видел. Как именно размахивал подсудимый руками, он не помнит. В момент задержания у подсудимого в руках находился шлем, ключи, или документы. Он не помнит, падали ли предметы из его рук. Подсудимый начал махать руками, когда его начали задерживать. Сотрудники полиции стащили подсудимого с мотоцикла, ближе к обочине, начали выкручивать руки и ронять на землю последнего. Подсудимый кричал, что он гражданин СССР. Брань и крики были со стороны ФИО2, когда последнего положили на землю и начали давить подсудимого.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников судебного заседания, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО25, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут он заступил на службу в автомобильный патруль совместно с ФИО24 Примерно в это время от оперативного дежурного ОП № УМВД России поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, проспект 100-летия Владивостока в <адрес>, а именно на проезжей части у кинотеатра «Иллюзион», расположенного в «Доме молодежи» по вышеуказанному адресу, сотрудники дорожно-патрульной службы незаконно остановили мужчину. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 10 минут он совместно с ФИО24 прибыл по указанному адресу. По приезду они увидели два дорожно-патрульных служебных автомобиля, четырех инспекторов дорожно-патрульной службы и мотороллер. Он подошел к инспекторам ДПС, чтобы выяснить, что произошло. ФИО24 осталась в служебном автомобиле. Он подошел к инспекторам, самый старший из них по возрасту представился по фамилии ФИО1. Данный инспектор ФИО1 ему пояснил, что им был остановлен мужчина на мотороллере, который не выполнил их законные требования о предъявлении документов, после чего ударил его рукой по голове. Они разговаривали не долго, буквально на протяжении двух минут, он не вникал в подробности. Инспектор пояснил, что данный мужчина находится в их служебном автомобиле. Он подошел к гражданину по фамилии ФИО39, который сообщил о незаконной остановке, и они прибыли именно по его сообщению. Тот находился в одном из служебных автомобилей сотрудников ДПС на переднем пассажирском сидении и что-то читал, как он понял, знакомился с протоколом об административном правонарушении. Подойдя к ФИО39, он представился, спросил, нужна ли какая-либо ему помощь, тот ответил, что ничего не надо. Он пояснил ФИО39, что, если у него какие-либо претензии по поводу действий сотрудников дорожно-патрульной службы, тот может написать заявление в отделе полиции № УМВД России по <адрес>, так как со слов инспекторов ДПС, они должны были его доставить именно в данный отдел полиции. По приходу в служебный автомобиль, он рассказал вкратце ФИО24 то, что ему стало известно, сообщил, что их помощь не нужна. Далее он сказал ФИО24, что в отношении данного мужчины (ФИО39) будет составлен административный протокол и собран административный материал, после чего сообщил ФИО24, что необходимо составить рапорт, что она и сделала. После этого они уехали, продолжив свою служебную деятельность (т. 1 л.д. 230-232).

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что ФИО2 ему не знаком, видел один раз в 2020 году, неприязненных отношений нет. С потерпевшим ФИО1 они были сослуживцами, неприязненных отношений нет. Весной 2020 года около кинотеатра «Илюзион» в районе <адрес> по проспекту 100-летия Владивостоку, ФИО1 вызвал их на помощь, сообщив, что остановил неадекватного водителя. В момент прибытия на место их экипажа, ФИО2 находился на своем мопеде. Последний был остановлен с целью проверки документов, при этом не давал сотрудникам ДПС документы и говорил, что они не имеют права просить документы. После прибытия на место, подойдя к ФИО2, он представился и предъявил свое удостоверение в развернутом виде, на что ФИО2 говорил, что у него должна быть доверенность от организации. После этого ФИО2 показал ему с рук какой-то документ, после чего началась совестная перепалка. ФИО2 хотел уехать и говорил, что они не являются сотрудниками ДПС. В указанный момент на месте находился он, ФИО1 и двое понятых мужского пола. Потерпевший ФИО1 начал задерживать ФИО2, затем подключился ФИО14, они оказались у леерного ограждения, скрутив подсудимого. В момент задержания ФИО2 нанес удар ФИО1, при этом точно не может сказать, куда именно. ФИО14 успел одеть ФИО2 на одну руку половину наручников, при этом вторая рука еще была свободная у подсудимого. ФИО2 отклонился и нанес удар потерпевшему ФИО1, который в последующем жаловался на головную боль. После этого была вызвана бригада СМП. Все действия происходили в присутствии понятых. После осмотра бригадой СМП, они доставили ФИО2 в отдел полиции. При этом с момент остановки ФИО2, последний на протяжении примерно часа документы сотрудникам ДПС не предоставлял. Он не знает, была ли информация у ФИО1, что у подсудимого отсутствует страховка на мотоцикл. ФИО1, когда вызывал второй экипаж на помощь, сообщал, что мужчина, которого он становил, ведет себя неадекватно и не показывает документы. Документ необходимо предоставлять в руки, чтобы проверить его на подлинность, посмотреть признаки подделки. Ламинированные документы и отличительные признаки их подделки можно посмотреть, только когда документы находятся в руках сотрудника. База ГАИ находится в специальном планшете, который находится в автомашине. Для того, чтобы проверить документ на подлинность, необходимо взять документ в руки и пойти в служебную машину, а затем внести данные в планшет. Период времени получения результата по запрашиваемым данным зависит от работы серверов. При этом ФИО2 на их предложение пройти в служебный автомобиль – отказывался, вставать с мопеда не хотел. Планшет, который связан с серверами, и в котором находится база данных, невозможно вынести из служебной автомашины, так как он не работает без зарядного устройства. Во что именно был одет подсудимый, он не помнит, но шлем у него точно был, снимал ли он шлем с головы, сказать не может. ФИО2 предпринимались попытки завести мотоцикл, неоднократно последний вставлял ключ в замок зажигания. В момент их прибытия, подсудимый находился на мопеде, мопед не был заведен. На месте происшествия в момент событий находилось четыре сотрудника ДПС. Помощь ФИО1 попросил по радиостанции, и их экипаж сразу прибыл, так как находились рядом. В момент проведенных процедур сотрудниками полиции приглашались понятые, которым разъяснялись права и ответственность. Он не помнит, составлялся ли протокол. Все началось с того, что ФИО2 хотел завести мотоцикл, вставив ключ в замок зажигания, а ФИО1 схватил последнего за руку, чтобы пресечь это. Где именно находился подсудимый в этот момент (на мотоцикле или рядом), он не помнит. Возможно, в ходе всего происходящего подсудимый показывал документы, но сотрудникам ДПС их не передавал. Доставал ли что-то подсудимый из бардачка и каким образом он его открывал, он также не помнит. ФИО2 и ФИО1 оказались возле лееров, так как кто-то из них схватил другого и повалил. Кто именно из сотрудников полиции пригласил понятых, он сказать не может. После того, как подсудимого скрутили, уложили его на землю. Кто именно из сотрудников держал ФИО2 и кто к нему подходил или наклонялся, он также не помнит. Располагались ли возле леерного ограждения выступы и решетки он также не помнит. После произошедшего, когда ФИО2 уложили на асфальт, он подняв шлем, положил его на мопед. Затем они вызвали скорую помощь, так как у ФИО1 была повреждена голова, у ФИО28 визуально повреждений не было. С места происшествия они убыли в том же составе, что и прибыли. В последующем ФИО2 доставили в отдел полиции. Кто именно подавал рапорт о случившемся, он не помнит.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников судебного заседания, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО15, согласно которым ФИО2 несколько раз пытался завести мотороллер и уехать, ФИО1 разъяснял ему, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 19.3 КоАП РФ, и что будут приглашены понятые, в присутствии которых данный протокол будет составлен. ФИО2 продолжал утверждать, что их действия незаконны, требовать у него какие-либо документы они не имеют никакого права. В связи с тем, что поведение ФИО2 показалось им очень странным, во избежание провокаций со стороны ФИО2, ФИО1 включил видеозапись на своем смартфоне и стал снимать поведение ФИО2 на свой смартфон. Для преодоления противодействия законным требованиям, в соответствии со ст. 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» в отношении ФИО2 была применена физическая сила, чтобы он не скрылся на своем транспортном средстве и в соответствии со ст. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» были надеты специальные средства – наручники, которые были при ФИО14 В тот момент, когда ФИО2 в очередной раз попытался завести мотороллер, ФИО14 стоял слева от него, а ФИО1 стоял справа от него, он и ФИО29 стояли по левую руку от ФИО1 ФИО2 сам стоял слева от мотороллера и протягивал руку с ключом к замку зажигания. Далее, когда ФИО2 снова стал пытаться вставить ключ в замок зажигания, ФИО1 убрал его руку, тогда ФИО2 стал снова размахивать руками, кричать «отойдите» и немного прошел вперед мотороллера, в этот момент ФИО14 и ФИО1 взяли ФИО2 за левую руку и надели на неё одну часть наручников, затем попытались взять правую руку и надеть вторую часть наручников. В связи с тем, что ФИО2 все это время сопротивлялся, пытался отойти от них, ФИО14 и ФИО1 держа ФИО2, прошли уже к ограждению, которое находилось за бордюром. В тот момент, когда они прошли к ограждению, куда их тянул ФИО2, пытаясь вырваться, надев на ФИО2 одну часть наручников, ФИО14 и ФИО1 продолжали пытаться завести его правую руку за спину и надеть вторую часть наручников, но он ею размахивал, и когда ФИО1 находился справа от него и со стороны спины ФИО2, голова была повернута немного вправо, так как ФИО1 наклонялся, тогда ФИО2 нанес ФИО1 один удар кулаком правой руки в затылочную часть его головы слева (т. 1 л.д. 211-215).

Свидетель ФИО15 после оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, пояснил, что показания в ходе предварительного следствия давал, с протоколом знакомился, подписывал. Изложенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтверждает в полном объеме. ФИО2 потерпевшему удар был нанесен кулаком. Как именно подсудимый был расположен, его позу, он не помнит. ФИО2 ударил ФИО1 кулаком, точного расположения и поз, в которых находились участники, он не помнит, поскольку с момента событий прошло более пяти лет. При этом, в момент задержания ФИО2 пытался скрыться, вставлял ключ в замок зажигания мопеда и хотел уехать, его предупреждали об ответственности, затем он оказывал сопротивление, размахивал руками, при неоднократных попытках применить к нему специальные средства, последний погнул наручники. При этом, как именно заводился его мопед, ему не известно. На протяжении всего времени ФИО2 сопротивлялся, до того момента, пока не принял горизонтальное положение. Регистраторы работали, так как они работают за счет машины. Камера «Дозор» также работала, при этом камеру сдают после дежурства, если произошла какая-то ситуация, об этой ситуации также все знали.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что в мае 2020 года он работал инспектором ДПС УМВД России по <адрес>, ФИО2 ему знаком в связи с произошедшими событиями, ФИО1 знаком ему, поскольку был его сослуживцем, неприязненных отношений к указанным лицам не имеет. Им поступило сообщение от экипажа ФИО1, которые просили приехать на помощь. В ходе разговора они поняли, что ФИО2 отказывается предоставлять документы, предоставляющие право управления транспортным средством, сотрудникам полиции, оказывает сопротивление, при этом ему неоднократно разъяснялись права и обязанности. Сам он документы ФИО2 не видел. Также ему разъяснялось, что в случае неповиновения к нему будет применена физическая сила, были приглашены понятые. ФИО1 и ФИО14 осуществляли задержание ФИО2, а они стояли в стороне. Ключи от мотоцикла всегда находились в руках подсудимого. ФИО14 и потерпевший надели на одну руку наручники подсудимому, последний стал размахивать руками, сопротивляться, нанес удар потерпевшему. Со стороны сотрудников полиции в адрес ФИО2 удары не наносились. ФИО1 находился справа, он увидел, что ФИО2 попал в голову потерпевшему, в верхнюю часть, все это происходило возле лееров. Прибывшая на место бригада СМП осматривала как ФИО1, так и ФИО2 Документы ФИО2 необходимо было предоставить сотрудникам ДПС для составления административного материала, в случае выявленных нарушений. Показать документы из рук недостаточно, их необходимо было передать в руки сотрудникам полиции. ФИО2 что-то доставал из бардачка, при этом как именно открывался бардачок, он не запоминал. ФИО2 отказывался передавать документы сотрудникам полиции, фамилию подсудимого кто-то увидел из сотрудников полиции, когда он держал их в руках. В момент указанных событий, после их прибытия, он не может сказать, находился ли в шлеме ФИО2 Сам ФИО2 на действия сотрудников полиции, вел себя агрессивно, толкал их и сам отходил в сторону лееров. Наручники подсудимому стали надевать, когда все находились возле мотоцикла. Когда переместились к леерам, подсудимый размахивал рукой, при этом все были повернуты по направлению в сторону центра. ФИО2 находился вплотную к леерам. Были ли какие-либо выступы, люки, решетки или отступления у лееров, он не помнит. При этом ФИО2 отмахивался от сотрудников, не давая надеть наручники, и нанес удар ФИО1 Кто именно был за рулем служебной машины, он не помнит. Камера «Дозор» была, включена ли она была, он также не знает. Кто именно из сотрудников полиции привлек понятых, сказать не может.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что в 2020 году он состоял в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ФИО2 знаком ему в связи с событиями, произошедшими в 2020 году, ФИО1 ему знаком, поскольку являлся сослуживцем. Указал, что ФИО2 ехал на мопеде возле кинотеатра «Иллюзион» в <адрес>, был остановлен ими с целью проверки документов. После остановки транспортного средства под управлением ФИО2 они представились и предъявили свои удостоверения. ФИО2 они долго просили представить им документы на право управления транспортным средством, при этом последний начал доставать различные документы из разных папок. Сначала просили представить его документы, потом требовали их представить, затем решили доставить в отдел полиции, поскольку ФИО2 оказал неповиновение сотрудникам полиции. Изначально ФИО2 вел себя спокойно, доказывая им, что они не имеют права его останавливать, говорил, что Российской Федерации не существует. У подсудимого был при себе военный билет, и как было потом установлено, - водительское удостоверении. После того, как ФИО2 начал вести себя агрессивно, было принято решение о вызове дополнительного экипажа. После чего ФИО2 начал садиться на свой мопед и предпринимать попытки уехать, вставлял ключ в замок зажигания, снимал с подножки мопед. В момент предпринятых попыток запуска двигателя транспортного средства, они не видели документов, дающих ему право управления транспортным средством. Они начали пресекать действия указанного лица, решили задержать подсудимого. Рядом с местом остановки транспортного средства находился забор, они стали отходить к забору, при этом ФИО2 стал сопротивляться, не давал руки, чтобы они надели наручники, нецензурно выражался, начал прижиматься к забору. Они смогли надеть наручники ФИО2 только на одну руку, после чего ФИО2 сверху нанес удар ФИО1, затем они смогли надеть наручники на обе руки. После этого они вызвали скорую помощь ФИО1 Кто именно из сотрудников, находящихся на месте происшествия, пригласил понятых, он не помнит. ФИО2 изначально в момент его остановки сотрудниками полиции был в шлеме, потом находился без шлема, на каком именно этапе был снят шлем, он не помнит. ФИО2 показывал им много различных документов, личного характера. После задержания указанного гражданина, они достали документы, узнав данные последнего. Причиной задержания ФИО2 была в том, что он так и не предоставил документы, страхового полиса также у него не было. Когда ФИО2 прижимался к леерам, то он был расположен слева от него, а потерпевший справа. Затем ФИО2 поднял правую руку и нанес удар потерпевшему по голове. В момент задержания ФИО1, насколько он помнит, снимал фуражку. В момент нанесения удара ФИО1, последний находился за спиной подсудимого. Задерживали ФИО2 он и ФИО1, остальные находились со стороны проезжей части, в сторону центра города. «Дозор» находился в машине, его необходимо было включить перед записью. Он точно не помнит, где находился шлем подсудимого в момент задержания. В момент самого задержания подсудимый был эмоционально возбужден. За рулем изначально был потерпевший, потом он. Как именно и с кем ездил ФИО1 в больницу, он не помнит. В последующем ФИО27 они доставили в отдел полиции. Государственный номер служебного транспортного средства он не помнит, цифры менялись. Возили ли подсудимого в медицинское учреждение, он также не помнит. С целью задержания ФИО2, который оказывал сопротивление сотрудникам полиции, они ставили подножку, загибали руки за спину, а затем уложили на асфальт. При задержании ФИО2 выкрикивал нецензурную брань. Кроме того, при задержании ФИО2 погнул наручники, повредив их.

Свидетель ФИО30 в судебном заседании показала, что подсудимого ФИО2 она видела ранее, потерпевший ФИО1 ей не знаком, неприязненных отношений нет. В КГБУЗ «ССМП <адрес>» она проработала фельдшером с 2019 года. Около пяти лет назад в «Скорую помощь» поступил вызов, они прибывали на указанный вызов, при этом пояснить что-то конкретное не может, так как за сутки у них 16-20 вызовов. В связи с чем, произошедших событий и обстоятельств она помнит, но все было указано в карте, которую она заполняла со слов осматриваемых лиц.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников судебного заседания, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО30, согласно которым она работает на протяжении полутора лет в КГБУЗ «ССМП <адрес>», где занимает должность фельдшера скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ она в утреннее время примерно в 11 часов 50 минут составе бригады СМП прибыла по адресу: <адрес>, проспект 100-летия Владивостока, <адрес>, а точнее на проезжую часть у «Дома молодежи», так как необходимо было оказать медицинскую помощь. К ней за медицинской помощью обратился инспектор дорожно-патрульной службы ФИО1 и мужчина, как она поняла который передвигался на мотоцикле – ФИО2, во что он был одет, она не помнит, инспектор дорожно-патрульной службы ФИО1 был одет в форменное обмундирование. Они ей говорили разную информацию, инспектор ДПС говорил, что его ударил по голове мужчина с мотоцикла, а данный мужчина говорил, что драку затеял инспектор ДПС. После осмотра инспектора ДПС ФИО1 и мужчины с мотоцикла ФИО2, было принято решение о транспортировке их в стационар для исключения диагноза сотрясение головного мозга, так как они оба жаловались на головные боли. Далее они были доставлены в ВКБ № <адрес> для осмотра врачом нейрохирургом. На инспекторе ДПС ФИО1 видимых телесных повреждений не было, у мужчины ФИО39, насколько она помнит, были ссадины на лице и тот объяснял это тем, что его «уложили» лицом на асфальт и придавили голову ногой. Инспектор ДПС жаловался на головокружение и головную боль, мужчина с мотоцикла (ФИО39) жаловался на головные боли, головокружение, боли в плече, с какой стороны, она не помнит. ФИО39 поехал с ними, ФИО1 поехал на служебном автомобиле, так как более места в их автомобиле скорой медицинской помощи не было. После того, как ФИО1 и ФИО39 были доставлены в ВКБ № <адрес>, они направились далее на следующий вызов (т. 1 л.д. 233-235).

Свидетель ФИО30 после оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, пояснила, что подтверждает оглашенные показания. Ею была заполнена медицинская карта. Диагноз она поставила на основании симптомов, которые им сообщил пациент, они ставят предварительный диагноз, далее доставляют в ВКБ №, где нейрохирург осматривает и ставит свой диагноз. Медицинскую карту они заполняют печатным текстом на планшете. Сначала опрашивают пациента, затем осматривают (все происходит одновременно). СГМ можно поставить на основании жалоб пациента, при этом они ставят предварительный диагноз, и отвозят к нейрохирургу, сами они не могут исключить какой-либо диагноз на этапе осмотра бригадой ССМП. Записи в карте указываются со слов пациента. В настоящий момент она не помнит, были ли телесные повреждения у сотрудника ДПС, а также доставляли ли они потерпевшего в ВКБ №. Указала, что на момент допроса от ДД.ММ.ГГГГ она лучше помнила события. После осмотра карты в (т. 2 л.д. 163-165) указала, что у потерпевшего было покраснение. Уточнила, что ушиб, подразумевает покраснение. Если есть кровоподтек на теле, то они в обязательном порядке указывают это в карте. Указание на 15 баллов по шкале комы Глазго означает, что сознание ясное и адекватное. Если в медицинской карте указан потерпевший, значит последний ехал в карете скорой помощи и был доставлен в больницу. Сотрудники СМП составляют сопроводительный лист, и доставляют к нейрохирургу в ВКБ №. Потерпевшего они передали врачу по приезду в больницу. Никто не сопровождал их из сотрудников полиции в больницу. Были ли наручники на доставляемом, она сказать не может, так как не помнит. Фотографированием полученные травмы сотрудники СМП не фиксируют.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что он был приглашен в качестве понятого сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ФИО2 он видел в момент произошедших событий, потерпевший ФИО1 ему не знаком, но видел его, нериязненных отношений нет. Примерно четыре года назад его остановили сотрудники полиции, и попросили поучаствовать в качестве понятого, все происходило возле кинотеатра «Иллюзион», по направлению в центр города. Подсудимый был на мотоцикле и отказывался предъявлять документы, подсудимый пояснял, что он гражданин СССР. Также участвовал второй понятой. Их со вторым понятым подвели к ФИО2, последнего попросили предъявить документы, но он отказался. Сотрудники полиции начали составлять протокол, после чего попросили ФИО2 проехать с ними в отдел полиции, но последний отказался. Сотрудники полиции были вынуждены применить силу к ФИО2, на что подсудимый начал сопротивляться и ударил сотрудника полиции в область лица. Затем сотрудники полиции составили протокол, где он расписался, после чего поехал по своим делам. В момент, когда сотрудники ДПС попросили предоставить им документы, ФИО2 пояснял, что он не обязан ничего показывать, что он гражданин СССР. В данный момент он подумал, что ФИО2 является наркоманом. При этом сотрудники полиции пытались сопроводить ФИО2 в служебный автомобиль, но последний упирался и оказывал сопротивление. Он не помнит, хотел ли ФИО2 уехать, сидя на мотоцикле, а также высказывал ли он оскорбления или нецензурную брань в сторону сотрудников полиции. Ему и второму понятому сотрудники полиции разъясняли права, затем он ознакомился с составленным протоколом и подписал его. ФИО2 нанес сотруднику полиции удар рукой. При этом ударов ФИО2 сотрудники полиции не наносили, просто пытались скрутить его и доставить в отдел полиции. Сотрудников полиции, насколько он поснит, было трое. Его остановил сотрудник полиции ФИО1, и он же в последующем просил ФИО2 представить документы на право упраления транспортным средством. Остальные сотрудники полиции стояли рядом с ФИО2, чтобы он не уехал. Сотрудники полиции изначально спокойно попросили его представить им документы, но он отказывался, после чего они начали применять силу, чтобы ФИО2 посадить в служебный автомобиль и отвезти его в отдел полиции. После того, как ФИО2 начал сопротивляться, ему пытались надеть наручники. Удар сотруднику полиции был нанесен ФИО39 в тот момент, когда он размахивал руками, чтобы на него не надели наручники, вел себя неадекватно. Сам момент удара он видел, но не помнит, было ли это возле мотоцикла. Сразу после удара, потерпевший ФИО1 начал жаловаться на боль. ФИО2 в этот момент уже лежал на дороге в наручниках. Полагает, что какие-либо повреждения ФИО2, наверно, мог получить в тот момент, когда он лежал, а сотрудники полиции его удерживали руками или коленом. Во время задержания ФИО2 никто из сотрудников ДПС не терял равновесия, не падал. Были ли у сотрудников полиции головные уборы, и у кого именно, он не помнит. ФИО1 говорил, что необходимо съездить в больницу и зафиксировать удар. На протяжении всех событий ФИО2 вел себя не адекватно.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников судебного заседания, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО21, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно 10 часов 00 минут он двигался по проспекту 100-летия Владивостока в район <адрес> в <адрес> по своим личным делам на своем автомобиле марки «Toyota Toiase», государственный регистрационный знак У 896 ЕО/125 RUS. Двигаясь в районе кинотеатра «Иллюзион» его остановил сотрудник дорожно-патрульной службы. Сотрудник дорожно-патрульной службы был в форменном обмундировании, со знаками различия, в звании старшего лейтенанта полиции. Данный сотрудник дорожно-патрульной службы представился по фамилии ФИО1, показал служебное удостоверение. Также с ним находилось еще трое сотрудников полиции, которые также были в форменном обмундировании со знаками различия. Данных сотрудников полиции он не запомнил, так как в основном с ними вел диалог сотрудник дорожно-патрульной службы по фамилии ФИО1. Сотрудник ФИО1 попросил его поучаствовать понятым с целью фиксации отказа от предоставления другим водителем документов, подтверждающих право управления мотоциклом. Он увидел на обочине мужчину, на вид 40-45 лет, ростом примерно 175-180 см, среднего телосложения, был одет в «байкерский» костюм, который сидел на мотоцикле. Затем ФИО39 несколько раз то садился на свой мотоцикл, то вставал и стоял у мотоцикла. Он согласился поучаствовать в качестве понятого. Также ему представили мужчину и сказали, что он является вторым понятым. Данный мужчина ему был не знаком, и он не запомнил его данные. Далее сотрудники дорожно-патрульной службы пояснили ему и второму понятому, что данный мужчина по фамилии ФИО39, который находится на мотоцикле был ими остановлен для проверки документов, подтверждающих право управления мотоциклом, однако отказался предоставить документы, в связи с чем, в отношении него будет составлен административный протокол, так как тот не выполнил законные требования сотрудников полиции. Далее им были разъяснены их права и обязанности, что они должны ознакомиться с составлением протокола и после заполнения протокола, ознакомившись, поставить свои подписи. После этого мужчина по фамилии ФИО39, который находился на мотоцикле, показал водительское удостоверение, а также свидетельство о регистрации транспортного средства, держа их у себя в руках. Показал мимолетно, то есть никто не успел даже увидеть, что на них указано. ФИО39 достал из кармана куртки документы, показал и сказал: «Вот, видели, что вам еще надо», после чего сразу убрал их в карман куртки. Сотрудник дорожно-патрульной службы ФИО1 попросил его передать указанные документы ему в руки, однако ФИО39 сказал, что сотрудник дорожно-патрульной службы не имеет право требовать от него предоставления документов, так как не имеет доверенности на осуществления служебной деятельности сотрудника полиции. ФИО39 ему показался странным, так как тот говорил непонятные для него вещи, такие как - требование от сотрудников дорожно-патрульной службы какой-то доверенности, при этом добавляя, что они не имеют права осуществлять служебную деятельность, говорил, что является гражданином не Российской Федерации, а РСФСР. После этого у ФИО39 и сотрудников полиции продолжился разговор, а они, то есть он и второй понятой отошли немного вперед мотоцикла. Разговор у них был такой, что сотрудник полиции несколько раз потребовал документы, дающие право управления транспортным средством, а ФИО39 говорил, что отказывается. В какой- то момент ФИО39 решил завести мотоцикл и вставил ключи в замок зажигания, но не завел мотоцикл. Тогда сотрудник полиции ФИО1 подошел и, видимо, хотел забрать ключи, но он точно не видел, так как сотрудники полиции ходили возле мотоцикла, и он периодически отвлекался от данных событий, так как он и второй понятой отошли немного вперед и разговаривали между собой. Далее он увидел, что двое сотрудников полиции надевают на ФИО39 наручники, при этом на левую руку они сумели надеть, а на правую руку не получалось из-за того, что ФИО39 оказывал сопротивление, то есть размахивал руками и пытался отойти от сотрудников полиции. Сотрудники дорожно-патрульной службы смогли надеть на ФИО39 наручники только после того, как к ним подошли еще двое сотрудников полиции, и они уложили ФИО39 на асфальт, после чего завели руки за спину. После того, как на ФИО39 надели наручники, к нему подошел сотрудник дорожно-патрульной службы и попросил расписаться в протоколе. Ознакомившись с протоколом, он и второй понятой поставили свои подписи. Сотрудник полиции ФИО1 при этом жаловался, что у него болит голова, но он не придал этому значение, так как торопился по своим делам и сразу уехал. Что происходило далее, ему неизвестно. Именно момента нанесения удара ФИО39 сотруднику дорожно-патрульной службы он не видел, так как перед ним стоял другой сотрудник полиции, а сотрудник полиции ФИО1 стоял за ним. Но также дополняет, что не исключает нанесения ФИО39 удара сотруднику дорожно-патрульной службы, так как тот активно сопротивлялся при задержании и размахивал руками с такой силой, что двое сотрудников полиции не могли надеть на него наручники. Дополнил, что ФИО39 перед тем, как сотрудники полиции применили в отношении него физическую силу, показывал недовольство того, что его остановили и по его мнению незаконно требуют предоставление документов, оскорблял сотрудников полиции, высказывая нецензурную брань. Он считает, что ФИО39 вел себя неправильно, говорил непонятные вещи, упоминая постоянно, что тот гражданин другой страны, то есть РСФСР, для чего надо было делать данную конфликтную ситуацию, он не понимает, ведь документы были при нем и можно было их просто показать сотрудникам полиции, а затем уехать (т. 1 л.д. 207-210).

Свидетель ФИО21 после оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, пояснил, что подтверждает показания в полном объеме, допрашивался следователем, все изложено в протоколе допроса верно.

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО31 пояснила, что ею была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что у последнего имелась закрытая черепно-мозговая травма (ЧМТ) – сотрясение головного мозга, которая влечет за собой кратковременное расстройство здоровью (продолжительностью не более 3-х недель) и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека «Приложение» к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ). При этом указанный документ утратил силу, и в настоящий момент действует Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». При этом указала, что со вступлением в силу нового приказа, степень тяжести вреда здоровью (легкий вред здоровью), не изменится. Экспертиза была проведена ею на основании представленных документов, которые указаны в самом заключении экспертизы, а также в экспертизе были отражены методы исследования, и методическая литература. Указала, что сведений, представленных в распоряжение эксперта, было достаточно для проведения экспертизы и ответов на поставленные вопросы следователя. Также пояснила, что медицинские карты для проведения экспертиз предоставляются в оригинале, лист вызова СМП для проведения экспертизы не обязателен.

Помимо показаний свидетелей и потерпевшего, виновность ФИО2 в совершении преступления нашла свое подтверждение исследованными письменными доказательствами, а именно:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. у ФИО1, 1978г.р. «на момент проведения судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ (12:00) видимых телесных повреждений и следов их заживлений не обнаружено; 2. у ФИО1, 1978г.р. при обращении «на момент обращения за медицинской помощью 18.05.2020» имелась закрытая черепно-мозговая травма (ЧМТ) - сотрясение головного мозга; 3. это повреждение (ЧМТ) могло быть причинено в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно с ограниченной травмирующей поверхностью, не исключено, что в срок и при условиях («обстоятельствах»), указанных «потерпевшим ФИО1 в ходе допроса в качестве потерпевшего». 4. Данное повреждение (ЧМТ) влечет за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не более 3-х недель) и поэтому признаку расценивается как легкий вред здоровью человека (п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека «Приложение» к приказу М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). 5. Данная ЧМТ могла быть причинена как в результате однократного, так и многократных воздействий твердого тупого предмета (предметов), количество травматических воздействий было не менее одного - в область головы. 6. Диагноз: «Ушиб шейного отдела позвоночника. Ушиб мягких тканей затылочной области слева» выставлен на основании субъективных данных (указание на болезненность и травму), объективными данными не подтвержден (отсутствует описание его морфологических проявлений), и поэтому судебно- медицинской оценке не подвергался (т. 1 л.д. 249-252);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъят компакт-диск, с записью событий ДД.ММ.ГГГГ, имеющий значение для настоящего уголовного дела (т. 2 л.д. 3-6);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, на котором содержится видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с противоправным поведением ФИО2, который ведет себя некорректно по отношению к сотрудникам полиции, не исполняет их законные требования, провоцирует словесный конфликт. Данный компакт-диск признан вещественным доказательством и хранится при материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 7-23, 24, 25);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО14 изъяты наручники (т. 2 л.д. 28-31);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены наручники из металла темного серого цвета, имеющие буквенное и цифровое обозначение на левой части «К 1947». На правой части наручников имеется повреждение в виде отгиба на запирающей основе. Данный предмет признан вещественным доказательством по настоящему уголовному делу и передан на ответственное хранение (т. 2 л.д. 32-36, 37, 38);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>, СНГ «Дорожник», участок №, изъят системный блок, имеющий значение для настоящего уголовного дела (т. 2 л.д. 42-48);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен системный блок, изъятый в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, на котором обнаружены видеозаписи с противоправным поведением ФИО2 по отношению к представителям власти, в частности к ФИО1 Данные видеозаписи скопированы на три компакт-диска и приобщены к материалам настоящего уголовного дела (т. 2 л.д. 52-65);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому совместно с ФИО2 произведен осмотр видеозаписей, находящихся на трех компакт-дисках и содержащих сведения о противоправном поведении ФИО2 по отношению к предстателям власти, в частности к ФИО1 Так, на видеозаписях ФИО2 ведет себя некорректно по отношению к сотрудникам полиции, не исполняет их законные требования, провоцирует словесный конфликт. При этом, комментируя содержимое видеозаписей, ФИО2 настаивает на том, что действия сотрудников полиции носили противоправный характер. Данные компакт-диски в количестве трех штук признаны вещественным доказательством и хранятся при материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 126-139, 140);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр видеозаписей, находящихся на трех компакт-дисках и содержащих сведения о противоправном поведении ФИО2 по отношению к предстателям власти, в частности к ФИО1 Так, на видеозаписях ФИО2 ведет себя некорректно по отношению к сотрудникам полиции, не исполняет их законные требования, провоцирует словесный конфликт (т. 2 л.д. 141-159);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок проезжей части вблизи <адрес> по проспекту 100-летия Владивостока в <адрес>, где ФИО2 применил насилие к представителю власти (т. 1 л.д. 24-31);

- приказом о назначении на должность № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старший лейтенант полиции ФИО1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № батальона № в составе полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 175);

- должностной инструкцией (должностным регламентом) инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № батальона № в составе полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 в том числе обязан: осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесенный к подведомственности дорожно-патрульной службы Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения Российской Федерации; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; осуществлять сопровождение транспортных средств (т. 2, л.д. 176-188);

- постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 в момент совершения в отношении него противоправных действий ФИО2 находился при исполнении своих должностных полномочий (т. 2 л.д. 189-190), всей вышеизложенной совокупностью исследованных доказательств, признанных судом допустимыми, полученными в соответствии с нормами УПК РФ.

В судебном заседании также были осмотрены видеозаписи, расположенные на компакт диске и флэш-носителе, которые содержат запись событий, происходящих ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО1 и ФИО2

Исследована копия журнала КГАУЗ «ВКБ №» отказа от госпитализации на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной защиты были дополнительно представлены письменные материалы уголовного дела, а именно:

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 оказал неповиновение сотрудникам ГИБДД (т. 1 л.д. 8);

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступила телефонограмма из ВКБ № в 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ о том, что обратился ФИО2, который был избит неизвестным по проспекту 100-летия Владивостоку, <адрес>, диагноз СГМ (т. 1 л.д. 11);

- акт судебно-медицинского обследования №, согласно которому у ФИО32 имелись кровоподтеки лица, левой ушной раковины, левой заушной области, ссадины волосистой части головы, обоих лучезапястных суставов. Указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 22-23);

- копия удостоверения инпектора ДПС ГИБДД страшего лейтенанта полиции ФИО1 (т. 1 л.д. 59);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 настаивал на своих показаниях, данных в ходе допросов, об обстоятельствах произошедших событий, а именно, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ нанес ему удар кулаком правой руки; ФИО2 частично подтвердил показания ФИО1, указав, что сотрудник ФИО1 просил его передать документы на право управления транспортным средством, чего он не сделал, поскольку не обязан был их передавать, а также указал, что не пытался скрыться или уехать, нецензурную брань не высказывал, сопротивления не оказывал сотрудникам полиции, удар потерпевшему не наносил (т. 1 л.д. 236-239);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО14 пояснил о нанесении ДД.ММ.ГГГГ удара ФИО1 кулаком правой руки ФИО2 по голове в левую область затылка, в последующем был задержан, применены спец.средства – наручники, до этого наручники надеть было невозможно, поскольку ФИО2 активно размахивал руками; ФИО2 в ходе проведения очной ставки указал, что отмахивался от ФИО1, удар не наносил (т. 1 л.д. 240-242);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе очной ставки ФИО18 пояснил, что на правомерные действия сотрудников полиции о передаче документов, ФИО2 не реагировал, документы не представил, в последующем при попытке его задержания и применении специальных средств начал оказывать активное сопротивление, и кулаком правой руки нанес ФИО1 удар в область головы в левую часть затылка: ФИО2указал, что не предпринимал попыток скрыться, замок вставлял в зажигание, чтобы открыть багажник, удара ФИО1 не наносил (т. 1 л.д. 243-245);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО18 осмотрен компакт-диск с видеофайлами, в ходе осмотра участвующие лица указывали о несении службы ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО2, который отказывался передавать свое водительское удостоверение в руки сотрудникам полиции, оспаривал законность действий сотрудников полиции. ФИО1 указывал, что в ходе просмотра записи ФИО2 неоднократно вставляет в замок зажигания ключ. ФИО15 в ходе просмотра записи указал, что при нем находилось техническое средство «Дозор», которое, насколько он помнит, было выключено, участвующий свидетель ФИО18 указал, что техническое средство ФИО15 не включал. В ходе просмотра записи было установлено, что ФИО1 брал за руку ФИО2, но последний продолжал возмущаться и размахивать руками, а в последующем встал с мотоцикла и направился к леерам. Также указанные лица пояснили о нанесении удара ФИО1 кулаком правой руки целенаправленно в голову (т. 4 л.д. 239-246);

- рапорт, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в соответствии ст.ст. 318, 319 УК РФ в результате нанесения ударов сотруднику полицию и из-за непредоставления документов был доставлен в ОП № ФИО2, для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 13-14);

- протокол выемки и фототаблица к протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому без участия понятых, с участием обвиняемого ФИО2, адвоката ФИО38, в служебном кабинете № СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК были изъяты мотоштаны, в которых ФИО2 находился ДД.ММ.ГГГГ у проезжей части по адресу: <адрес>, проспект 100-летия Владивостоку, <адрес>, упакованные в белый полиэтиленовый пакет с красной полосой, опечатан бумажной биркой с оттиском печати синего цвета «СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК №», поставлена пояснительная надпись и подписи участвующих лиц, при выемке проводилась фотосъемка (т. 3 л.д. 139-142);

- протокол осмотра предметов и фототаблица к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому без участия понятых и иных участвующих лиц, в служебном кабинете № СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК с использованием фотосъемки, был осмотрен полиэтиленовый пакет белого цвета с красной полосой, оклеенный липкой лентой типа скотч, на полиэтиленовом пакете имеются многочисленные надписи (рисунок), так же на пакете имеется бумажная бирка с оттиском печати синего цвета «СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК №», имеется пояснительная надпись и три подписи, при открытии конверта обнаружены мотоштаны черного цвета, с серыми вставками, на коленях имеются нашивки, по бокам располагаются карманы, на левой штанине, с левой стороны имеется бесформенное загрязнение, на участке примерно 15 на 15 см., на правой штанине, с правой стороны так же имеется бесформенное загрязнение, на участке примерно 15 на 15 см, после осмотра мотоштаны упаковываются в первоначальную упаковку, и возвращаются их владельцу ФИО2 (т. 3 л.д. 143-145);

- запрос главному врачу МСЧ УВД ПК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи со следственной необходимостью, связанной с расследованием уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и руководствуясь ч. 4 ст. 21, ст. 38 УПК РФ, ч. 2 ст. 7 ФЗ «О следственном комитете РФ» необходимо предоставить медицинскую карту ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходившего стационарное лечение в указанном учреждении (т. 4 л.д. 248);

- протокол осмотра документов и фототаблица к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому без участия понятых и иных участвующих лиц, в служебном кабинете № СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК с использованием фотосъемки, были осмотрены: индивидуальная карта амбулаторного больного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения №, карта представляет собой «рабочую»тетрадь, в которой имеется множество записей, и вклеенных в нее листов с медицинскими данными, в конце тетради имеются записи врача нейрохирурга, исходя из имеющихся записей, при приёме врача нейрохирурга, ФИО1 сообщил о том, что травмы он получил ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих служебных обязанностей, о чем врачом сделана соответствующая запись, так же имеются записи врача невролога, исходя из имеющихся записей, при приеме врача невролога ФИО1 сообщил о том, что травмы он получил ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей, о чем врачом сделана соответствующая запись, имеется запись о прохождении первичной врачебной комиссии, согласно которой ФИО1 выставлен диагноз «Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей», получено ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей; справка № – ФИО1, справка представляет собой лист формата А5, с записями, согласно имеющейся справке ФИО1 осмотрен ДД.ММ.ГГГГ врачом нейрохирургом, которым сделана запись о том, что у ФИО1 на момент осмотра имеется диагноз «Сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы», рекомендовано лечение у невролога в госпитале (т. 4 л.д. 249-256);

- постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 246-247);

- протокол ознакомления подозреваемого и его защитника с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 253);

- характеристика в отношении ФИО2 (т. 3 л.д. 7);

- справка в отношении ФИО2 (т. 3 л.д. 8);

- справка в отношении ФИО2 (т. 3 л.д. 9);

- медицинская карта ФИО2 (т. 3 л.д. 10-17);

- протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и фотографии, согласно которому с участием понятых: ФИО33, Ким Е.В., потерпевшего ФИО1, свидетелей: ФИО14, ФИО34 (заменяет свидетеля ФИО18), ФИО15, обвиняемого ФИО2, защитника ФИО38, с целью установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, проведен следственный эксперимент. Участвующий в следственном эксперименте потерпевший ФИО1 продемонстрировал нанесение удара ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, на участке автомобильной дороги, прилегающей вдоль <адрес> по проспекту 100-лет Владивостоку в <адрес> края, а также указал локализацию удара. ФИО1 указал, где остановился ФИО2, продемонстрировал как ФИО2 надели наручники на руку, продемонстрировал как ФИО2 нанес ему удар кулаком правой руки. От ФИО2 поступили замечания на протокол (т. 4 л.д. 169-181);

- протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и фотографии к ему, согласно которому с участием понятых: ФИО35, ФИО36, потерпевшего ФИО1, свидетелей: ФИО14, ФИО18, ФИО15, ФИО20, обвиняемого ФИО2, защитника ФИО38, с целью установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, проведен следственный эксперимент. Участвующий в следственном эксперименте потерпевший ФИО1 продемонстрировал нанесение удара обвиняемым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, на участке автомобильной дороги, прилегающей вдоль <адрес> по проспекту 100-лет Владивостоку в <адрес> края, а также указал локализацию удара. Следственный эксперимент проводился по адресу: <адрес> «А». ФИО1 указал, где остановился ФИО2, ФИО14 так же подтвердил указанное место остановки ФИО2 ФИО2 пояснил, что место, на котором проводится настоящий следственный эксперимент не соответствует тому месту, где его остановили ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает, что эксперимент проводить нельзя. Следователем ФИО2 разъяснено, что в связи с погодными условиями, провести следственный эксперимент на участке автомобильной дороги, прилегающей вдоль <адрес> по проспекту 100-лет Владивостоку не представляется возможным. ФИО1, ФИО14, ФИО15 и ФИО18 пояснили, что обстановка воспроизведена идентично, шлагбаум заменяет ограждение. ФИО20 путем занятия места, продемонстрировал, как и где они (он и второй понятой) стояли и наблюдали за происходящим. ФИО1 и ФИО14 так же подтвердили, где стояли ФИО20 и ФИО21, указав, что ФИО20 занял ту же позицию, что и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 пояснил, что требования инспектора были ему не знакомы, документы в руки он передавать не обязан. Кроме того ФИО1 остановив понятых, не разъяснил им их права. На это ФИО20 и ФИО1 пояснили и подтвердили, что понятым разъяснили суть их присутствия, и их права. ФИО1, ФИО14, ФИО18 и ФИО15 продемонстрировали, где именно они располагались относительно ФИО2, свидетель ФИО20 подтвердил их расположение. ФИО2 пояснил, что заводить мотороллер и уезжать он не собирался, а хотел лишь открыть бардачок, который находится на сидении, и открывается при помощи ключа через замок зажигания. Далее ФИО2 пояснил, как расположились сотрудники на следственном эксперименте, относительно его мотороллера отличается от их показаний, которые они давали на допросе. Свидетели и потерпевший пояснили, что заняли те же самые позиции, что и ДД.ММ.ГГГГ, показать наглядно и сделать точное расположение, возможности не имеется. При этом указали, что в настоящее время они встали равно так, как и стояли ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 продемонстрировал, как он взял ФИО2, под руку, ФИО14 продемонстрировал, как он взял ФИО2 за левую руку и надел на нее одну часть наручников. ФИО18, ФИО15, ФИО20 подтвердили действия ФИО1, ФИО14 и ФИО2 ФИО2 пояснил, что к замку зажигания он тянулся, чтобы открыть бардачок, который располагался у него под сидением. Когда к нему подошел ФИО1, то он не взял его под руку, a начал сталкивать его с мотороллера и тянуть его к ограждению. Какое-либо сопротивление он не оказывал. Считает, что действия сотрудников были незаконны. Свидетели и потерпевший указали, что ФИО2 оказывал сопротивление и пытался вставить ключ в замок зажигания, в связи с чем складывалось впечатление, что он собирается завести мотороллер. ФИО1 и ФИО14, продемонстрировали где они располагались относительно ФИО37, так же ФИО1 продемонстрировал, как он пытался взять правую руку ФИО2, и как ФИО2, вырвав руку нанес ему удар в затылочную часть его головы. ФИО20A. заняв место, также как и ДД.ММ.ГГГГ, относительно других участников событий, продемонстрировал, где он и второй понятой располагались и в какую сторону смотрели в момент нанесения ФИО1 удара, пояснив что они стояли и общались между собой на какую-то тему и не наблюдали за конфликтом. ФИО18 и ФИО15 продемонстрировали, где они располагались относительно ФИО2 в момент нанесения удара ФИО1, подтвердив, что ФИО20 и ФИО21 стояли чуть подальше и разговаривали между собой, не смотря в сторону конфликта. ФИО2, пояснил, что когда ФИО1 силой оттащил его к ограждению, при этом ФИО14 надел его на левую руку часть наручников, то он наклонил его через ограждение, лишив тем самым его возможности двигаться. ФИО1 держал при этом его правую руку. Какого-либо удара oн ФИО1 не наносил, ФИО1 сам споткнулся или поскользнулся в то время, как находился около него. ФИО2, продемонстрировал участникам эксперимента, что нанести удар с того положения как он находился по его мнению не возможно, его рука бы не дотянулась до головы ФИО1 Также ФИО2 пояснил, что после того как ФИО1, провел его к ограждению, при этом ФИО14 надел на него одну часть наручников, то затем его повалили на землю, и надели вторую часть наручников, кто это делал, он не помнит. При этом к нему применяли физическую силу, пинали ногами, давили коленом в район шеи. ФИО2 пояснил, что все показания потерпевшего ФИО1, не являются действительными. Свидетели ФИО18, ФИО14, ФИО20, ФИО15, и потерпевший ФИО1 после демонстрации ФИО2, его положения и заявлений о невозможности нанесения удара, показали, что он дает недостоверные показания. В продемонстрированной им позе он не находился, его никто не пинал и не избивал, и удар ФИО1 он нанес специально, при обстоятельствах указанных ими и потерпевшим ФИО1 Свидетель ФИО20 показал, что ФИО2 не его глазах никто не избивал, после его задержания ФИО1 держался за голову и говорил, что она болит. От ФИО2 поступили замечания на протокол (т. 4 л.д. 207-219).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд за основу берет показания потерпевшего и свидетелей в части того, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 20 минут до 11 часов 50 минут, находясь на участке автомобильной дороги, пролегающей вдоль <адрес> по проспекту 100-летия Владивостока в <адрес>, ФИО2, действуя умышленно, достоверно зная, что представитель власти ФИО1 находится позади и немного правее него, предпринимая попытки применить к нему (ФИО2) средства ограничения подвижности - наручники, оказывая ФИО1 сопротивление и не желая применения к нему указанных специальных средств, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений, физической боли и вреда здоровью ФИО1, и, желая их наступления, действуя в связи с исполнением представителем власти ФИО1 своих должностных обязанностей, применил в отношении него насилие, опасное для жизни и здоровья, нанеся наотмашь, находящемуся позади него ФИО1, не менее одного удара кулаком правой руки в затылочную область головы слева.

Эти обстоятельства подтверждаются результатами анализа фактических обстоятельств, установленных судом, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО18, ФИО15, а также участвующих понятых ФИО21 и ФИО20, не доверять которым у суда нет оснований, так как они последовательны и стабильны на всем протяжении предварительного следствия, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе и с заключением эксперта, установившего вид и тяжесть вреда здоровью, причиненного потерпевшему ФИО1.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, об оговоре ими подсудимого ФИО2, по делу не установлено. Противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые бы дали основания усомниться в их достоверности, не имеется. Перед допросом потерпевшему и свидетелям были разъяснены процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи покаяний и за дачу заведомо ложных показаний.

С учетом изложенного, суд полагает, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО2 умышленно применил насилие к потерпевшему ФИО1

Факт применения насилия подсудимым ФИО2 к потерпевшему ФИО1 в связи с исполнением последним должностных обязанностей достоверно подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также должностными инструкциями ФИО1, и совершение им действий в рамках исполнения своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ командиром ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, Административным регламентом, утвержденным Приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции».

Анализируя показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав и оценив в совокупности предоставленные стороной обвинения доказательства, признанные допустимыми и достаточными, суд полагает, что в судебном заседании нашёл подтверждение факт умышленного применения ФИО2 насилия к ФИО1 При этом, суду не предоставлены данные о том, что действия инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1, были неправомерными.

Судом установлено, что действия ФИО1 были направлены на пресечение совершения административного правонарушения ФИО2, который впоследствии привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, при этом ФИО2 неоднократно проигнорировал и не выполнил законные требования ФИО1, а также находившихся на месте сотрудников полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО14, ФИО15 и ФИО18, предъявить им документы на право управления транспортным средством, и передать их для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, фактически оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

Суд критически оценивает доводы подсудимого ФИО2 относительно того, что остановившие его сотрудники полиции являлись мошенниками, не могли требовать от него передачи документов на право управления транспортным средством, ввиду чего действовали незаконно, предоставили удостоверения, не соответствующие требованием ГОСТа «О гербовой печати», нарушили ст. 52 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения».

Доводы ФИО2 о том, что он не был осведомлен, что потерпевший является представителем власти, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, согласно которым потерпевший ФИО1 находился в форменном обмундировании, предъявил ФИО2 служебное удостоверение, каких-либо противоправных действий в отношении подсудимого не совершал.

При таких обстоятельствах, в силу возраста, образования, жизненного опыта ФИО2 не мог не понимать, что ФИО1 является сотрудником полиции, то есть представителем власти. Поскольку согласно материалам дела об административном правонарушении, ФИО2 оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, ФИО1 в соответствии со ст.ст. 19, 20, 21 ФЗ «О полиции» имел право применить в отношении ФИО2 физическую силу.

Вопреки доводам стороны защиты, относительно оценки показаний потерпевшего и свидетелей, сторонами не оспаривается применение физической силы в отношении ФИО2 сотрудниками полиции, что подтверждается показаниями самого потерпевшего ФИО1 и актом судебно-медицинского обследования № в отношении ФИО2

Указанные стороной защиты ссылки на противоречия в показаниях свидетелей и потерпевшего, не опровергают выводов суда о доказанности вины ФИО2 в инкриминированном ему преступлении, поскольку судом не усматривает существенных, влияющих на правильность оценки имеющихся доказательств, противоречий в показаниях данных свидетелей по обстоятельствам, подлежащим в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу. Неясности и пробелы в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей устранены путем исследования показаний, полученных в ходе предварительного следствия.

Показания подсудимого ФИО2 противоречат совокупности исследованных доказательств, в связи с чем, суд приходит к выводу, что они продиктованы желанием избежать ответственности и наказания.

Обстоятельства данного преступления нашли свое полное подтверждение в совокупности изложенных выше доказательств, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и при таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства по делу, суд находит версию подсудимого о невиновности несостоятельной.

Заявления ФИО2 и защитника об оспаривании допустимости и достоверности исследованных доказательств, об оговоре его потерпевшим и свидетелями, суд признает необоснованными.

Потерпевший и свидетели были допрошены в судебном заседании, дали логичные последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления, которые суд принимает за основу при постановлении приговора. Объективных данных о наличии у них повода для оговора подсудимого, не установлено.

Следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Потерпевшему и свидетелям как в ходе проверки показаний на месте, так и в ходе их допросов, а также всем участвующим в ходе очных ставок лицам, в том числе ФИО2, разъяснялись права, протоколы указанных следственных действий проведены в соответствии со ст.ст.166-167 УПК РФ. При проведении очной ставки участвовал, в том числе адвокат обвиняемого.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждены данные о том, что ФИО2 осознавал, что применяет насилие к ФИО1 как к представителю власти, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей и применил насилие опасное для жизни и здоровья.

При этом, учитывая приведенную выше совокупность доказательств, факт отсутствия записей с носимого сотрудниками правоохранительных органов видеоригестратора «Дозор», не свидетельствует о невиновности ФИО2

Тяжесть вреда здоровью, причиненного потерпевшему ФИО1 действиями ФИО2 установлена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшему причинен легкий вред здоровью.

По смыслу закона под насилием, опасным для жизни или здоровья, применительно к ч. 2 ст. 318 УК РФ понимается такое насилие, которое повлекло причинение, в частности, легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является допустимым, достоверным доказательством. Экспертиза назначена и проведена с учетом требований ст. 195, 196, 199, 204, 207 УПК РФ. Сторона защиты была ознакомлена с результатами экспертиз, не была лишена возможности заявить ходатайства о проведении дополнительных экспертиз, о постановке дополнительных вопросов эксперту. Заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, оснований для исключения каких-либо доказательств из числа исследованных в судебном заседании, суд не усматривает.

Отказ потерпевшего ФИО1 от госпитализации не противоречит выводам эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений, и вследствие этого соответствующего вреда здоровью, тяжесть которого определена экспертным путем. Отказ от госпитализации является правом потерпевшего ФИО1

Указание подсудимого ФИО2 на факт привлечения потерпевшего ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 290 УК РФ, за которое он осужден приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к фактическим обстоятельствам уголовного дела в отношении ФИО2, отношения не имеет, и не опровергает выводы суда, подтвержденные исследованными в судебном заседании доказательствами, о виновности последнего в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 318 УК РФ - применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающее наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, являющегося инвалидом, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи родителям пенсионного возраста (ч. 2 ст. 62 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях ФИО2, не установлено.

ФИО2 совершено преступление, относящееся согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен и имеет стабильный доход, суд полагает, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

При этом, учитывая личность подсудимого, имеющего постоянное место жительства, трудоустроенного, учитывая поведение ФИО2 после совершения преступления в течение шести лет, прошедших с момента указанных событий, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, который не привлекался к уголовной и административной ответственности, положительно характеризуется соседями СНТ, отсутствие отрицательных характеристик личности, а также отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкое в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания либо применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:

признать Золотухина Аркадия Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Золотухину Аркадию Евгеньевичу, считать условным с испытательным сроком на 4 года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока встать на учет и один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда – 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Управлению Судебного департамента в <адрес> из средств федерального бюджета Российской Федерации выплатить потерпевшему ФИО1 денежные средства в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей за затраты понесенные на участие представителя ФИО10 при производстве по уголовному делу. Выплаченную денежную сумму внести в судебные издержки по настоящему уголовному делу, подлежащие возмещению из средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного ФИО2 в доход государства.

Вещественные доказательства:

- компакт-диски и носители с видеофайлами событий ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, проспект 100-летия Владивостока, <адрес> - хранить при материалах уголовного дела;

- наручники, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО14 - оставить по принадлежности ФИО14

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.А. Василькевич

Вид жалобы (представления)	Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)
Заявитель	А.
Вышестоящий суд	Приморский краевой суд
---=== ДВИЖЕНИЕ ЖАЛОБЫ ===---
Событие Дата Результат Основание для выбранного результата Примечание Дата размещения Информация о размещении событий в движении жалобы предоставляется на основе сведений, хранящихся в учетной системе судебного делопроизводства Регистрация жалобы (представления) в суде 30.03.2026 30.03.2026 Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению 29.09.2026 Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ 29.09.2026 Установлен срок для предоставления возражений 29.09.2026 Срок до 05.10.2026 07.10.2026 Направлено в вышестоящую инстанцию 08.10.2026 07.10.2026

Дело № 1-105/2026 (1-307/2025)

Приговор

Лица

Защитник (адвокат)2

Жалоба № 1*

Решения

Приговор

Участники

Лица

Защитник (адвокат)2

Ход дела

Жалоба № 1*