Судья Улайси В.В. Дело № 33а-10946/2026 (№ 2а-3663/2026)
УИД 25RS0001-01-2026-004243-44
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 ноября 2026 г. город Владивосток
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Касюк Я.В., судей Ануфриева М.А., Третьяковой Д.К., при секретаре Бабицкой Е.П., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя административного истца межрайонной ИФНС России № 13 по Приморскому краю ФИО5 на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 августа 2026 г. об оставлении без рассмотрения административного искового заявления межрайонной ИФНС России № 13 по Приморскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по пени, заслушав доклад судьи Ануфриева М.А., возражения административного ответчика ФИО1 относительно частной жалобы, судебная коллегия установила:
МИФНС России № 13 по Приморскому краю обратилась в Ленинский районный суд г. Владивостока с настоящим административным иском, в котором, уточнив требования, просит: - восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с административным иском; - взыскать с ФИО1 в доход бюджета отрицательное сальдо в виде пени в размере 7 887,76 рубля; - восстановить пропущенный процессуальный срок на взыскание пени в общем размере 2 872,8 рубля. В обоснование административного иска указано, что пени не привязаны к конкретному налогу и рассчитываются от общей недоимки, которая образовалась на едином налоговом счёте (ЕНС) у налогоплательщика. Пеня начислена за период с 11.06.2024 по 05.08.2024 на недоимки по транспортному налогу за 2017-2022 г.г., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017, 2019, 2020, 2021 г.г., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017, 2019, 2020, 2021 г.г. Судебный приказ о взыскании задолженности по пени отменён по возражениям административного ответчика. Ходатайство о восстановлении срока на взыскание пени в размере 2 872,8 рубля мотивировано утратой налоговым органом в настоящее время возможности взыскать пени в указанном размере. Ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд мотивировано тем, что первоначально административный иск направлен в суд в пределах установленного срока и возвращено судом по причине не предоставления судебного приказа и постановления о возбуждении и окончании исполнительного производства.
Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.08.2026 указанный административный иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) ввиду того, что административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.
В частной жалобе представитель административного истца МИФНС России № 13 по Приморскому краю просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.
Относительно частной жалобы административным ответчиком ФИО1 представлены письменные возражения.
Неявившийся представитель административного истца МИФНС России № 13 по Приморскому краю извещён надлежащим образом о времени и месте апелляционного разбирательства; учитывая положения части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя без рассмотрения настоящее административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Налоговым кодексом РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории административных дел, который предусматривает выполнение требований статьи 69 Налогового кодекса РФ о направлении налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Налоговым органом не был соблюдён указанный досудебный порядок, так как направленное им в адрес ФИО1 посредством размещения в его личном кабинете налогоплательщика требование об уплате задолженности № от 16.05.2023 не было получено ФИО1 ввиду того, что регистрационная карта налогоплательщика для получения доступа к ЛК ФЛ сформирована инспекцией ошибочно и ФИО1 не выдавалась; иным способом налогоплательщику указанное требование не направлялось.
Вывод суда первой инстанции признаётся ошибочным, основанным на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Споры о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, относятся к спорам с обязательным досудебным порядком.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Уплате налога для физических лиц предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога, при этом налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (статья 52 Налогового кодекса РФ).
Неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счёта налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признаётся извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счёта и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности (статья 69 Налогового кодекса РФ).
При неисполнении налоговой обязанности налоговый орган применяет меры по его взысканию в порядке и сроки, которые предусмотрены статьёй 48 Налогового кодекса РФ, в соответствии с пунктом 3 которой (в редакции от 14.07.2022 № 263-ФЗ) налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:
1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;
2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.
Как следует из материалов административного дела, предметом настоящего административного искового заявления является взыскание с административного ответчика ФИО1 задолженности по пени за период с 11.06.2024 по 05.08.2024 на недоимку, которая в свою очередь сформировалась на недоимку по транспортному налогу за 2017-2022 г.г., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017, 2019, 2020, 2021 г.г., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017, 2019, 2020, 2021 г.г.
Требование № об уплате задолженности по состоянию на 16.05.2023 было предъявлено налоговым органом в адрес ФИО1 по образовавшейся до 31.12.2022 задолженности по транспортному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование. Данное требование не предусматривает задолженность по транспортному налогу за 2022 г.; срок уплаты указанного налога за 2022 г. истекал 01.12.2023. Также, требование не предусматривает задолженность по пени за период с 11.06.2024 по 05.08.2024. То есть, заявленная задолженность по пени образовалась после выставления требования № от 16.05.2023, вследствие чего при её образовании в силу действующего налогового законодательства новое требование налоговым органом в адрес налогоплательщика не выставляется.
Таким образом, налоговый орган в соответствии с абзацем 1 подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ был вправе обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, образовавшейся у ФИО1 в течение 2024 г. в сумме более 10 тысяч рублей после подачи предыдущего заявления о взыскании задолженности, предусмотренной по требованию № об уплате задолженности по состоянию на 16.05.2023. В рассматриваемом случае, налоговый орган не направляет налогоплательщику требование об уплате вновь образованной задолженности, и досудебный порядок урегулирования спора считается соблюдённым налоговым органом при направлении им налогоплательщику требования об уплате задолженности, неисполнение которого послужило основанием для подачи предыдущего заявления о взыскании задолженности.
Обстоятельства не исполнения налоговым органом обязанности по направлению требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, свидетельствуют об отсутствии у такого органа права на обращение в суд с административным иском, что должно оцениваться судом при вынесении решения и разрешении спора по существу.
Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае административным истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования административного спора и в связи с чем имеются основания для оставления без рассмотрения административного иска, признаётся необоснованным.
При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктами 1, 4 части 2 статьи 310, пунктом 2 статьи 316 КАС РФ обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением настоящего административного дела для рассмотрения по существу заявленных требований.
Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьями 122, 200 КАС РФ, для наложение судебного штрафа и вынесения частного определения по ходатайству административного ответчика, заявленного в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 311, 315-318 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия определила:
определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 августа 2026 г. отменить и настоящее административное дело направить в Ленинский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи