АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 ноября 2026 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего – судьи Смоленковой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Руденко О.А., с участием:
прокурора Ляшун А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 и его представителя- адвоката ФИО5 на постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в принятии жалобы заявителя ФИО1 и его представителя- адвоката ФИО5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным действия (бездействие) прокурора <адрес> - отказано.
Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., выслушав мнение прокурора Ляшун А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и его представитель- адвокат ФИО5 обратились в Спасский районный суд <адрес> с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) прокурора <адрес>, выразившееся в нарушении срока рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 124 УПК РФ, в прокуратуру <адрес> поступила жалоба на действия следователя СО МО МВД России «Спасский» капитана юстиции ФИО6, ответ на которую дан лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока рассмотрения жалобы. Кроме того указанный ответ подготовлен в виде обычного ответа на обращения, а не в форме постановления.
ДД.ММ.ГГГГ судьей Спасского районного суда <адрес> по поступившей жалобе принято решение об отказе в принятии жалобы, в связи с тем, что настоящая жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку уголовное дело, в рамках которого поступила жалоба, находится в суде, подлежит рассмотрению по существу.
В апелляционной жалобе ФИО1 и его представитель- адвокат ФИО5 полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.
Ссылаясь на абз.2 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», указывает, что обжалуемое бездействие прокурора имело место после поступления уголовного дела в суд. В связи с чем полагает, что предметом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ являлось бездействие прокурора, выразившееся в нарушении установленного ч.1 ст.124 УПК РФ срока рассмотрения жалобы и ненадлежащей форме ответа после направления уголовного дела в суд.
Таким образом полагает, что эти доводы не могут быть предметом исследования ходе судебного следствия по уголовному делу, поскольку они касаются процессуальной деятельности прокурора, не связаны с существо предъявленного обвинения и не влияют на доказанность вины подсудимого.
Считает, что нарушение прокурором сроков и формы рассмотрения жалобы - это самостоятельный предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, независимо от того, что само уголовное дело уже находится на рассмотрении.
Полагает, что отказ в принятии жалобы лишает потерпевшего права на судебную защиту и доступ к правосудию.
Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.
Письменные возражений на указанную апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на стадии досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Именно такое назначение и цель имеют положения ст. 125 УПК РФ, устанавливающие возможность судебного контроля за определенными процессуальными и следственными действиями. Однако, пределы этого контроля ограничены с учетом досудебной стадии производства, а смысл обжалования состоит в обеспечении безотлагательной проверки законности и обоснованности действий и решений, причем в тех случаях, когда нарушение прав может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.
По смыслу уголовно-процессуального законодательства, регулирующего процедуру рассмотрения жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию подлежит выяснению вопрос, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.
Так, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при подготовке жалобы к рассмотрению суд может принять решение о назначении судебного заседания либо о возвращении жалобы заявителю, если жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, если требования жалобы не образуют предмета судебной проверки по ст. 125 УПК РФ или предварительное расследование по делу завершено, или жалоба с аналогичными требованиями уже рассмотрена судом, прокурором, руководителем следственного органа.
Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства.
Из представленных материалов видно, что ФИО1 и его представитель- адвокат ФИО5 обжалуют бездействие прокурора <адрес>, выразившиеся в нарушении прокурором формы и сроков рассмотрения жалобы, в порядке ст. 124 УПК РФ.
Вместе с тем из содержания обжалуемого постановления следует, что уголовное дело с обвинительным заключением в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступлений по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в рамках которого подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, поступило для рассмотрения по существу в Спасский районный суд <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ принято к производству.
При таких обстоятельствах, в судебном решении обоснованно указано, что настоящая жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, что жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ подана в прокуратуру уже после поступления дела в суд являются несостоятельными, поскольку сам факт поступления уголовного дела в суд для рассмотрении его по существу исключает возможность судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ действий и бездействий прокурора.
При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что все вопросы, включая процессуальные нарушения, после поступления уголовного дела в суд разрешаются в рамках судебного следствия по уголовному делу либо путем подачи жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ к вышестоящему прокурору.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с постановлением судьи, вынесенном в стадии подготовки при реализации предусмотренных ст. 227 УПК РФ полномочий, в полном соблюдением требований действующего закона, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, что не противоречит позиции Конституционного Суда РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено, судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, о его законности, обоснованности и мотивированности, в связи с чем оставляется без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 и его представителя- адвоката ФИО5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным действия (бездействие) прокурора <адрес> - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО1 и его представителя- адвоката ФИО5оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, а лицо, содержащееся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии такого постановления, при этом оно вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий Л.А. Смоленкова