АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 ноября 2026 года г. Владивосток
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Смоленковой Л.А., судей: Сабашнюка А.Л., Ольховского С.С., при ведении протокола помощником судьи Руденко О.А., с участием прокурора Зайцевой А.С., защитника – адвоката Моисеевой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Гусева Е.А., с дополнениями на приговор Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Богомолова Наталья Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, Пожарский муниципальный округ, <адрес>, со средним образованием, разведенная, лиц на иждивении не имеющая, не трудоустроенная, невоеннообязанная, судимая
ДД.ММ.ГГГГ Хабаровским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяца лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет. На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ постановлено считать Богомолову Н.А. осужденной за совершение преступления средней тяжести. Постановлением Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. ДД.ММ.ГГГГ Богомолова Н.А. снята с учета по истечению испытательного срока, оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 27, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
За Богомоловой Н.А. признано право на реабилитацию.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., мнение прокурора Зайцевой А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Моисеевой О.П., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Богомолова Н.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за кражу, той есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании Богомолова Н.А. вину по предъявленному ей обвинению признала частично, дала показания, в которых сообщила, что без разрешения дочери оформила кредит на ее имя, однако она денежные средства не похищала.
Приговором Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Богомолова Н.А. оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 27, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, с признанием за ней права на реабилитацию.
В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры <адрес> Гусев Е.А. полагает, что приговор является незаконным и подлежит отмене.
Ссылаясь на п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», полагает, что вина Богомоловой Н.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения, в частности оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1, исследуемыми письменными материалами уголовного дела, протоколами следственных и процессуальных действий.
В дополнении государственный обвинитель прокуратуры <адрес> Гусев Е.А. считает, что показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования (изобличающие Богомолову Н.А. в совершении преступления), во взаимосвязи с ее заявлением о совершении преступления являются полностью противоположными показаниям, данным потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимой Богомоловой Н.А. в ходе судебного заседания (которые направлены на избежание Богомоловой Н.А. уголовной ответственности).
Указывает, что изначально потерпевшая Потерпевший №1 желала привлечь Богомолову Н.А. к уголовной ответственности, поскольку последняя без разрешения потерпевшей оформила кредитную карту на ее имя, после чего воспользовалась денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность на сумму 97 175,84 рублей, тем самым причинила Потерпевший №1 значительный ущерб.
Вместе с тем, показания потерпевшей, данные в ходе судебного заседания, противоречат ее первоначальным показаниям, данным в ходе предварительного расследования, как в части состоявшегося телефонного разговора с Богомоловой Н.А. перед написанием заявления в полицию, так и в части причиненного ущерба. Полагает, что показания, данные потерпевшей в судебном заседании, направлены на освобождение от уголовной ответственности Богомоловой Н.А. (совершившей тяжкое преступление в период испытательного срока), поскольку она является близким родственником - родной матерью Богомоловой A.Л.
Более того, помимо того, что показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ей в судебном заседании, полностью опровергаются показаниями, данными ей в ходе предварительного расследования, она также и опровергаются показаниями следователя ФИО5, допрошенной в судебном заседании, которые, в нарушение требований закона в приговоре в полном объеме не приведены.
Кроме того указывает, что потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с заявлением в отдел полиции о привлечении именно Богомоловой Н.А. на следующий день после разговора с ней по поводу образовавшейся задолженности по кредиту, что также свидетельствует о первоначальном желании потерпевшей привлечь Богомолову Н.А. к уголовной ответственности за совершенное преступление.
Вместе с тем, суд необоснованно взял за основу не первоначальные показания потерпевшей, а ее показания в судебном заседании, что противоречит правилам оценки доказательств, поскольку приоритет указанных (последующих) показаний стимулирует участников процесса к необоснованному изменению показаний.
Также считает, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях подсудимой Богомоловой Н.А. признаков кражи - корыстного безвозмездного изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинивших ущерб собственнику. Данный вывод противоречит установленным фактическим в суде обстоятельствам.
Так, установлено, что Богомолова Н.А. в тайне от Потерпевший №1, без ее согласия оформила кредитную карту с лимитом (после автоматического увеличения) 95000 рублей от имени потерпевшей через приложение «СбербанкОнлайн».
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Богомолова Н.А. без согласия Потерпевший №1 использовала находящиеся на счете кредитной банковской карты денежные средства путем переводов на иные счета, а также путем безналичной оплаты, в размере 98313,85 рублей (с учетом изымаемых комиссий), тем самым распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению. В свою очередь, действия Богомоловой Н.А. по погашению задолженности по кредитной карте в размере 12 001,06 рублей должны учитываться судом в качестве смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Кроме того, необходимо учесть период пользования Богомоловой Н.А. кредитной картой на имя Потерпевший №1 Так, установлено что Богомолова Н.А. пользовалась кредитной картой в период с ДД.ММ.ГГГГ по 30 10 2024 (более трех месяцев), что свидетельствует о последовательном и целенаправленном характере ее действий по использованию чужих денежных средств. Только лишь обращение потерпевшей в правоохранительные органы с заявлением способствовало прекращению преступных действии Богомоловой Н.А.
Более того полагает, что необходимо принять во внимание, что большая часть образовавшейся задолженности по кредиту в сумме 90 100 рублей фактически погашена отцом потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. Показания Богомоловой Н.А. и Потерпевший №1 о том, что денежные средства, предоставленные отцом Потерпевший №1 для погашения задолженности по кредитной карте, возвращены Богомоловой Н.А. документального подтверждения не имеют.
Также судом необоснованно сделан вывод о том, что заемные денежные средства фактически тратились, в том числе на нужды потерпевшей, поскольку объективного подтверждения данный вывод не имеет. Напротив, данный вывод опровергается совокупностью представленных стороной государственного обвинения доказательств, в том числе протоколами осмотров.
В связи с чем просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Войнова О.В. считает, что исследовал все доказательства по делу, оценил с иными доказательствами показания потерпевшей и Богомоловой Н.А., которые не противоречат друг другу и согласуются между собой. Вопреки доводам стороны обвинения, суд, наряду со всеми доказательствами, представленными стороной обвинения, дал оценку показаниям потерпевшей и Богомоловой Н.А., данным как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия. При этом суд не указал на приоритетность тех или иных показаний.
Полагает, что умысла на хищение денежных средства у Богомоловой Н.А. не имелось, ущерб потерпевшей причинен не был, следовательно в действия Богомоловой Н.А. отсутствует признак кражи.
Просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления основного и дополнительного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное представление основное и дополнительное подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения по следующим основаниям.
Богомолова Н.А. органом предварительного следствия обвиняется в том, что она в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, Пожарский муниципальный округ, <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества - денежных средств со счета Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя умышленно и тайно, из корыстных побуждений, используя доступ к личному кабинету Потерпевший №1 в приложении «Сбербанк Онлайн», установленном на ее сотовом телефоне марки «Samsung Galaxy АЗЗ», оформила кредитную банковскую карту №, номер счета карты 40№, открытую по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1, с установкой кредитного лимита на сумму 10000 рублей с повышением ДД.ММ.ГГГГ кредитного лимита на 85000 рублей, в общем с кредитным лимитом на общую сумму 95000 рублей.
После этого, заведомо зная о том, что находившиеся на банковском счете денежные средства принадлежат Потерпевший №1, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества - денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, решила использовать его для перевода денежных средств через приложение «Сбербанк Онлайн» и личного кабинета Богомоловой A.JI. на банковские счета последней, находившиеся в ее пользовании, для дальнейшего распоряжения ими по своему усмотрению.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ Богомолова Н.А., находясь на территории пгт <адрес>, путем перевода денежных средств через приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на ее сотовом телефоне марки «Samsung Galaxy АЗЗ», используя доступ к личному кабинету ФИО6, произвела перевод денежных средств с банковского счета 40№ на банковский счет 40№, открытый на имя Потерпевший №1, находящийся в пользовании у Богомоловой Н.А., в 15 часов 29 минут на сумму 5000 рублей с удержанием комиссии в размере 390 рублей и в 15 часов 47 минут на сумму 4000 рублей с удержанием комиссии в размере 390 рублей, на общую сумму 9780 рублей, тем самым похитила денежные средства с банковского счета Потерпевший №1
Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на совершение хищения денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ Богомолова Н.А., находясь на территории пгт <адрес>, в 11 часов 44 минуты путем перевода денежных средств через приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на ее сотовом телефоне марки «Samsung Galaxy АЗЗ», используя доступ к личному кабинету Потерпевший №1, произвела перевод денежных средств с банковского счета 40№ на банковский счет 40№, открытый на имя Потерпевший №1, находящийся в пользовании у Богомоловой Н.А., на сумму 350 рублей с удержанием комиссии в размере 390 рублей, на общую сумму 740 рублей, тем самым похитила денежные средства с банковского счета Потерпевший №1
Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на совершение хищения денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ Богомолова Н.А., находясь на территории <адрес>, в 02 часа 40 минут путем перевода денежных средств через приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на ее сотовом телефоне марки «Samsung Galaxy АЗЗ», используя доступ к личному кабинету Потерпевший №1, произвела перевод денежных средств с банковского счета 40№ на банковский счет 40№ на сумму 1005 рублей с удержанием комиссии в размере 390 рублей, на общую сумму 1395 рублей, тем самым похитила денежные средства с банковского счета Потерпевший №1
Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на совершение хищения денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ Богомолова Н.А., находясь на территории пгт <адрес>, в 09 часов 12 минут путем бесконтактной оплаты MAPP_SBERBANK_ONL@IN_PAY через приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на ее сотовом телефоне марки «Samsung Galaxy АЗЗ», используя доступ к личному кабинету Потерпевший №1, произвела оплату с банковского счета 40№ на сумму 300 рублей, тем самым похитила денежные средства с банковского счета Потерпевший №1
Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на совершение хищения денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ Богомолова Н.А., находясь на территории пгт <адрес>, в 08 часов 10 минут путем бесконтактной оплаты MAPP_SBERBANK_ONL@IN_PAY через приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на ее сотовом телефоне марки «Samsung Galaxy АЗЗ», используя доступ к личному кабинету Богомоловой A.JL, произвела оплату с банковского счета 40№ на сумму 100 рублей, тем самым похитила денежные средства с банковского счета Богомоловой A.JI.
Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на совершение хищения денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ Богомолова Н.А., находясь на территории пгт <адрес>, в 01 часов 32 минуты путем бесконтактной оплаты MAPP_SBERBANK_ONL@IN_PAY через приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на ее сотовом телефоне марки «Samsung Galaxy АЗЗ», используя доступ к личному кабинету Потерпевший №1, произвела оплату с банковского счета 40№ на сумму 100 рублей и 200 рублей, тем самым похитила денежные средства в общей сумме 300 рублей с банковского счета Потерпевший №1
Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на совершение хищения денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ Богомолова Н.А., находясь на территории пгг <адрес>, в 22 часа 10 минут путем перевода денежных средств через приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на ее сотовом телефоне марки «Samsung Galaxy АЗЗ», используя доступ к личному кабинету Потерпевший №1, произвела перевод денежных средств с банковского счета 40№ на банковский счет 40№, открытый на имя Потерпевший №1, находящийся в пользовании у Богомоловой Н.А., на сумму 50000 рублей с удержанием комиссии в размере 2340 рублей на общую сумму 52340 рублей, тем самым похитила денежные средства с банковского счета Потерпевший №1
Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на совершение хищения денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ Богомолова Н.А., находясь на территории пгт <адрес>, в 00 часов 56 минут путем перевода денежных средств через приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на ее сотовом телефоне марки «Samsung Galaxy АЗЗ», используя доступ к личному кабинету Потерпевший №1, произвела перевод денежных средств с банковского счета 40№ на банковский счет 40№, открытый на имя Потерпевший №1, находящийся в пользовании у Богомоловой Н.А., на сумму 30000 рублей с удержанием комиссии в размере 1560 рублей на общую сумму 31560 рублей, тем самым похитила денежные средства с банковского счета Потерпевший №1
Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на совершение хищения денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ Богомолова Н.А., находясь на территории пгт <адрес>, в 06 часов 39 минут путем бесконтактной оплаты MAPP_SBERBANK_ONL@IN_PAY через приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на ее сотовом телефоне марки «Samsung Galaxy АЗЗ», используя доступ к личному кабинету Потерпевший №1, произвела оплату с банковского счета 40№ на сумму 650 рублей, тем самым похитила денежные средства с банковского счета БогомоловойА.Л.
Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на совершение хищения денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ Богомолова Н.А., находясь на территории пгт <адрес>, в 09 часов 10 минут путем перевода денежных средств через приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на ее сотовом телефоне марки «Samsung Galaxy АЗЗ», используя доступ к личному кабинету Потерпевший №1, произвела перевод денежных средств с банковского счета 40№ на банковский счет 40№, открытый на имя Потерпевший №1, находящийся в пользовании у Богомоловой Н.А. на сумму 255 рублей с удержанием комиссии в размере 399 рублей 95 копеек на общую сумму 654 рубля 95 копеек, тем самым похитила денежные средства с банковского счета Потерпевший №1
Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на совершение хищения денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ Богомолова Н.А., находясь на территории пгг <адрес>, в 07 часов 28 минут, путем перевода денежных средств через приложение «Сбербанк Онлайн» установленное на ее сотовом телефоне марки «Samsung Galaxy АЗЗ», используя доступ к личному кабинету Потерпевший №1, произвела перевод денежных средств с банковского счета 40№ на банковский счет 40№ открытый на-имя Потерпевший №1, находящийся в пользовании у Богомоловой Н А на сумму 100 рублей с удержанием комиссии в размере 393 рублей 90 копеек на общую сумму 493 рубля 90 копеек, тем самым похитила денежные средства с банковского счета Потерпевший №1
Согласно предъявленному обвинению, похищенными с банковского счета Потерпевший №1 денежными средствами в общей сумме 90710 рублей, а с учетом комиссий в сумме 98314 рубля Богомолова Н.А. распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Богомоловой ал. ущерб на указанную сумму.
Действия Богомоловой Н.А. органом предварительного следствия и государственным обвинителем квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст 158 УК РФ - кража то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом первой инстанции в отношении Богомоловой Н.А. постановлен оправдательный приговор за отсутствием в её деянии состава преступления.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а так же существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Таких нарушений, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.
Частью 2 ст. 302 УПК РФ установлено, что оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления или в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.
Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
В силу ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке, при этом обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Указанные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены.
Оправдательный приговор в отношении Богомоловой Н.А. соответствует требованиям ст. 303-306 УПК РФ, в нём отражены обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие. При этом судом, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, приведены мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
В данном случае выводы суда о невиновности Богомоловой Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, обоснованы и мотивированы. Судом дана надлежащая оценка показаниям, как доброшенных оправданного, потерпевшей и свидетелей, так и письменным доказательствам, полно и подробно исследованных в ходе судебного следствия.
При этом уголовное дело было рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий по делу создал сторонам защиты и обвинения равные условия и возможности для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как следует из протокола судебного заседания, все ходатайства сторон были рассмотрены и по ним приняты процессуальные решения, предусмотренные законом. При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 УПК РФ, принимал решения, как об удовлетворении заявленных ходатайств, так и об отказе в этом с приведением обоснованных и убедительных мотивов соответствующих решений.
Что касается доводов прокурора о незаконности оправдания Богомоловой Н.А. по предъявленному обвинению, то оснований согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.
Вопреки доводам прокурора, суд первой инстанции обосновал свой вывод о невиновности Богомоловой НА. положениями действующего законодательства, поскольку в действиях Богомоловой НА. отсутствует обязательные признаки кражи - корыстное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику, поскольку фактически задолженность по кредитной карте добровольно обслуживалась самой Богомоловой Н.А. до момента блокировки карты Потерпевший №1
Также в судебном заседании Потерпевший №1 и Богомолова Н.А. поясняли, что Потерпевший №1 также распоряжалась денежными средствами находящимися на банковской карте, так в частности Потерпевший №1 денежные средства в суммах 500, 1000 рублей она брала по потребности с последующем уведомлением Богомоловой Н.А., а более кратные суммы Потерпевший №1 должна была просить у Богомоловой Н.А. и последняя ей никогда не отказывала, таким образом заемные денежные средства фактически тратились в том числе на нужда потерпевшей, а следовательно Потерпевший №1 действиями Богомоловой Н.А. ущерб причинен не был.
Кроме того, согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" не образуют состава кражи противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в действиях подсудимой Богомоловой Н.А. также отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, поскольку такими ее действиями не причинен существенный вред потерпевшей Потерпевший №1 либо иным лицам.
Указанные обстоятельства, с учетом положений ст. 14 УПК РФ, свидетельствуют об отсутствии в действиях Богомоловой Н.А. состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и правильности и обоснованности вывода суда первой инстанции об её оправдании.
При таких обстоятельствах апелляционные представление основное и дополнительное подлежат оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Богомолова Наталья Александровна оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 27, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, с признанием права на реабилитацию- оставить без изменения.
Апелляционные представление, с дополнением - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в силу приговора в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
В случае подачи кассационной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
Председательствующий Л.А. Смоленкова
Судьи А.Л.Сабашнюк
С.С.Ольховский