АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 ноября 2026 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего – судьи Смоленковой Л.А., при помощнике судьи Руденко О.А., с участием:
прокурора Ляшун А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие начальника следственного отдела полиции № СУ УМВД России по <адрес> по рассмотрению жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.
Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., выслушав мнение прокурора Ляшун А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействие начальника следственного отдела пюлиции № СУ УМВД России по <адрес> по рассмотрению жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в ненаправлении мотивированного постановления, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ им на имя начальника бедственного отдела полиции № СУ УМВД России по <адрес> в порядке ст. 124 УПК РФ по уголовному делу подана жалоба №, которая не рассмотрена и процессуальное решение для ознакомления заявителю не направлено, что повлекло существенное нарушение его конституционных прав и свобод на обжалование принятого решения.
ДД.ММ.ГГГГ судьей Ленинского районного суда <адрес> по поступившей жалобе принято решение об отказе в принятии жалобы, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе ФИО1 полагает, что постановление суда не основано на законе.
Считает, что суд допустил вольное толкование и применение закона. При этом суд не мотивировал принятое решение, почему незаконное бездействие начальника следственного отдела ОП № СУ УМВД России по <адрес> по рассмотрению жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ в не направлении заявителю мотивированного постановления для ознакомления и обжалования, не нарушает его конституционные права, не создает препятствия для доступа к правосудию и судебную защиту.
Указывает, что жалоба № до настоящего времени не рассмотрена, процессуальное решение заявителю для ознакомления и обжалования не предоставлено, что повлекло существенное нарушение его конституционных прав и свобод, а также волокиту.
Считает, что данные обстоятельства подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.
Кроме того, полагает, что отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УК РФ, суд не разъяснил какие нарушения были допущены заявителем при подачи жалобы в суд, вправе ли заявитель подать новую жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения выявленных нарушений, а также каким образом данные действия (бездействия) подлежат обжалованию.
Просит постановление суда отменить, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
Письменные возражений на указанную апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на стадии досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Именно такое назначение и цель имеют положения ст. 125 УПК РФ, устанавливающие возможность судебного контроля за определенными процессуальными и следственными действиями. Однако, пределы этого контроля ограничены с учетом досудебной стадии производства, а смысл обжалования состоит в обеспечении безотлагательной проверки законности и обоснованности действий и решений, причем в тех случаях, когда нарушение прав может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.
По смыслу уголовно-процессуального законодательства, регулирующего процедуру рассмотрения жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию подлежит выяснению вопрос, содержит ли жалоба предмет обжалования.
Так, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 3.1, 7 - 9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при подготовке жалобы к рассмотрению суд может принять решение о назначении судебного заседания либо о возвращении жалобы заявителю, если жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, если требования жалобы не образуют предмета судебной проверки по ст. 125 УПК РФ или предварительное расследование по делу завершено, или жалоба с аналогичными требованиями уже рассмотрена судом, прокурором, руководителем следственного органа.
Из представленных материалов видно, что заявитель ФИО1 обжалует бездействие начальника следственного отдела полиции № СУ УМВД России по <адрес>, выразившиеся в не рассмотрении его жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, в не направлении мотивированного постановления для ознакомления с ним и обжалования.
В соответствии с п.3 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и определениями Конституционного Суда Российской Федерации № Ю47-0 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым неполучение заявителем уведомления о решении, принятом по его жалобе руководителем следственного органа, а равно отказ руководителя следственного органа в удовлетворении жалобы не порождают последствий, выходящих за пределы уголовно-процессуальных отношений и не могут признаваться затрудняющими доступ граждан к правосудию, если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Таким образом неполучение уведомления о решении по жалобе № от ДД.ММ.ГГГГ, а равно как отказ руководителя следственного органа не образуют самостоятельного предмета обжалования по ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, в судебном решении обоснованно указано на отсутствие предмета рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с постановлением судьи, вынесенном в стадии подготовки при реализации предусмотренных ст. 227 УПК РФ полномочий, в полном соблюдением требований действующего закона, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, что не противоречит позиции Конституционного Суда РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено, судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, о его законности, обоснованности и мотивированности, в связи с чем оставляется без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие начальника следственного отдела полиции № Су УМВД России по <адрес> - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, а лицо, содержащееся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии такого постановления, при этом оно вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий Л.А. Смоленкова