АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 ноября 2026 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Смоленковой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Руденко О.А., с участием прокурора Ляшун А.А., защитника- адвоката Мазняк О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мазняк О.С. с возражениями государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Козлова Д.А. к ней на приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Рыбас Владислав Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, не женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не являющийся инвалидом, военнообязанный, официально трудоустроенный в ... - преподавателем, зарегистрированный по адресу <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужден:
по ст.322.3 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года.
Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в уголовно исполнительную инспекцию не позднее 10 суток с момента вступления приговора в законную силу, и не реже одного раза в месяц являться в установленные инспекцией дни по вызову в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Постановлено:
Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Разрешен вопрос по судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., выслушав адвоката Мазняк О.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Ляшун А.А., поддержавшего возражения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рыбас Владислав Алексеевич признан виновным и осужден за фиктивную постановку на учет иностранных гражданин ФИО2, ФИО20, ФИО9у. по месту пребывания в Российской Федерации, по адресу: <адрес>.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в здании ГАУ <адрес> «МФЦ», расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе адвокат Мазняк О.С. полагает, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.
Ссылаясь на Примечание 1 к ст. 322.3 УК РФ, считает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что Рыбас В.А. фактически заключил сделку найма жилого помещения на основе устной договоренности. Указанным способом он неоднократно сдавал принадлежащее ему жилье в наем, что подтвердили свидетели ФИО10, ФИО11, которые пояснили, что между ними и Рыбас В.А. никаких договоров найма жилья также не оформлялось, все было в устном порядке. Тот факт, что иностранные граждане в дальнейшем фактически не находились и не проживали в сданном им жилом помещении, само по себе не образует состав преступления, предусмотренный ст. 322.3 УК РФ, так как со стороны Рыбаса В.А. изначально имело место волеизъявление на сдачу своего жилья в наем и предоставление им жилплощади в пользование. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12, который был допрошен в судебном заседании и показал, что Рыбас В.А. действительно предлагал иностранным гражданам, которые нуждались в найме жилья, свое жилье в аренду и договаривался с ними о сдаче своего жилья в наем, а не просто о постановке их на миграционный учет, который носил фиктивный характер. Иных доказательств, свидетельствующих о фиктивности действий Рыбас В.А. по постановке иностранных граждан на миграционный учет стороной обвинения суду не представлено.
При этом указывает, что преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, совершается исключительно с прямым умыслом. Однако на момент оформления миграционного учета иностранных граждан Рыбас В.А. действовал добросовестно, рассчитывая на их скорое вселение. Тот факт, что иностранные граждане в итоге не вселились в квартиру, является следствием их собственного решения и действий, которые находились вне контроля Рыбаса В.А. Сам по себе факт непроживания иностранных граждан по адресу, по которому они были поставлены на миграционный учет, не может автоматически свидетельствовать о фиктивности действий Рыбаса В.А.
Полагает, что предварительное расследование по настоящему уголовному делу было проведено поверхностно, с явным обвинительным уклоном. Ни один из иностранных граждан, в отношении которых оформлена постановка на миграционный учет, не был допрошен ни на стадии дознания, ни в ходе судебного заседания.
Также считает, что в ходе судебного следствия было установлено отсутствие корыстного мотива в действиях Рыбаса В.А., который шел навстречу иностранным гражданам с целью законного и легального предоставления им своего жилья в наем. Полагает, что в материалах уголовного дела не имеется доказательств того, что Рыбас В.А. умышленно ввел в заблуждение органы миграционного учета.
Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор либо вынести постановление о прекращении уголовного дела на основании положений ст. 389.21 УПК РФ.
В возражениях государственный обвинитель прокуратуры <адрес> Козлов Д.А. считает, что приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности достаточными для разрешения дела. Действия осужденного квалифицированы верно. Наказание назначено правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного.
Полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств.
Просит в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката отказать.
Проверив материалы дела, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.
В судебном заседании Рыбас В.А. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что сдавал жилье как посуточно, так и помесячно, жили много разных людей, квартиру сдавал без договора, поскольку ему так удобнее, ключи от квартиры передавал, но фактически жильцы заселяются самостоятельно.
Несмотря на не признание, вина Рыбас В.А. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
показаниями свидетеля ФИО11, который пояснил, что снял комнату без заключения договора найма в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, где в других комнатах проживали иные лица, однако никаких иностранных граждан в квартире он не видел;
оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, согласно которыми он снимал комнату без заключения договора найма в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, где в других комнатах проживали Майка Александр и Максим. Иностранных граждан в квартире не видел;
показаниями свидетеля ФИО14, являющейся участковым уполномоченным ОП № УМВД России по <адрес>, которая пояснила, что в результате проведения проверки по сведениям сотрудников отдела по вопросу миграции, по квартире, принадлежащей Рыбасу В.А., были выявлены признаки фиктивной регистрации большое количество иностранных граждан, в связи с чем ею был произведен опрос собственника, а также граждан, проживающих в квартире. Осмотр квартиры она не проводила, поскольку собственник не дал на это согласие;
показаниями свидетеля ФИО12, который пояснил, что занимался оформлением временной регистрации по месту пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства. Сообщил, что к нему обратился Рыбас Владислав, который сообщил, что хочет зарегистрировать в своей квартире трех иностранных граждан. После чего он встретился с Рыбас Владиславом в МФЦ на Невельского, где передал ему три пакета документа на трех иностранных граждан, которых Рыбас В. должен был зарегистрировать в своей квартире. После их регистрации сотрудник МФЦ передала Рыбас Владиславу три бланка уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания, которые он передал ему;оглашенными показаниями свидетеля ФИО15, являющаяся соседкой Рыбас В. по дому № по <адрес> в <адрес>, которая сообщила, что в квартире Рыбас на протяжении длительного времени проживали три гражданина славянской внешности, снимающие комнаты у Рыбас. При этом никогда не видела там иностранных граждан;
оглашенными показаниями свидетеля ФИО16, который пояснил, что в декабре 2024 году снял комнату у Рыбас В.А. без заключения договора о найме жилого помещения в трехкомнатной квартире, в которой в других комнатах проживали Олег и Максим. При этом никаких иностранных граждан азиатской внешности он в квартире не видел, а также письменными доказательствами:
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием старшего инспектора ФИО17 проведен осмотр служебного кабинета № ОВМ ОП № УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты документы о регистрации иностранных граждан по месту пребывания по адресу: <адрес> на имя иностранных граждан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Кыдырбека Кайсара, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 17-25);
протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании постановления <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Рыбас В.А. и его защитника, а также с участием свидетеля ФИО16 проведен обыск в квартире, принадлежащей на праве собственности Рыбас В.А., по адресу: <адрес>. В ходе обыска было установлено, что граждане иностранных государственных по указанному адресу не проживают(т.1 л.д 101-114);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены документы иностранных граждан на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в служебном кабинете № ОВМ ОП № УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: - оригиналы бланков уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания; - оригиналы расписок в получении пакетов документов на иностранных граждан сотрудником МФЦ №, №, №; - оригиналы чеков от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины по операции; - копии сведений из единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; - копии паспортов и миграционных карт на иностранных граждан, а также копия свидетельства о рождении иностранного гражданина (т.1 л.д. 160-165);
протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Рыбас В.А. и свидетелем ФИО16, где свидетель ФИО16 подтвердил свои ранее данные показания в качестве свидетеля (т.1 л.д. 117-121).
Проверив доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении. Указанные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и взаимно подтверждаются. Не согласиться с данной судом оценкой вышеуказанных исследованных доказательств оснований не имеется.
Апелляционные доводы защиты, что Рыбас В.А. предлагал иностранным гражданам свое жилье в аренду, а не просто ставил их на миграционный учет, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и протоколом обыска, в ходе которых не обнаружено доказательств пребывания иностранных граждан в квартире.
Кроме того, из оглашенных показаний свидетеля ФИО12, которые судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, следует, что к нему обратился Рыбас Владислав с целью регистрации в своей квартире трех иностранных граждан.
Доводы защиты о заключении устного договора найма не опровергает состав преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ. Из материалов уголовного дела не следует, что Рыбас В.А. фактически намеревался предоставить зарегистрированным лицам жилье для проживания, поскольку Рыбас В.А. не совершил никаких действий, направленных на обеспечение проживания иностранных граждан в квартире, где они были постановлены на миграционный учет, в частности не показывал им жилье, не передавал ключи от квартиры.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что действия Рыбас В.А. верно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.
Наказание Рыбас В.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с учетом характера, степени тяжести совершенного им преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Кроме того, судом в полном объёме были изучены сведения о личности осужденного, который ранее не судим, официально в браке не состоит, имеет на иждивении ребенка, бывшую супругу и мать, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы- положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Рыбас В.А., суд обоснованно признал совершение преступления впервые, его состояние здоровья, наличие на иждивении бывшей супруги, матери и малолетнего ребенка, в отношении которых он обязан уплачивать алименты.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел и надлежащим образом мотивировал свои выводы об этом, оснований для их переоценки не имеется.
Решение об отсутствие исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом принято верно, в приговоре мотивировано и суд апелляционной инстанции с ним соглашается.
При этом, несмотря на наличие положительных данных о личности и совокупности смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем основания для прекращения уголовного дела на основании положений ст. 389.21 УПК РФ у суда отсутствуют.
Суд первой инстанции, обоснованно посчитав возможным достижение целей уголовной ответственности при назначении Рыбас В.А. наказания в виде лишения свободы, полагал возможным достижение целей уголовной ответственности при применении положений ст. 73 УК РФ.
По виду и размеру назначенное наказание соответствует установленным требованиям закона. Суд апелляционной инстанции находит наказание справедливым, соответствующим содеянному и положениям ст. 43 УК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание за совершенное Рыбас В.А. преступление, в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений норм УПК РФ, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рыбас Владислава Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мазняк О.С.– без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом осужденный и оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Л.А. Смоленкова