АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 ноября 2026 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
при помощнике судьи Крятовой О.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 11 ноября 2026 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Максимова М.В. в интересах осужденной Бурнашовой А.А.
на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 16 сентября 2026 года в отношении
Бурнашовой Александры Александровны, 11 июня 1991 года рождения, уроженки г. Владивосток Приморского края, осужденной:
25.12.2017 Первомайским районным судом г. Владивостока Приморского края по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбытие назначенного наказания на срок беременности и до достижения родившимся ребенком четырнадцатилетнего возраста, которым в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25.12.2017 - отказано.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление защитника – адвоката Максимова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденная Бурнашова А.А., отбывающая наказание в ФКУ № ГУФСИН России по Приморскому краю, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Максимов М.В. просит постановление отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив ходатайство Бурнашовой А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене на основании п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона).
Суд не дал надлежащей оценки позиции администрации исправительного учреждения, прямо указавшей на целесообразность условно-досрочного освобождения.
Из мотивировочной части постановления следует, что представитель ФКУ № ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО1 охарактеризовала Бурнашову А.А. с положительной стороны и поддержала представленную исправительным центром характеристику, пояснив, что условно-досрочное освобождение целесообразно.
Ссылается на п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8. Полагает, суд первой инстанции не привёл доводов, почему позиция учреждения, непосредственно наблюдающего за поведением осужденной, не заслуживает доверия или противоречит иным материалам дела.
Возражения прокурора не подкреплены конкретными фактами, свидетельствующими о сохраняющейся общественной опасности.?
Помощник Уссурийского городского прокурора Содель О.Ю. возражала против удовлетворения ходатайства, однако в постановлении суда не приведено ни одного конкретного факта, который бы свидетельствовал о незавершённости процесса исправления или о риске рецидива.
В то же время в материалах дела имеются доказательства исправления осужденной Бурнашовой А.А.: характеристика администрации ФКУ № ГУФСИН подтверждает её положительное поведение, отсутствие нарушений и целесообразность условно-досрочного освобождения; характеристики от работодателя (ИП ФИО2) от 01.06.2026 и 11.08.2026 свидетельствуют о её дисциплинированности, ответственности и отсутствии взысканий; гарантийное письмо ИП ФИО2 о предоставлении рабочего места в случае условно-досрочного освобождения подтверждает реальную возможность социальной адаптации; поощрение от 31.07.2026 и рапорт на благодарность за усердие и помощь в наведении порядка свидетельствуют о добровольном стремлении к исправлению осужденной.
Суд неправомерно перекладывает бремя доказывания «достижения целей наказания» на осуждённого, игнорируя совокупность обстоятельств.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, не указал, какие именно цели наказания, по его мнению, не достигнуты, и не привёл фактов, подтверждающих необходимость дальнейшего отбывания наказания.
Ссылается на ст. 79 УК РФ. Полагает, при этом закон не требует от осуждённого «доказать» достижение целей наказания в абсолютном выражении - достаточно совокупности обстоятельств, указывающих на исправление.
Суд не учёл устойчивые социальные связи, планы на будущее и готовность к законопослушной жизни.
Из материалов дела следует, что осужденная Бурнашова А.А. поддерживает отношения с родителями, сыном и сестрой; намерена восстановиться в родительских правах, заниматься воспитанием сына и помогать семье; имеет постоянное место жительства; планирует продолжать трудовую деятельность.
Эти обстоятельства свидетельствуют о социальной адаптации осужденной Бурнашовой А.А. и отсутствии риска рецидива.
Нарушение требований мотивированности судебного акта. Ссылается на ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, в оспариваемом постановлении суд не привёл конкретных фактов, свидетельствующих о необходимости дальнейшего отбывания наказания, и не опроверг представленные доказательства исправления.
Такой подход противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 25.01.2005 №42-0), согласно которой суд не вправе игнорировать доводы ходатайства и обязан дать им мотивированную оценку.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.
Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным. Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Из представленных материалов следует, что согласно представленной администрацией ФКУ № ГУФСИН России по Приморскому краю характеристике осужденная Бурнашова А.А. 07.10.2025 самостоятельно прибыла по предписанию, выданному ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю. С 13.10.2025 по настоящее время осуждённая Бурнашова А.А. трудоустроена в ..., на должности подсобного рабочего. По информации с места работы осужденная характеризуется с положительной стороны, как добросовестный сотрудник, полученные задания выполняет без замечаний, трудовую дисциплину не нарушает, технику безопасности соблюдает, жалоб или замечаний от работодателя на поведение осуждённой не поступало.
Сотрудниками исправительного центра с осужденной проводились беседы воспитательного характера, на которые она реагирует положительно, делает для себя правильные выводы. К представителям администрации относится уважительно, прислушивается к мнению администрации, вежлива, корректна.
За весь период отбывания наказания в виде принудительных работ имеет 1 поощрение от администрации учреждения, взысканий не имеет.
Злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не признавалась.
Культурно-массовые и воспитательные мероприятия, проводимые с осуждёнными в свободное от работы время, в масштабе учреждения, посещает без замечаний.
Принимает активное участие в работах по благоустройству территории исправительного центра.
К имуществу учреждения относится бережно. Правила личной гигиены соблюдает. Состояние здоровья удовлетворительное.
Поддерживает товарищеские отношения с положительно характеризующимися осужденными исправительного центра, в конфликтных ситуациях не замечена. По характеру общительна, вежлива, корректна.
Социальные связи не утеряны, поддерживает общение с родителями, сыном и сестрой, отношения с родственниками устойчивые.
Вину в совершенном преступлении признает, раскаивается.
В личном деле отсутствует информация об исполнительных листах в отношении осуждённой Бурнашовой А.А.
В базе ФССП имеется задолженности по исполнительным производствам в отношении осужденной Бурнашовой А.А. на сумму 302 931,45 рубль.
Осужденные к принудительным работам ежемесячно возмещают из собственных средств расходы исправительных центров на оплату коммунально-бытовых услуг и содержания имущества в пределах фактических затрат, произведенных в данном месяце. По состоянию на 07.09.2026 задолженности не имеется.
Администрацией ФКУ № ГУФСИН России по Приморскому краю Бурнашова А.А. за период отбывания принудительных работ характеризуется положительно, целесообразно её условно-досрочное освобождение (л.д. 35).
Из характеристик по месту работы у ИП ФИО2 от 01.062026 и 11.08.2026 следует, что Бурнашова А.А. работает у ИП ФИО2 с 17.12.2025 в должности рыбообработчика, зарекомендовала себя как дисциплинированный, пунктуальный, ответственный сотрудник, нацеленный на отличный результат, всегда готова к быстрому принятию решений и несению ответственности за свои действия. Неконфликтна, отличается деликатностью в общении со своими коллегами, за что пользуется уважением в коллективе. Дисциплинарных взысканий не имела. Вредные привычки отсутствуют. Имеет правильные жизненные приоритеты и ориентиры (л.д. 26, 28).
Согласно представленного гарантийного письма, ИП ФИО2 гарантирует предоставление рабочего места рыбообработчику Бурнашовой А.А. в случае ее условно-досрочного освобождения (л.д. 27).
За добросовестное и ответственное отношение к труду, усердие и хорошее качество работы Бурнашова А.А. имеет благодарность от ИП ФИО2(л.д. 25).
Согласно представленной справке, отбытый Бурнашовой А.А. общий срок наказания на день судебного разбирательства 16.09.2026, составил 4 года 10 месяцев 6 дней, отбытый срок в виде принудительных работ 11 месяцев 29 дней, неотбытый срок - 1 год 1 месяц 24 дня (л.д. 37).
Вместе с тем, суд первой инстанции полагал, что само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не является достаточным основанием для принятия решения о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.Из данных, характеризующих осужденную, следует, что администрацией исправительного центра Бурнашова А.А. характеризуется положительно, трудоустроена у ИП ФИО2 в должности рыбообработчика, по месту работы характеризуется положительно, как дисциплинированный, пунктуальный, ответственный сотрудник, нацеленный на отличный результат. По месту отбывания наказания на беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает для себя правильные выводы, к представителям администрации относится уважительно, корректна. За весь период отбывания наказания в виде принудительных работ имеет 1 поощрение от администрации учреждения, полученное ею 30.07.2026 за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет. Культурно-массовые и воспитательные мероприятия посещает без замечаний, принимает активное участие в работах по благоустройству территории исправительного центра. Поддерживает товарищеские отношения с положительно характеризующимися осужденными исправительного центра, социальные связи поддерживает. Вину в совершенном преступлении признает, раскаивается.
Оснований не доверять представителям исправительного учреждения, осуществляющим контроль за поведением осужденного, у суда не имелось.
Принимая решение по ходатайству осужденной Бурнашовой А.А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд первой инстанции изучил все характеризующие осужденную данные за период отбывания наказания, как в виде лишения свободы, так и в виде принудительных работ, при этом суд учёл все позитивные изменения в её поведении за период отбывания уголовных наказаний, на которые ссылается осужденная в своём ходатайстве, которые приведены в представленных характеристиках.
Однако, оценив эти сведения в совокупности с иными данными о поведении осужденной в течение всего периода отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.
Как видно из представленного материала, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал данные о поведении осужденной
Бурнашовой А.А. за весь период отбывания наказания, учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденной условно-досрочного освобождения от отбывания наказания с обеспечением индивидуального подхода к осужденной и обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания не подлежит удовлетворению, и свой вывод обосновал.
Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Все доводы апелляционной жалобы адвоката сводятся к копированию характеристики и переоценке выводов суда первой инстанции.
Все сведения относительно личности осужденной, указанные в апелляционной жалобе адвоката: характеристика администрации ФКУ № ГУФСИН подтверждает её положительное поведение, отсутствие нарушений и целесообразность условно-досрочного освобождения; характеристики от работодателя (ИП ФИО2) от 01.06.2026 и 11.08.2026 свидетельствуют о её дисциплинированности, ответственности и отсутствии взысканий; гарантийное письмо ИП ФИО2 о предоставлении рабочего места в случае условно-досрочного освобождения подтверждает реальную возможность социальной адаптации; поощрение от 31.07.2026 и рапорт на благодарность за усердие и помощь в наведении порядка свидетельствуют о добровольном стремлении к исправлению осужденной; были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения. Указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденной.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, не указал, какие именно цели наказания, по его мнению, не достигнуты, и не привёл фактов, подтверждающих необходимость дальнейшего отбывания наказания, что суд не привёл конкретных фактов, свидетельствующих о необходимости дальнейшего отбывания наказания, и не опроверг представленные доказательства исправления, что суд неправомерно перекладывает бремя доказывания «достижения целей наказания» на осуждённого, игнорируя совокупность обстоятельств, суд первой инстанции в постановлении указал, что отбывая наказание в ФКУ № ГУФСИН России по Приморскому краю с 7 октября 2025 г., Бурнашова А.А. имеет одно поощрение, полученное ею 30.07.2026, то есть непосредственно перед обращением в суд с ходатайством, таким образом, отбывая наказание в виде принудительных работ исключительно положительно себя не проявляла, а лишь в соответствии со ст. 60.4 УИК РФ в полной мере исполняла установленный порядок отбывания наказания в виде принудительных работ.
Объективных оснований свидетельствующих об отсутствии у осужденной возможности в получении поощрений различного характера, за отбытый срок принудительных работ, суду не представлено.
При этом, наличие устойчивых социальных связей, возможности трудоустройства после её освобождения, отсутствие у осужденной взысканий за весь период отбывания наказания в виде принудительных работ, не являются безусловными и неоспоримыми основаниями для условно-досрочного освобождения.
Все исследованные судом обстоятельства, в том числе, положительное отношение к труду, дают основания полагать, что осужденная Бурнашова А.А. имеет в своём поведении устойчивую положительную динамику, однако, неоспоримых и категоричных оснований полагать, что в настоящее время цели уголовного наказания достигнуты и осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, не нуждается в контроле своего поведения со стороны администрации исправительного центра, суду не представлено (л.д. 54).
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учёл устойчивые социальные связи, планы на будущее и готовность к законопослушной жизни, является несостоятельным.
Суд первой инстанции в постановлении указал, что наличие устойчивых социальных связей, возможности трудоустройства после её освобождения, отсутствие у осужденной взысканий за весь период отбывания наказания в виде принудительных работ, не являются безусловными и неоспоримыми основаниями для условно-досрочного освобождения (л.д. 54).
Согласно протоколу судебного заседания суд выяснял у осуждённой намерение восстановиться в родительских правах, об отношениях с ребёнком, получил положительные ответы. Так же судом выяснено, с кем проживает ребёнок, получив ответ от осужденной: с моей мамой (л.д. 45).
Доводы апелляционной жалобы о том, что возражения прокурора не подкреплены конкретными фактами, свидетельствующими о сохраняющейся общественной опасности, что суд не дал надлежащей оценки позиции администрации исправительного учреждения прямо указавшей на целесообразность условно-досрочного освобождения; что суд первой инстанции не привёл доводов, почему позиция учреждения, непосредственно наблюдающего за поведением осужденной, не заслуживает доверия или противоречит иным материалам дела, являются несостоятельными, поскольку мнение участников процесса не является для суда обязательным.
В постановлении суд первой инстанции указал, что мнение представителя администрации исправительного центра, как участника судебного процесса, является одним из критериев, на основании которого, суд формулирует свой вывод о применении либо неприменении к осужденному условно-досрочного освобождения, однако оно не является определяющим при решении данного вопроса, поскольку суд в силу положений закона обязан установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что в настоящем судебном заседании установлено не было.
Суд первой инстанции, учитывая изложенное, принимая во внимание сведения о личности осужденной Бурнашовой А.А., данные о её поведении за весь период отбывания наказания, как в виде лишения свободы, так и в виде принудительных работ, не оставляя без внимания наличие положительной динамики в поведении осужденной, вместе с тем, не соглашаясь с мнением администрации исправительного центра, считал, что совокупность исследованных обстоятельств, не позволяет прийти к однозначному и категоричному выводу о том, что осужденная встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, а потому, суд полагал необходимым, несмотря на отбытие осужденной части наказания, дающей право на условно-досрочное освобождение, наличие положительной характеристики от администрации исправительного учреждения и по месту трудоустройства, наличия одного поощрения, отсутствие взысканий, отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Бурнашовой А.А. (л.д. 54-55).
Довод апелляционной жалобы о том, что из материалов дела следует, что: осужденная Бурнашова А.А. поддерживает отношения с родителями, сыном и сестрой; намерена восстановиться в родительских правах, заниматься воспитанием сына и помогать семье; имеет постоянное место жительства; планирует продолжать трудовую деятельность, эти обстоятельства свидетельствуют о социальной адаптации осужденной Бурнашовой А.А. и отсутствии риска рецидива, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы, которое опровергается выводом суда первой инстанции, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Приведенные мотивы суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление суда соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 25.01.2005 №42-0) и Постановлению Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, влекущих отмену или изменение постановления суда, по доводам апелляционной жалобы и представленному материалу судом первой инстанции не допущено.
При таких данных, апелляционная жалоба адвоката Максимова М.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 16 сентября 2026 года в отношении Бурнашовой Александры Александровны – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии постановления, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.И. Медведева
...