АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 ноября 2026 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Ермохиной Ю.В., с участием прокурора Маринченко А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Кузьминкина И.А. на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 2 сентября 2026 года, которым
- оставлена без удовлетворения жалоба Кузьминкина Игоря Александровича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2025.
Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Маринченко А.В., считавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции установил:
26.08.2026 Кузьминкин И.А. подал в суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что 29.11.2024 он обратился в МО МВД «Арсеньевский» с заявлением о преступных действиях ФИО5 и ФИО6 (КУСП №), 14.11.2025 по результатам проведенной проверки оперуполномоченным отдела ОЭБиПК МО МВД «Арсеньевский» Вечерским В.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 по ст. 159 УК РФ, которое является незаконным, поскольку принято неуполномоченным должностным лицом, с нарушением ст. 151 УПК РФ, и не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так как не содержит оценки показаний опрошенных лиц, всех обстоятельств дела и всех доводов заявителя, а также представленных им доказательств. Кроме того, заявитель просил признать незаконным бездействие должностных лиц МО МВД «Арсеньевский», допущенное при проверке его заявления о преступлении, выразившееся в непринятии мер по назначению экспертизы для установления точной суммы причиненного ему ущерба, осмотру места происшествия и фиксации следов преступления, изъятию предметов и документов, имеющих значение для доказывания преступной деятельности ФИО10, что ведет к волоките и затрудняет его доступ к правосудию.
Обжалуемым постановлением суда жалоба Кузьминкина И.А. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2025 - оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Кузьминкин И.А. просит постановление суда отменить, его жалобу направить на новое рассмотрение, считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и сделаны без надлежащей оценки собранных доказательств, суд не учел, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2025 не проанализированы показания опрошенных лиц, не дана оценка имеющимся между ними противоречиям, не указано, почему одни доказательства приняты за основу, а другие отвергнуты, не раскрыто содержание стенограммы, которая подтверждает его доводы, выводы оперуполномоченного Вечерского В.В. о наличии гражданско-правовых отношений являются бездоказательными и ничем не подтверждены, его доводы о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не опровергнуты, проверка по его заявлению проведена необъективно и неполно, вывод об отсутствии события преступления противоречит обстоятельствам, установленным в ходе процессуальной проверки и в решении суда, принятом по гражданскому делу №, в котором суд указал, что он (Кузьминкин) добровольно передал супругам ФИО10 деньги для ведения совместного бизнеса, и эти деньги были похищены. Суд также не дал оценки всем доводам его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и не принял во внимание то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2025 было вынесено при отсутствии на то оснований, то есть с нарушением ст. 148 УПК РФ.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив представленные на проверку материалы и доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.
По смыслу закона, к числу таких нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены как конкретные нарушения, указанные в ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, так и иные нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции.
Из представленных материалов следует, что обращаясь с жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, Кузьминкин И.А., просил признать незаконными:
- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2025 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), вынесенное оперуполномоченным отдела ОЭБиПК МО МВД «Арсеньевский» Вечерским В.В. в отношении ФИО5 и ФИО6 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, и принятое по результатам проверки заявления Кузьминкина И.А. о привлечении ФИО5 и ФИО6 к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту невозврата ими денежных средств в сумме ..., вложенных им в 2009 году в их бизнес;
- бездействие должностных лиц МО МВД «Арсеньевский», выразившееся в затягивании сроков доследсвтенной проверки по вышеуказанному заявлению о преступлении от 29.11.2024 (КУСП №).
По смыслу закона, изложенному в пунктах 1, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) должностных лиц судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения. Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 02.07.1998 № 20-П, Определениях от 01.11.2007 № 800-О-О, от 17.06.2008 № 733-О-П, от 22.04.2010 № 500-О-О участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения.
При проверке доводов апелляционной жалобы заявителя Кузьминкина И.А. установлено, что судья Никитина Ю.С. ранее рассматривала гражданское дело №, по результатам которого вынесла решение об отказе в удовлетворении искового заявления Кузьминкина И.А. к ФИО5 и ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в сумме ..., которые, согласно исковому заявлению, Кузьминкин И.А. вложил в предпринимательскую деятельность супругов ФИО10, и которые те, в нарушение ранее взятых обязательств, отказались ему возвращать.
Принимая решение по гражданскому делу №, судья Никитина Ю.С. пришла к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ФИО5 и ФИО6, сославшись на то, что Кузьминкин И.А. добровольно передал им денежные средства, в силу сложившихся между ними личных, дружеских и доверительных отношений, для ведения совместного бизнеса, прибыль от которого истец и ответчики распределяли ежемесячно пополам. Также судья Никитина Ю.В. пришла к выводу о том, что допустимых доказательств возникновения у ФИО5 и ФИО6 обязательств по возврату Кузьминкину И.А. перечисленных им денежных средств, истцом суду не представлено.
Отказывая в удовлетворении жалобы Кузьминкина И.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2025 в отношении ФИО5 и ФИО6 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, вынесенное по результатам проверки заявления Кузьминкина И.А. о хищении у него ФИО10 денежных средств в сумме ..., вложенных им в их бизнес, судья Никитина Ю.С. указала, что приведенные заявителем Кузьминкиным И.А. доводы в жалобе уже были рассмотрены Арсеньевским городским судом Приморского края в рамках гражданского дела № по исковому заявлению Кузьминкина И.А. к ФИО5 и ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения; решением суда от 29.04.2026 исковые требования Кузьминкина И.А. к ФИО5 и ФИО6 оставлены без удовлетворения.
Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы Кузьминкина И.А. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2025, вынесенное по результатам проверки заявления Кузьминкина И.А. о хищении у него супругами ФИО10 путем злоупотребления доверием денежных средств в сумме ... (КУСП № от 29.11.2024), судья Никитина Ю.С. прямо указала о том, что те доводы и обстоятельства, которые приведены заявителем в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, ранее уже были оценены при рассмотрении гражданского дела № (решение суда от 29.04.2026).
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УПК РФ и вышеприведенной правовой позицией Конституционного Суда РФ, судья Никитина Ю.С. не имела права рассматривать жалобу Кузьминкина И.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявителем ставился вопрос о незаконности отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО6 по ч. 4 ст. 159 УК РФ по тем же событиям, поскольку свое внутреннее убеждение относительно обстоятельств дела и обоснованности позиции заявителя о незаконности действий Кузиных по невозврату ему денежных средств в сумме 14420000 рублей, вложенных в их бизнес, она уже сформировала.
Несоблюдение требований беспристрастности, в том числе по основаниям, связанным с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств и доводов, свидетельствует о незаконности состава суда, что само по себе признается существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного решения в апелляционном порядке и передачу судебного материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В связи с отменой постановления суда по процессуальным основаниям, доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат частичному удовлетворению, при этом суд апелляционной инстанции не оценивает иные доводы Кузьминкина И.А., дабы не предрешать выводы суда первой инстанции при новом рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд, постановил:
Постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 2 сентября 2026 года об отказе в удовлетворении жалобы Кузьминкина Игоря Александровича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, материал по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционную жалобу Кузьминкина И.А. – удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий:
Н.В. Зиновьева