№2-1/2019
25RS0001-01-2015-008690-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13.05.2019г. г. Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего: судьи Лушер Т.А.
с участием представителя Некрас Д.А. Коростылева А.И., представителей Некрас В.Г. Горшкова К.А., Шевченко, представителя Бадамова Э.И. ДъячишинаП.А.
при секретаре: Зориной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрас Д.А. к Некрас В.Г. о разделе совместно нажитого имущества, о признании обязательств по кредитному договору общим долгом, взыскании суммы, встречный иск Некрас В.Г. к Некрас Д.А., Бадамов Э.И., Комлев И.В., 3-е лицо ПАО «Сбербанк» о разделе совместно нажитого имущества, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, признании недействительной сделки по купли-продажи автомашины, определении долей в совместно нажитом имуществе, вселении,обязать не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязать передать комплект ключей, иск Некрас В.Г. к Некрас Д.А., Бадамову Э.И., Комлеву И.В. о признании договора купли-продажи автомобиля ВМW X5 от 12.12.2017г. недействительной в силу ее мнимости,
УСТАНОВИЛ:
Некрас Д.А. обратился в суд с иском к Некрас В.Г. о расторжении брака и разделе совместной собственности супругов.
ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС по Ленинскому району администрации города Владивостока, актовая запись №, зарегистрирован брак между Некрас Денисом Александровичем и Некрас (Курчатовой) Валентиной Геннадьевной.
Брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены с октября 2015 года. Общее хозяйство не ведется. Примирение между истцом и ответчиком невозможно. Дальнейшая совместная жизнь стала невозможна.
При указанных обстоятельствах истец просит суд расторгнуть брак с ответчиком.
В период брака совместно было приобретено следующее имущество: жилой дом, назначение: жилое, <адрес>., адрес объекта: <адрес>, <адрес> кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта. <адрес>, <адрес>, кадастровый №.
Указанное имущество приобретено истцом и ответчиком на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 27.11.2014, и принадлежит сторонам на праве общей собственности в равных долях по 1/2 (свидетельства о государственной регистрации права от 05.12.2014 <адрес>).
Стоимость приобретенного имущества составила 9.500.000,0 рублей (п.3 договора купли-продажи земельного участка и жилого дома), из которых 5.000.000,0 рублей оплачено истцом и ответчиком собственными средствами.
Часть стоимости имущества в размере 4.500.000 рублей оплачены истцом и ответчиком за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором № от 27.11.2014.
В соответствии с условиями кредитного договора (пункт 2) кредит выдан на 180 месяцев (15 лет) с годовой процентной ставкой 12,75%.
По истечению срока предоставления кредита, с учетом начисленных процентов, подлежит возврату кредитной организации сумма в размере 10.109.853,61 рублей (информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, приложение к кредитному договору № от 27.11.2014).
По состоянию на 16.11.2015 рыночная стоимость имущества (жилой дом и земельный участок) составляет 15.641.000,0 рублей (пятнадцать миллионов шестьсот сорок одна тысяча), что подтверждается отчетом № № об оценке жилого дома с земельным участком.
В общем имуществе истца и ответчика доля каждого в денежном эквиваленте составляет 7.820.500,0 рублей.
Следовательно, обязательства по кредитному договору № от 27.11.2014 г. подлежат исполнению сторонами в равных долях, в денежном эквиваленте по 5.054.926,81 рублей.
В собственность Некрас Д.А. подлежит передаче совместно нажитое имущество: жилой дом, кадастровый № и земельный участок, кадастровый №, а также обязательства по кредитному договору № от 27.11.2014.
Ответчику подлежит выплата денежная компенсация в размере 2.765.573,19 рублей, что является разницей между долей обязательств по кредитному договору и доли в праве совместно нажитого имущества.
7.820.500,0 рублей (денежный эквивалент доли в праве совместно нажитого имущества) - 5.054.926,81 рублей (денежный эквивалент доли обязательств по кредитному договору № от 27.11.2014) = 2.765.573,19 рублей.
Просит суд Брак между Некрас Денисом Александровичем и Некрас Валентиной Геннадьевной, зарегистрированный 31.10.2008 отделом ЗАГС по Ленинскому району администрации г.Владивостока, актовая запись №, расторгнуть.
Произвести раздел совместного имущества супругов Некрас Денисом Александровичем и Некрас Валентиной Геннадьевной: путем передачи в собственность Некрас Д.А. жилого дома, назначение: жилое, <данные изъяты>этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь <данные изъяты>., адрес объекта: <адрес> кадастровый №, обязательств по кредитному договору с ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» № от 27.11.2014; выплаты Некрас В.Г. денежной компенсации в размере 2.765.573,19 рублей.
Некрас В.Г. обратилась в суд со встречным иском к Некрас Д.А. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе ряда предметов домашнего обихода, бытовой техники, домашнего интерьера, мебели ( в том числе встраиваемой), цифровой техники и спортивного инвентаря согласно приложенного к встречному иску списка на общую сумму 1226000 рублей.
Все указанное имущество находится в жилом доме по адресу: г. <адрес>, где в настоящее время проживает ответчик Некрас Д.А.
С 29.10.2015г. истица не имеет возможности попасть в жилой дом, где находится совместно нажитое имущество, по причине препятствования ей в этом со стороны Некрас Д,А.
Препятствования истцу в проходе в указанный жилой дом и в настоящее время чинятся со стороны Некрас Д.А., по причине чего, она до сих пор не имеет доступа к совместно нажитому имуществу, находящемуся в доме и на территории, прилежащего земельного участка, не имеет возможности проверить сохранность этого имущества, его полный состав и произвести опись.
В настоящее время в жилом доме <адрес> с ответчиком стали проживать посторонние лица. Значит, указанное выше имущество в настоящее время находится в пользовании третьих лиц, чем ему причиняется износ и может быть причинен ущерб.
Примерная стоимость указанного имущества по списку, приложенному к встречному иску, составляет крупную сумму - 1226000 рублей, что составляет крупную долю от общей стоимости всего совместно нажитого имущества супругов.
Просит суд определить долю Некрас В.Г. в совместно нажитом в браке имуществе супругов Некрас В.Г. и Некрас Д.А. в размере 2 /3 с учетом интересов несовершеннолетнего сына ФИО14., проживающего с матерью Некрас В.Г.
Разделить имущество, нажитое супругами Некрас В.Г. и Некрас Д.А. во время брака: выделить в собственность Некрас В.Г. автомобиль <данные изъяты> от 05.11.2015г., <данные изъяты>. выпуска, стоимостью 1850000 рублей, фотоаппарат <данные изъяты> стоимостью 250000 рублей с выплатой компенсации в пользу Некрас Д.А. в размере 49333 рубля 34 копейки.
Взыскать с ответчика половину суммы госпошлины на настоящему иску 9226 рублей 66 копеек.
24.12.2018г. уточнив требования, Некрас В.Г. настаивала на требованиях к Некрас Денису Александровичу о вселении Некрас Валентины Геннадьевны и ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ.р. в жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес>, обязать Некрас Дениса Александровича не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать Некрас Валентине Геннадьевне ключи от спорного жилого помещения.
06.11.2018г. определением судебной коллегии Приморского краевого суда решение Советского районного суда г. Владивостока от 24.07.2018г, по иску Некрас В.Г. к Некрас Д.А., Бадамову Э.И., Комлеву И.В. о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 12.12.2017г. недействительным - отменено, гражданское дело направить в Ленинский районный суд г. Владивостока для решения вопроса о соединении данного гражданского дела с гражданским делом № 2- 2/2018, рассмотрения по существу в одном производстве.
28.11.2018г. определением суда объединены в одно производство гражданское дело №2- 2/2018 по иску Некрас Д.А. к Некрас В.Г. о разделе совместно нажитого имущества, встречный иск Некрас В.Г. к Некрас Д.А., Бадамов Э.И., Комлев И.В, 3-е лицо ПАО «Сбербанк» о разделе совместно нажитого имущества, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,признании недействительной сделки по купли-продажи автомашины, определении долей в совместно нажитом имуществе, и гражданское дело № 2- 5726/2018г. по иску Некрас В.Г. к Некрас Д.А., Бадамову Э.И., Комлеву И.В. о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 12.12.2017г. недействительным, присвоить гражданскому делу № 2-2/2018г.
Судом на разрешение сторон поставлен вопрос о выделении требований, в части вселения в жилое помещение <адрес>.
Представитель Некрас Д.А. в судебном заседании высказал мнение о неподсудности данному суду требований о вселении Некрас Валентины Геннадьевны и ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ.р. в жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес> обязать Некрас Дениса Александровича не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать Некрас Валентине Геннадьевне ключи от спорного жилого помещения. Данный спор подсуден Советскому районному суду г. Владивостока по месту нахождения объекта недвижимости.
Представитель Некрас В.Г., действующей за себя и как законного представителя ФИО10 возражал против выделения требований и передачи по подсудности.
Некрас Д.А., Некрас В.Г., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уведомив суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель Бадамова Э.И., оставил разрешение вопроса о выделении требований на усмотрение суда.
Бадамов Э.И., Комлев И.В., ПАО «Сбербанк», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщив сведений об уважительности причин неявки.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, считает необходимым выделить требования Некрас В.Г. о вселении, обязать не чинить препятствий в пользовании, обязать передать ключи от жилого помещения по адресу: г. <адрес> <адрес> в отдельное производство, что будет способствовать правильному и своевременному разрешению возникшего спора в соответствии с положениями ч. 2 ст. 151 ГПК РФ.
В силу положений ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Настоящее исковое заявление предъявлено в суд и при его рассмотрении судом установлено, что имеет место спор о праве владения и пользования объектом недвижимости по адресу: г.<адрес>, территория Советского района г. Владивостока.
В силу положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ установлено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, с учетом мнения сторон, суд считает, что для своевременного и законного рассмотрения настоящего гражданского дела, его необходимо передать для рассмотрения по существу в Советский районный суд г. Владивостока.
Руководствуясь изложенным, на основании ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
выделить в отдельное производство гражданское дело по иску Некрас Валентины Геннадьевны к Некрас Денису Александровичу о вселении Некрас Валентины Геннадьевны и ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ.р. в жилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес>, обязать Некрас Дениса Александровича не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать Некрас Валентине Геннадьевне ключи от спорного жилого помещения.
Направить выделенные материалы гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Владивостока по месту нахождения объекта недвижимости.
Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 15 дней с момента принятия.
Судья Ленинского районного суда г. Владивосток Т.А. Лушер
№2-1/2019
25RS0001-01-2015-008690-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13.05.2019г. г. Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего: судьи Лушер Т.А.
с участием представителя Некрас Д.А. Коростылева А.И., представителей Некрас В.Г. Горшкова К.А., Шевченко, представителя Бадамова Э.И. Дъячишина П.А.
при секретаре: Зориной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрас Д.А. к Некрас В.Г. о разделе совместно нажитого имущества, о признании обязательств по кредитному договору общим долгом, взыскании суммы, встречный иск Некрас В.Г. к Некрас Д.А., Бадамов Э.И., Комлев И.В., 3-е лицо ПАО «Сбербанк» о разделе совместно нажитого имущества, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, признании недействительной сделки по купли-продажи автомашины, определении долей в совместно нажитом имуществе, иск Некрас В.Г. к Некрас Д.А., Бадамову Э.И., Комлеву И.В. о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 12.12.2017г. недействительной в силу ее мнимости,
УСТАНОВИЛ:
Некрас Д.А. обратился в суд с иском к Некрас В.Г. о расторжении брака и разделе совместной собственности супругов.
31.10.2008 года отделом ЗАГС по Ленинскому району администрации города Владивостока, актовая запись №, зарегистрирован брак между Некрас Денисом Александровичем и Некрас (Курчатовой) Валентиной Геннадьевной.
Брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены с октября 2015 года. Общее хозяйство не ведется. Примирение между истцом и ответчиком невозможно. Дальнейшая совместная жизнь стала невозможна.
При указанных обстоятельствах истец просит суд расторгнуть брак с ответчиком.
В период брака совместно было приобретено следующее имущество: жилой дом, назначение: жилое, <данные изъяты>-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес> кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта. <адрес> кадастровый №.
Указанное имущество приобретено истцом и ответчиком на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 27.11.2014, и принадлежит сторонам на праве общей собственности в равных долях по 1/2 (свидетельства о государственной регистрации права от 05.12.2014 <адрес>).
Стоимость приобретенного имущества составила 9.500.000,0 рублей (п.3 договора купли-продажи земельного участка и жилого дома), из которых 5.000.000,0 рублей оплачено истцом и ответчиком собственными средствами.
Часть стоимости имущества в размере 4.500.000 рублей оплачены истцом и ответчиком за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором № от 27.11.2014.
В соответствии с условиями кредитного договора (пункт 2) кредит выдан на 180 месяцев (15 лет) с годовой процентной ставкой 12,75%.
По истечению срока предоставления кредита, с учетом начисленных процентов, подлежит возврату кредитной организации сумма в размере 10.109.853,61 рублей (информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, приложение к кредитному договору № от 27.11.2014).
По состоянию на 16.11.2015 рыночная стоимость имущества (жилой дом и земельный участок) составляет 15.641.000,0 рублей (пятнадцать миллионов шестьсот сорок одна тысяча), что подтверждается отчетом № (№ об оценке жилого дома с земельным участком.
В общем имуществе истца и ответчика доля каждого в денежном эквиваленте составляет 7.820.500,0 рублей.
Следовательно, обязательства по кредитному договору № от 27.11.2014 г. подлежат исполнению сторонами в равных долях, в денежном эквиваленте по 5.054.926,81 рублей.
В собственность Некрас Д.А. подлежит передаче совместно нажитое имущество: жилой дом, кадастровый № и земельный участок, кадастровый №, а также обязательства по кредитному договору № от 27.11.2014.
Ответчику подлежит выплата денежная компенсация в размере 2.765.573,19 рублей, что является разницей между долей обязательств по кредитному договору и доли в праве совместно нажитого имущества.
7.820.500,0 рублей (денежный эквивалент доли в праве совместно нажитого имущества) - 5.054.926,81 рублей (денежный эквивалент доли обязательств по кредитному договору № от 27.11.2014) = 2.765.573,19 рублей.
Просит суд брак между Некрас Денисом Александровичем и Некрас Валентиной Геннадьевной, зарегистрированный 31.10.2008 отделом ЗАГС по Ленинскому району администрации г.Владивостока, актовая запись №, расторгнуть.
Произвести раздел совместного имущества супругов Некрас Денисом Александровичем и Некрас Валентиной Геннадьевной: путем передачи в собственность Некрас Д.А. жилого дома, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес> №, обязательств по кредитному договору с ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» № от 27.11.2014; выплаты Некрас В.Г. денежной компенсации в размере 2.765.573,19 рублей.
Некрас В.Г. обратилась в суд со встречным иском к Некрас Д.А. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе ряда предметов домашнего обихода, бытовой техники, домашнего интерьера, мебели ( в том числе встраиваемой), цифровой техники и спортивного инвентаря согласно приложенного к встречному иску списка на общую сумму 1226000 рублей.
Все указанное имущество находится в жилом доме по адресу: г. <адрес>, где в настоящее время проживает ответчик Некрас Д.А.
С 29.10.2015г. истица не имеет возможности попасть в жилой дом, где находится совместно нажитое имущество, по причине препятствования ей в этом со стороны Некрас Д,А.
Препятствования истцу в проходе в указанный жилой дом и в настоящее время чинятся со стороны Некрас Д.А., по причине чего, она до сих пор не имеет доступа к совместно нажитому имуществу, находящемуся в доме и на территории, прилежащего земельного участка, не имеет возможности проверить сохранность этого имущества, его полный состав и произвести опись.
В настоящее время в жилом доме по <адрес> с ответчиком стали проживать посторонние лица. Значит, указанное выше имущество в настоящее время находится в пользовании третьих лиц, чем ему причиняется износ и может быть причинен ущерб.
Примерная стоимость указанного имущества по списку, приложенному к встречному иску, составляет крупную сумму - 1226000 рублей, что составляет крупную долю от общей стоимости всего совместно нажитого имущества супругов.
Просит суд определить долю Некрас В.Г. в совместно нажитом в браке имуществе супругов Некрас В.Г. и Некрас Д.А. в размере 2 /3 с учетом интересов несовершеннолетнего сына Некрас С.Д., проживающего с матерью Некрас В.Г.
Разделить имущество, нажитое супругами Некрас В.Г. и Некрас Д.А. во время брака: выделить в собственность Некрас В.Г. автомобиль <данные изъяты> от 05.11.2015г., 2010г. выпуска, стоимостью 1850000 рублей, фотоаппарат <данные изъяты> стоимостью 250000 рублей с выплатой компенсации в пользу Некрас Д.А. в размере 49333 рубля 34 копейки.
Взыскать с ответчика половину суммы госпошлины на настоящему иску 9226 рублей 66 копеек.
06.11.2018г. определением судебной коллегии Приморского краевого суда решение Советского районного суда г. Владивостока от 24.07.2018г, по иску Некрас В.Г. к Некрас Д.А., Бадамову Э.И., Комлеву И.В. о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 12.12.2017г. недействительным - отменено, гражданское дело направить в Ленинский районный суд г. Владивостока для решения вопроса о соединении данного гражданского дела с гражданским делом № 2- 2/2018, рассмотрения по существу в одном производстве.
28.11.2018г. определением суда объединены в одно производство гражданское дело №2- 2/2018 по иску Некрас Д.А. к Некрас В.Г. о разделе совместно нажитого имущества, встречный иск Некрас В.Г. к Некрас Д.А., Бадамов Э.И., Комлев И.В, 3-е лицо ПАО «Сбербанк» о разделе совместно нажитого имущества, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,признании недействительной сделки по купли-продажи автомашины, определении долей в совместно нажитом имуществе, и гражданское дело № 2- 5726/2018г. по иску Некрас В.Г. к Некрас Д.А., Бадамову Э.И., Комлеву И.В. о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 12.12.2017г. недействительным, присвоить гражданскому делу № 2-2/2018г.
24.12.2018г. уточнив требования, Некрас В.Г. настаивала на требованиях к Некрас Денису Александровичу о вселении Некрас Валентины Геннадьевны и ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ.р. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обязать Некрас Дениса Александровича не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать Некрас Валентине Геннадьевне ключи от спорного жилого помещения.
24.12.2018г. дополнив требования Некрас Д.А. настаивал на признании обязательства по кредитному договору № от 27.11.2014г. общим долгом Некрас В.Г. и Некрас Д.А. Взыскать с Некрас Валентины Геннадьевны в пользу Некрас Дениса Александровича 1039649, 14 рублей.
13.05.2019г. определением суда выделено в отдельное производство гражданское дело по иску Некрас Валентины Геннадьевны к Некрас Денису Александровичу о вселении Некрас Валентины Геннадьевны и ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ.р. в жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес>, обязать Некрас Дениса Александровича не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать Некрас Валентине Геннадьевне ключи от спорного жилого помещения, с передачей по подсудности Советскому районному суду г. Владивостока по месту нахождения объекта недвижимости.
Представитель Некрас Д.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учетом уточнений, настаивая на их удовлетворении.
В части требований встречного иска поддержал возражения о несогласии, пояснив суд, что между Некрас Д.А. и Некрас В.Г. отсутствует спор относительно имущества, заявленного к разделу отраженного в пунктах 2-19,21-32, 34,43-47,49 приложения к встречному исковому заявлению, не имеет, о передаче указанного имущества в собственность Некрас В.Г. возражений не имеет, в связи с отсутствием спора, подлежит оставлению без рассмотрения.
Относительно раздела имущества в виде: фотоаппарата <данные изъяты> и два объектива стоимостью 250000 рублей, лампа «<данные изъяты>», настенное панно, подсвечник отсутствуют сведения, подтверждающие наличие заявленного к разделу имущества в распоряжении ответчика.
Как пояснил представитель истца, считает необоснованными состоятельными и не допустимыми доказательства, представленные в виде фото, предположительно о наличии в пользовании Некрас Д.А. фотоаппарата <данные изъяты> и два объектива, не являются надлежащими доказательствами, обращая внимание суда на тот факт, что заводом изготовителем данная модель, к моменту заявленимя требования не выпускалась.
Представитель Некрас В.Г., действующей за себя и как законного представителя Некрас С.Д. настаивал на удовлетворении встречного иска, с учетом дополнений, поддержав возражения о несогласии с иском Некрас Д.А.
Некрас Д.А., Некрас В.Г., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уведомив суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ранее участвуя в рассмотрении дела, каждая из сторон давала пояснения в поддержание заявленных требований, возражая против предъявленных к стороне требований.
Представитель Бадамова Э.И. в судебном заседании сообщил о не признании его доверителем требований Некрас В.Г. о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля.Между Некрас Д.А. и Бадамовым Э.И. была заключена сделка купли-продажи от 05.11.2015 №№ автомобиля <данные изъяты> г.в.Сделка была заключена в период брачных отношений между супругами Некрас В.Г. и Некрас Д.А.
Решением Советского районного суда г.Владивостока от 26.10.2016, вступившим в законную силу Некрас В.Г. было полностью отказано в иске о признании недействительной сделки купли-продажи от 05.11.2015 №№ автомобиля № г.в., заключенной между Некрас Д.А. и Бадамовым Э.И.
При этом необходимо отметить, что Некрас Д.А. и Бадамов Э.И. друзьями не являются, каких-либо близких, дружественных или приятельских отношений не поддерживают, впервые познакомились при обстоятельствах, связанных с заключением сделки купли-продажи автомобиля примерно в октябре 2015 года.
Некрас В.Г. не представила допустимых, достоверных доказательств тому доводу, что Бадамов Э.И. и Комлев И.В., действуя в интересах кого-либо из них, заключили сделку для вида, т.е. не желая придавать ей юридические последствия.
Данная сделка является законной, права Некрас В.Г. сделкой не затрагиваются и не нарушаются, Некрас В.Г. стороной в сделке, заключенной в декабре 2017 года не является.
Просит в удовлетворении иска Некрас В.Г. к Бадамову Э.И., Комлеву И.В. о признании сделки недействительной (мнимой) отказать.
Бадамов Э.И., Комлев И.В., ПАО «Сбербанк», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщив сведений об уважительности причин неявки.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
На основании части 1 статьи 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Положения статьи 254 ГК РФ определяют, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них может быть осуществлен после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.
Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), оно является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.
Таким образом, для признания имущества общей совместной собственностью супругов (п.2 ст. 34 СК РФ), подлежащей разделу (ст. 38 СК РФ), либо имуществом каждого из супругов (ст. 36 СК РФ), юридически значимыми обстоятельствами являются: момент приобретения имущества, (до или в период брака); источник доходов, за счет которых приобреталось имущество (общие доходы супругов или доходы одного из них).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Некрас Д.А. и Некрас В.Г. состояли в зарегистрированном браке с 31.10.2008 г.
15.07.2018г. решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Владивостока брак между ними был расторгнут.
От данного брака имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р.
В период брака супругами приобретен земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, начение: жилое, <данные изъяты>-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес> кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес> кадастровый №.
Указанное имущество приобретено супругами Некрас Д.А., Некрас В.Г. в общую долевую собственность, у каждого доля в праве ?, свидетельства о регистрации права <данные изъяты> от 05.12.2014, <данные изъяты> от 05.12.2014, <данные изъяты> от 05.12.2014, <данные изъяты> от 05.12.2014, основание возникновения права договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 27.11.2014. В качестве существующих ограничений (обременения) права является ипотека в силу закона.
Согласно условий п. 3 договора купли -продажи земельного участка и жилого дома от 27.11.2014г. отчуждаемый земельный участок оценивается сторонами в 8500000 рублей, отчуждаемый жилой дом оценивается сторонами в 1000000 рублей.
Часть стоимости указанных объектов в размере: 4000000 рублей – за земельный участок и 500000 рублей - за жилой дом, оплачиваются Некрас Д.А.,Некрас В.Г. за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных Покупателю Открытом акционерным обществом «Сбербанк России», в соответствии с кредитным договором № от 27.11.2014г, заключенным в г. Владивостоке.
Часть стоимости указанных объектов в размере: 4500000 рублей - за земельный участок и 500000 рублей - за жилой дом, оплачиваются Покупателем за счет собственных средств ( п. 4 договора).
27.11.2014г. между Открытым акционерным общество» Сбербанк России» ( Кредитор) и Некрас Денисом Александровичем, Некрас Валентиной Геннадьевной, совместно именуемым ( Созаемщики) заключен кредитный договор №.
В соответствии с указанным договором Созаемщикам был выдан кредит в размере 4500000 рублей. Срок действия договора 180 месяцев с даты фактического предоставления Кредита, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 12,75% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора Кредитор обязуется предоставить, а Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить Кредит «Приобретение готового жилья».
Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором.
Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.
Как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, общие обязательства супругов могут возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на признание долга совместным и его распределение.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.
Для признания кредитных обязательств общим долгом супругов материалы дела должны содержать достоверные доказательства использования всех заемных средств на нужды семьи, необходимо указать на имущество, купленное за счет кредитов и поступившее в общую собственность супругов.
Под семейными нуждами по общему правилу понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например, расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
В судебном заседании установлено, и подтверждено представителем Некрас В.Г., что исполнение обязанности по выплате заемных средств осуществляется с 01.11.2015 по декабрь 2018г. Некрас Д.А. В указанный период Некрас Д.А. выплатил кредит на сумму 2079298,28 рублей.
Учитывая обстоятельства возникновения долга, наличие доли ответчика в имуществе 1/ 2, истец обоснованно заявил требование о взыскании с ответчика 1039649,14 рублей - ? суммы, выплаченного кредита за период с момента прекращения брачных отношений по декабрь 2018г. включительно.
Обоснованность требований в данной части не оспаривал ответчик, действующий в лице представителя, подтвердив факт не участия Некрас В.Г. в выплатах по кредитному обязательству № от 27.11.2014.
При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о признании обязательства по кредитному договору № от 27.11.2014г. перед ПАО « Сбербанк России» общим долгом Некрас Дениса Александровича и Некрас Валентины Геннадьевны, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу положений ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.
Как пояснил представитель ответчика Некрас В.Г. в судебном заседании, Некрас Д.А. им не предлагал выкупить, принадлежащую долю в праве, в ходе рассмотрения дела, предложенная сумма не отвечает принципу разумности.
Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, иными правовыми актами.
Согласно п.п. 1.2 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно п.1 ст.308 ГК РФ, в обязательстве в качестве каждой из его сторон, кредитора или должника, могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Понятие общей собственности в гражданском законодательстве установлено главой 16ГКРФ.
Согласно п.1 ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.02.1973 N 3 "О некоторых вопросах, возникших в практике применения судами Кодекса о браке и семье РСФСР", спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без регистрации брака, должен разрешаться не по правилам ст. 256 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 20 - 22 КоБС РСФСР, а в соответствии со ст. 252 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом должна учитываться степень участия этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества".
Статья 252 ГК РФ устанавливает, в свою очередь, порядок раздела общей долевой собственности:
Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
При таких обстоятельствах, требования Некрас Дениса Александровича о передаче в собственность жилого дома, земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, взыскании с Некрас Дениса Александрович в пользу Некрас Валентины Геннадьевны компенсации не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
В части требований Некрас Дениса Александровича к Некрас Валентины Геннадьевны о разделе совместно нажитого имущества: жилой дом, назначение: жилое, <данные изъяты>-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 600 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, суд находит обоснованными и подтвержденными представленными в деле письменными доказательства, суд полагает, что доли супругов в данном имуществе подлежат признанию равными в размере ? за каждым, учитывая, что жилой дом и земельный участок приобретены сторонами в период брака.
При таких обстоятельствах, подлежит прекращению режим общей долевой собственности Некрас Дениса Александровича, Некрас Валентины Геннадьевны в отношении жилого дома, назначение: жилое, <данные изъяты>этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №.
В части требований Некрас Валентины Геннадьевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к Некрас Денису Александровичу об определении долю Некрас В.Г. в совместно нажитом в браке имуществе супругов Некрас В.Г. и Некрас Д.А. в размере 2 /3 с учетом интересов несовершеннолетнего сына ФИО3, проживающего с матерью Некрас В.Г., не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих обоснованность требований об отхождении от равенства долей супругов, исходя из прав и интересов несовершеннолетнего ребенка.
Как установлено, в период брака Некрас Д.А. и Некрас В.Г. 04.09.2013г. был приобретен автомобиль № года выпуска, № №.Указанный автомобиль был зарегистрирован на имя Некрас Д.А.
05.11.2015г. по договору купли-продажи №№ Некрас Д.А. продал вышеуказанный автомобиль Бадамову Э.И., в связи с чем 05.11.2015 Отделением №с 3 МОРАС ГИБДД УМВД по ПК произведена перерегистрация собственника автомобиля.
Решением Советского районного суда г. Владивостока от 26.10.2016г., вступившим в законную силу 14.03.2017г. были рассмотрены и оставлены без удовлетворения требования Некрас Валентины Геннадьевны к Некрас Денису Александровичу, Бадамову Эшрефу Исмеловичу о признании недействительным договора купли-продажи.
Судом установлено, что сделка купли-продажи от 05.11.2015 совершена в период брака Некрас Д.А. и Некрас В.Г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оснований для признания договора купли-продажи от 05.11.2015, заключенного между Некрас Д.А. и Бадамовым Э.И. недействительным не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств того, что покупатель Бадамов Э.И. при заключении сделки знал или должен был знать о несогласии истца на отчуждение общего имущества.
Данные обстоятельства в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ суд признает установленными и не требующими доказыванию вновь.
Свидетель Батыршин И.Ф. пояснил суду, что знаком с 2017г. с Некрас В.Г. Его заинтересованности в исходе данного дела не имеется. Комлев И.В. и Бадамов Э.И. ему незнакомы, визуально видел Некрас Д.А. Его попросила Некрас В.Г. помочь в поиске автомобиля <данные изъяты>, использованием квадрокоптера. Он не имеет лицензии на осуществление частного сыска, является фотографом. События имели место летом в июне 2017 года, на <адрес> не нашли автомашину, еще присутствовали судебные приставы. В дальнейшем, выехали в район Седанки, где расположен загородный дом, дорогу показывала Валентина, автомашина была обнаружена во дворе. При проведении съемки при помощи квадрокоптера, были замечены и задержаны хозяином вместе с соседом. Потом приехал другой молодой человек перегородил мне дорогу, вызвали полицию, это был знакомый Некрас, они общались, данного человека видел впервые. Для Некрас Д.А. передал визитку и объяснил, что он, наемный рабочий, узнал, что это он, со слов Валентины. При выполнении съемки, кроме него и Некрас В.Г., было еще 2 человека, парень и девушка формы на них не было, якобы приставы. По результатам полетов документы не составлял просто устно, никаким документом не оформлялись, просто отдал фотографии и все. Перед проведением съемки не уведомлял хозяина, Валентина сказала, что это и ее тоже дом. Квадрокоптер, летающая машина с фотоаппаратом. На данный момент требуется разрешение, на тот период нет, машина была обнаружена. Некрас В.Г. хотела сделать это тайно, не уведомляла о своем визите. Электронные файлы отослал и фото передал. Некрас В.Г. объяснила, что у них развод, она не была похожа на обманщицу.
В части требований Некрас В.Г. к Некрас Д.А., Бадамову Э.И., Комлеву И.В. о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 12.12.2017г. недействительной в силу ее мнимости, судом установлено.
Бадамов Э.И. приобрел спорный автомобиль у Некрас Д.А. в 2015 году.
В 2016 году, являясь собственником спорного автомобиля, Бадамов Э.И. узнал о наложенных Ленинским районным судом г.Владивостока о мерах, согласно определению от 13.05.2016, после чего им на данное определение суда была подана частная жалоба.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.07.2016г. в удовлетворении частной жалобы Бадамова Э.И. отказано, в связи с тем, что Бадамов Э.И. не являлся участником спора по гражданскому делу по иску Некрас Д.А. к Некрас В.Г. о разделе совместно нажитого имущества супругов.
12.12.2017 года спорный автомобиль был продан Бадамовым Э.И. Комлеву И.В.
Данные действия совершены, как пояснил представитель Бадамова Э.И. в судебном заседании после того, как Некрас Д.А. сообщил Бадамову Э.И. об отмене 29.05.2017г. определения о мерах.
Отделом судебных приставов по Советскому району ВГО УФССП по Приморскому краю было вынесено постановление от 29.11.2017 об окончании исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному на основании определения Ленинского районного суда г.Владивостока от 13.05.2016., все запреты и ограничения были сняты.
Копия постановления об окончании исполнительного производства была передана Некрасом Д.А. Бадамову Э.И.
Кроме того, обеспечительные меры в виде ареста автомобиля, а также запрета на отчуждение автомобиля, принимавшиеся Советским районным судом г.Владивостока в рамках спора по иску Некрас В.Г. к Некрас Д.А., Бадамову Э.И. были отменены определением суда от 02.06.2017, вступившего в законную силу 18.09.2017.
В качестве правового основания иска истцом заявлена ст.168 ГК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Пункт 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса устанавливает упомянутые в пункте 2 статьи 168 Кодекса иные последствия нарушения установленного судом запрета, не связанные с недействительностью сделки. Согласно этой норме сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не является ничтожной, она не препятствует реализации прав лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе, в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно п.4 ч.1 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца.
Основанием заявленных требований о признании сделки купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, заключенную между Бадамовым Э.И. и Комлевым И.В. недействительной, истец Некрас В.Г. указывает, в связи с нарушением ее прав и законных интересов.
Между тем, истцом не приведено, а судом не установлено, в чем состоит нарушение ее прав оспариваемой сделкой, с учетом того, что стороной сделки и, соответственно заинтересованным лицом по сделке, истец не является.
Факт отсутствия у истца охраняемого законом интереса в признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной также подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Владивостока от 26.10.2016.
При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными возражения представителя Бадамова Э.И.,поддержанные представителем Некрас Д.А. в той части, что у истца не может быть интереса в признании упомянутой сделки купли-продажи автомобиля, заключенной между Бадамовым Э.И. и Комлевым И.В. недействительной, поскольку ее права данной сделкой затронуты не были.
Таким образом, на момент сделки 12.12.2017г. никаких запретов на продажу автомобиля Бадамовым Э.И. не было., в связи с чем сделка купли-продажи автомобиля, заключенная между Бадамовым Э.И. и Комлевым И.В. является законной, оснований для удовлетворения иска в данной части не установлено.
Положения ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливают, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В связи с отсутствием спора между Некрас Д.А. и Некрас В.Г.в отношении имущества, отраженного в пунктах 2-19,21-32, 34,43-47,49 приложения к встречному исковому заявлению, вопрос по приведенному имуществу подлежит разрешению в ином порядке, а не судебном порядке. Истец не представил доказательств отсутствия согласия Некрас Д.А. на раздел имущества, отраженных в приведенных выше пунктах, а сам Некрас Д.А. выразил согласие на передачу в натуре имущества, отраженного в пунктах 2-19,21-32, 34,43-47,49 приложения к встречному исковому заявлению, в связи с чем требования подлежат оставлению без рассмотрения.
С учетом изложенного, требования Некрас В.Г. о выделении в собственность Некрас В.Г. автомобиль <данные изъяты> от 05.11.2015г., ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, стоимостью 1850000 рублей, фотоаппарат <данные изъяты> и 2 объектива стоимостью 250000 рублей, украшений интерьера настенное панно с камнями, лампа «<данные изъяты>», подсвечник, с выплатой компенсации в пользу Некрас Д.А., взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судом признаны необоснованными, с учетом вышеприведенных доводов о законности сделок, заключенных по купли-продажи автомашины, об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих владение и распоряжение имуществом, заявленным к разделу, отсутствующим в распоряжении ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Некрас Дениса Александровича к Некрас Валентине Геннадьевне о разделе совместно нажитого имущества: путем передачи в собственность Некрас Д.А. жилого дома, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер: №; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер: №, обязательств по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» № от 27.11.2014; выплаты Некрас В.Г. денежной компенсации в размере 2.765.573,19 рублей, признании обязательств по кредитному договору № от 27.11.2014г. общим долгом Некрас Д.А. и Некрас В.Г., взыскании суммы, удовлетворить в части.
Разделить совместно нажитое имущество: жилой дом, назначение: жилое, <данные изъяты>этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер: №; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер: №, признав доли супругов равными в размере 1/2.
Прекратить режим общей долевой собственности Некрас Дениса Александровича, Некрас Валентины Геннадьевны в отношении жилого дома, назначение: жилое, <данные изъяты>-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер: №; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер: №.
В части требований Некрас Дениса Александровича о передаче в собственность жилого дома, земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, взыскании с Некрас Дениса Александрович в пользу Некрас Валентины Геннадьевны компенсации – отказать.
Признать обязательства по кредитному договору № № от 27.11.2014г. ПАО « Сбербанк России» общим долгом Некрас Дениса Александровича и Некрас Валентины Геннадьевны.
Взыскать с Некрас Валентины Геннадьевны в пользу Некрас Дениса Александровича 1039649,14 рублей.
Встречный иск Некрас Валентины Геннадьевны к Некрас Денису Александровичу, Бадамову Эшрефу Исмеловичу, Комлеву Илье Владимировичу, 3-е лицо ПАО «Сбербанк» о разделе совместно нажитого имущества, определении долей супругов в совместно нажитом в браке имуществе, учетом несовершеннолетнего ребенка, проживающего с матерью, разделе имущество, нажитое супругами Некрас В.Г. и Некрас Д.А. во время брака: выделить в собственность Некрас В.Г. автомобиль <данные изъяты> от 05.11.2015г., <данные изъяты>. выпуска, стоимостью 1850000 рублей, фотоаппарат <данные изъяты> и 2 объектива стоимостью 250000 рублей, украшений интерьера настенное панно с камнями, лампа «<данные изъяты>», подсвечник, с выплатой компенсации в пользу Некрас Д.А., взыскании расходов по оплате государственной пошлины, о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 12.12.2017г. недействительной в силу ее мнимости, оставить без удовлетворения.
Требования Некрас В.Г. к Некрас Д.А. о разделе совместно нажитого имущества, отраженного в пунктах 2-19,21-32, 34,43-47,49 приложения к встречному исковому заявлению, оставить без рассмотрения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда 14.06.2019.
Судья Ленинского районного суда г. Владивосток Т.А. Лушер