РЕШЕНИЕ
10 ноября 2026 года город Якутск
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Протодьяконов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2026 года по жалобе на постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее - СОСП) от 26 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), в отношении администрации муниципального образования «Город Вилюйск» (далее - Администрация) в лице главы Попова Я.А., установил:
постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава СОСП от 26 сентября 2025 года глава Администрации Попов Я.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 10000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Попов Я.А. обратился в городской суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи городского суда от 21 сентября 2026 года постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным решением, судебный пристав-исполнитель Тюкянова А.С. обратилась в вышестоящий суд с жалобой об отмене решения суда указывая на то, что срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения истёк.
В судебное заседание глава Администрации Попов Я.А. не явился, надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, заявлений и ходатайств не поступило. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Частью 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц за неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казённым учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.
В силу части 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2).
В соответствии со статьёй 113 Закона № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на Администрацию решением суда возложена обязанность по принятию мер по сносу расселённых многоквартирных домов, расположенных по адресу: г.Вилюйск, ул.Аммосова, д.9, ул.Каландарашвили, д.41, ул.Ленина, д.113, ул.Партизана Семенова, д.11, ул.Мира, д.64, в течение 1 года со дня вступления решения в законную силу.
07 мюля 2025 года в отношении должника возбуждено исполнительное производство и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда должником. 26 августа 2025 года должнику направлено требование об исполнении требований исполнительного документа. Требование получено должником 11 сентября 2025 года.
19 сентября 2025 года должником требование исполнительного документа не исполнено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Администрации протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ, с возложением обязанности по уплате административного штрафа на должностное лицо - главу Администрации Попова Я.А. (л.д.23).
Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава СОСП Администрация в лице главы Администрации Попова Я.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ. Назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 с возложением обязанности по его уплате на должностное лицо - главу Администрации Попова Я.А.
Рассмотрев жалобу, судья городского суда постановление должностного лица отменил и прекратил производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование судом указано, что судебным приставом-исполнителем СОСП по факту вышеуказанного нарушения протокол об административном правонарушении составлен в отношении юридического лица - Администрации, в отношении главы Попова Я.А. такое дело не возбуждалось. При этом санкция части 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ не предусматривает привлечение к ответственности юридических лиц.
С указанными выводами судьи городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 27 февраля 2026 года № 10-П "По делу о проверке конституционности части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Правительства Омской области" указано, что, будучи специальной по отношению к части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, часть 1.3 этой статьи исключила привлечение к ответственности за совершение предусмотренного ею деяния самих органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления и государственных (муниципальных) казённых учреждений. Ответственность в данном случае несут их должностные лица.
Правовой статус главы муниципального образования определён частью 1 статьи 19 Федерального закона от 20 марта 2025 года № 33-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти", согласно которой глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии со статьёй 19 Закона о местном самоуправлении собственными полномочиями по решению вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения.
Являясь на момент совершения правонарушения главой Администрации Попов Я.А. должен был обеспечивать исполнение данным органом местного самоуправления (должником) содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.
Таким образом, вывод судьи городского суда о том, что Попов Я.А. не является субъектом вменяемого административного правонарушения, не основан на нормах действующего законодательства.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья городского суда все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ не установил, что является существенным процессуальным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющим фундаментальный, принципиальный характер, повлиявшим на выводы, сделанные по данному делу.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу путём его возвращения на новое рассмотрение, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истёк.
В силу положений указанной нормы и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может, возобновление производства по делу невозможно.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, решил:
решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2026 года и постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от 26 сентября 2025 года отменить, настоящее дело об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья