АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 ноября 2026 года г. Якутск
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Петракова Д.А., при секретаре судебного заседания Васильеве А.Г., с участием:
прокурора Холмогорова А.А., подсудимого А., защитника – адвоката Ермоченко Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ермоченко Ю.В. в интересах подсудимого А. на постановление Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2026 года, которым уголовное дело в отношении А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ прекращено в связи с примирением сторон.
Автомобиль марки «Тойота Хайлюкс» с государственным регистрационным знаком № ..., принадлежащий А., постановлено конфисковать и обратить в доход государства.
Постановлением разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Петракова Д.А., изложившего обстоятельства дела, доводы сторон, выслушав мнение подсудимого А. и защитника – адвоката Ермоченко Н.В., полагавших необходимым по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда в части конфискации имущества А., выступление прокурора Холмогорова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Адвокатом Ермоченко Ю.В., действующим в интересах подсудимого А. на постановление суда подана апелляционная жалоба, в которой адвокат выражает несогласие с решением суда в части конфискации автомобиля, принадлежащего А.
В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом не мотивировано решение в части того, что автомобиль является средством совершения преступления. По мнению защитника, в данном случае транспортное средство использовалось уже после изъятия похищенного имущества лишь для перевозки вещей, то есть фактически в обычном его бытовом назначении.
Также обращает внимание на то, что А. возместил причиненный преступлением материальный ущерб в полном объеме, принес извинения, со стороны потерпевшего никаких возражений не имеется, потерпевший добровольно ходатайствовал о прекращении уголовного преследования.
При этом обращает внимание на то, что А. использует данный автомобиль в том числе и для регулярных поездок в медицинские учреждения, в том числе и в г.Якутск на обследование и лечение ввиду наличия у него онкологического заболевания, а также на иждивении у А. находится малолетний ребенок, автомобиль подсудимый использует для повседневных нужд по содержанию ребенка. Также спорный автомобиль используется А. для перевозки собранной жителями поселка гуманитарной помощи из п. Кызыл-Сыр в пункт сбора в г. Вилюйске для нужд СВО. А. не имеет иных транспортных средств.
Указывает на допущенные, по его мнению, процессуальные нарушения судом, а именно суд первой инстанции не разъяснил А. последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в полном объеме, поскольку судом не доведены до подсудимого положения о возможной конфискации транспортного средства.
Просит постановление суда в части конфискации автомобиля, принадлежащего А. отменить.
Государственным обвинителем Тимофеевой М.С. принесено возражение на апелляционную жалобу, в котором прокурор полагает выводы суда в данной части обоснованными, а доводы защитника несостоятельными и подлежащими отклонению.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В силу положений статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ суду предоставлено право на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, а преступление совершено впервые.
Судом указанные требования закона не нарушены и на момент принятия обжалуемого постановления соблюдены все предусмотренные законом условия, необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Так, основанием для прекращения уголовного дела, как видно из текста постановления, послужило примирение потерпевшего с подсудимым А. и возмещение им в полном объеме ущерба, причиненного преступлением, принесением подсудимым извинений, что подтверждается ходатайством, собственноручно исполненным потерпевшим Потерпевший №1, её пояснениями в судебном заседании суда первой инстанции об отсутствии каких-либо претензий к подсудимому.
Приходя к выводу о возможности прекращения уголовного дела, суд учитывал сложившиеся между сторонами взаимоотношения, конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, отнесенного к категории средней тяжести, а также тот факт, что А. полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению.
Кроме этого, судом были приняты во внимание данные о личности подсудимого А., который впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, принес свои извинения потерпевшему, возместил причиненный ущерб в полном объеме, с потерпевшим примирился, то есть загладил причиненный потерпевшему вред, что подтверждается письменным ходатайством потерпевшего.
Таким образом, у суда имелись все основания для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу на основании статьи 25 УПК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Ермоченко Ю.В. о незаконности конфискации автомобиля, принадлежащего А. нельзя признать обоснованными.
Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (пункт "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом.
По смыслу закона, к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.
Под хищением, в том числе кражей, согласно п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль марки «Тойота Хайлюкс» c государственным регистрационным знаком № ..., принадлежащий подсудимому А. являлся средством совершения преступления, поскольку его использование явилось необходимым условием достижения преступного результата - использовался им при перевозке похищенного имущества, и таким образом на основании п."г" ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежал конфискации, что не противоречит правовой позиции, изложенной в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве".
Данные обстоятельства были обоснованно приняты во внимание судом первой инстанций при оценке вопроса о наличии оснований для применения конфискации имущества и постановленное в данной части решение является законным и обоснованным, не согласиться с которым, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
Нуждаемость в автомобиле со ссылкой на состояние здоровья подсудимого А., содержание его малолетнего ребенка, оказание помощи для СВО, отсутствие иного транспортного средства не свидетельствует о незаконности и (или) необоснованности решения о конфискации автомобиля.
Как необоснованны и доводы жалобы о якобы неразъяснении последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, так как из протокола судебного заседания прямо следует, что суд данный момент – касательно возможной конфискации имущества разъяснил А., подсудимый никаких возражений не заявлял (т.1, л.д.241).
Исходя из изложенного, поскольку по делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2026 года, которым прекращено производство по уголовному делу в отношении А. за примирением сторон – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ермоченко Ю.В. в интересах А. без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7-401.8 УПК РФ. А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Д.А.Петраков