АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 ноября 2026 года г. Якутск
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бючаховой С.В., с участием прокурора Холмогорова А.А., при секретаре судебного заседания Васильеве А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя А. на постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2026 года, которым отказано в принятии жалобы А. в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выслушав мнение прокурора Холмогорова А.А., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции установил:
А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указывает, что он является потерпевшим по уголовному делу, 08.06.2026 и 15.06.2026 обращался в СО по г. Нерюнгри СУ СК России по Республике Саха (Якутия) с ходатайствами, которые не были разрешены в порядке ст.ст. 121-122 УПК РФ, в связи с чем им была подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ, которая 07.08.2026 частично удовлетворена и.о. прокурора г. Нерюнгри, однако им не получены процессуальные постановления по его ходатайствам. Считает, что бездействие СО по г. Нерюнгри СУ СК России по Республике Саха (Якутия) нарушает его права потерпевшего, затрудняя доступ к судебной защите. Просит суд признать незаконным указанное бездействие должностных лиц СО по г. Нерюнгри СУ СК России по Республике Саха (Якутия) и обязать соответствующее должностное лицо устранить нарушение путем рассмотрения его ходатайств.
Судом было вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, передать материал на новое рассмотрение в тот же суд иным составом. В обоснование своих доводов указывает, что установленное самим судом обстоятельство – частичное удовлетворение жалобы, а не полное удовлетворение жалобы прокурором - исключало применение основания для отказа в принятии жалобы, на которое сослался суд. Считает, что прокурорское реагирование не устранило предмет жалобы. Прокурор констатировал нарушение и инициировал его устранение, но не подменил собой следователя и не разрешил его ходатайства процессуальными постановлениями. На момент обращения в суд и на дату вынесения постановления 14.09.2026 ему не направлялись постановления об удовлетворении, частичном удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайств от 08.06.2026 и 15.06.2026. Признание прокурором нарушения не устранило обжалуемое бездействие и не лишило жалобу предмета. Указывает, что предметом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ являлось продолжающееся бездействие следственного органа после прокурорского реагирования. Указанное бездействие ограничивает его права потерпевшего, поскольку невозможно понять какие из заявленных ходатайств удовлетворены, какие отклонены и по каким мотивам, следовательно, невозможно использовать предусмотренные УПК РФ способы дальнейшего обжалования и защиты права на возмещение вреда. Считает, что в результате неправильного применения п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 суд не перешел к судебной проверке заявленного бездействия и лишил его предусмотренного ст. 125 УПК РФ механизма судебной защиты, необходима судебная проверка факта и продолжительности бездействия с истребованием материалов, подтверждающих либо опровергающих процессуальное разрешение ходатайств. Просит при новом рассмотрении обеспечить проверку продолжающегося не разрешения ходатайств от 08.06.2026 и 15.06.2026 в процессуальной форме, не предрешая содержание решений, которые вправе принять следователь.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Исходя из ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе А. выполнено в полном объеме.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Судебное решение об отказе в принятии жалобы основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований для принятия жалобы к производству.
Из представленных материалов следует, что заявитель А. обратился в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указывает, что его ходатайства, поданные в СО по г. Нерюнгри СУ СК России по Республике Саха (Якутия) 08.06.2026 и 15.06.2026 не разрешены в порядке ст.ст. 121-122 УПК РФ.
28.07.2026 по аналогичным доводам заявитель обратился в прокуратуру г. Нерюнгри с жалобой на бездействие должностных лиц СО по г. Нерюнгри СУ СК России по Республике Саха (Якутия).
07.08.2026 постановлением и.о. прокурора г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) А2. жалоба А. частично удовлетворена, в адрес руководителя следственного органа внесена информация об устранении нарушений закона, которая находится на рассмотрении.
Отказывая в принятии жалобы к производству, суд обоснованно сослался, что заявитель воспользовался своим правом и обратился с жалобой по аналогичным требованиям к прокурору, которым приняты меры прокурорского реагирования, то есть фактически жалоба была удовлетворена, и заявитель не оспаривает принятое прокурором решение. То есть в данном конкретном случае отсутствовали основания для проведения повторной проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в приеме жалобы являются обоснованными. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя А. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья С.В. Бючахова