АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 ноября 2026 года г. Якутск
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи: Окорокова В.К. единолично, с участием прокурора: Холмогорова А.А., осужденного: Соболева Д.Г., посредством видеоконференц-связи, защитника: адвоката Захваткина А.В., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 10.11.2026, при секретаре: Васильеве А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Соболева Д.Г. и его адвоката Захваткина А.В. на постановление Якутского городского суда РС(Я) от 28.09.2026, которым в удовлетворении ходатайства осужденного
Соболева Д.Г., ********, судимого:
28.08.2025 Якутским городским судом РС(Я) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам принудительных работ. Постановлением Якутского городского суда РС(Я) от 24.11.2025 неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – 24.11.2025, конец срока – 24.10.2027, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.
Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., объяснение осужденного Соболева Д.Г., выступление адвоката Захваткина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Холмогорова А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции установил:
осужденный Соболев Д.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Якутского городского суда РС(Я) от 28.09.2026 в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Соболев Д.Г. просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Отмечает, что имеет 3 поощрения за добросовестный труд, выражает несогласие с характеристикой психологической лаборатории исправительного учреждения о том, что состоит на диспансерном учете как алкозависимый, о возможности рецидива.
В апелляционной жалобе адвокат Захваткин А.В., действующий в интересах осужденного Соболева Д.Г., просит постановление суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Отмечает, что Соболев Д.Г. отбыл срок наказания, необходимый для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, дисциплинарных взысканий не имеет, имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду, характеризуется положительно. Администрация исправительного учреждения считает условно-досрочное освобождение Соболева Д.Г. целесообразным. Суд незаконно придал существенное значение справке психолога о вероятности рецидива. Обращает внимание, что отрицательная справка психологической лаборатории составлена психологом А., который подписал характеристику на осужденного о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Прежние судимость, факт условно-досрочного освобождения, замена принудительных работ лишением свободы не должны учитываться при рассмотрении настоящего ходатайства.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.
Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
По смыслу закона в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного Соболева Д.Г., характеризующие его за весь период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения. В материалах дела представлены все необходимые характеризующие материалы.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Из характеристики, представленной администрацией исправительного центра, следует, что Соболев Д.Г. отбыл установленный законом срок, по отбытии которого он может быть освобожден от отбывания наказания условно-досрочно. За весь период отбытия наказания имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет. По состоянию здоровья не трудоустроен, исполнительных листов не имеет. К воспитательным мероприятиям относится положительно, к сотрудникам администрации исправительного учреждения относится лояльно, корректно, к труду относится положительно, поскольку имеются заявления о привлечении к труду по ст.106 УИК РФ.
Администрация исправительного учреждения считает целесообразным условно-досрочное освобождение Соболева Д.Г.
Принимая решение, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Вопреки доводам жалоб, оснований не доверять сведениям, представленным администрацией исправительного учреждения в характеристике, суд апелляционной инстанции не находит.
Судом первой инстанции установлено, что осужденный Соболев Д.Г. социально полезных связей не имеет, по телефону не общается, писем посылок не получает. Родственников не имеет. Есть только друзья, с которыми пока не хочет общаться. Высказывал намерения после освобождения выехать в пос. Усть-Нера Оймяконского района РС (Я). Четких планов по трудоустройству не имеет.
Согласно психологической характеристике поведение осужденного имеет неблагоприятный прогноз, на фоне алкоголизации имеется опасность рецидива. Он состоит на учете у врача-нарколога с синдромом ИЗЪЯТО, имеет диагноз ИЗЪЯТО. С 2009 года он неоднократно совершал преступления против собственности - кражи различного характера из квартир в значительном размере, в том числе ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы. Во всех случаях одной из причин совершения преступлений явилось употребление алкогольных напитков и необходимость получения материальных средств к существованию. При такой ситуации, вывод психолога о высоком риске рецидивной преступности суд апелляционной инстанции полагает обоснованным. Более того, он уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ, в связи с чем указанный вид наказания был заменен на лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Таким образом, исходя из всей совокупности сведений, характеризующих осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Соболева Д.Г.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, эти обстоятельства, при наличии других установленных данных, сами по себе не свидетельствуют о достижении целей наказания и не являются основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.
Оснований к удовлетворению жалоб суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
постановление Якутского городского суда РС(Я) от 28.09.2026 в отношении осужденного Соболева Д.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Соболева Д.Г. и его адвоката Захваткина А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья:
В.К. Окороков