Дело № 11-90/2025 (номер материала в суде первой инстанции № 13-469/2025 (дело № 2-818/2025-40))
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 декабря 2025 года г. Советская Гавань
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Гужвинской Е.Е., при секретаре судебного заседания Яшкиной Е.А., рассмотрев частную жалобу представителя истца Краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения» Ковалевой О.В. на определение мирового судьи судебного участка № 40 судебного района «Город Советская Гавань Хабаровского края» от 17 июля 2025 года о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению Краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения» к Ельникову Геннадию Викторовичу о взыскании необоснованно полученной социальной помощи на основе социального контракта, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
11 марта 2025 года мировым судьей судебного участка № 40 судебного района «Город Советская Гавань Хабаровского края» вынесено решение по гражданскому делу № 2-828/2025-40 по исковому заявлению Краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения» (далее также – КГКУ «УСЗН») к Ельникову Геннадию Викторовичу о взыскании необоснованно полученной социальной помощи на основе социального контракта, судебных расходов, которым исковые требования удовлетворены, с Ельникова Г.В. в пользу КГКУ «УСЗН» взыскана необоснованно полученная социальная помощь на основе социального контракта в размере 17 695 рублей, расходы по возмещению оплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Апелляционным определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 17 июня 2025 года, оставленным без изменения определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 октября 2025 года, вышеуказанное решение мирового судьи от 11 марта 2025 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований КГКУ «УСЗН» к Ельникову Г.В. о взыскании денежных средств, полученных в качестве государственной социальной помощи по социальному контракту, расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик Ельников Г.В. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-818/2025-40, в обоснование указал, что за весь период судебного разбирательства по делу им были понесены судебные расходы в виде оплаты оказанных ему юридических услуг адвокату ФИО5 в размере 4 000 рублей, ФИО7 в размере 17 000 рублей, а также им была уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы - 3 000 рублей. Поскольку дело разрешено в его пользу, указанные расходы в размере 24 000 рубелей подлежат взысканию с ответчика.
Определением мирового судьи судебного участка № 40 судебного района «Город Советская Гавань Хабаровского края» от 17 июля 2025 года заявление Ельникова Г.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено, с Краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения» в пользу Ельникова Г.В. взысканы судебные расходы в размере 24 000 рублей.
На определение мирового судьи судебного участка № 40 судебного района «Город Советская Гавань Хабаровского края» от 17 июля 2025 года представителей истца КГКУ «ЦСЗН» по доверенности ФИО4 подана частная жалоба, в которой просит отменить определение мирового судьи и отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 24 000 рублей в пользу Ельникова Г.В., ссылаясь на то, что предъявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя завышена является чрезмерной и не соответствует временным затратам и материальным расходам по конкретным обстоятельствам. Кроме того, указала, что по данному делу направлена кассационная жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в связи с чем состоявшийся по делу судебный акт нельзя считать итоговым.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Статья 103.1 ГПК РФ гласит, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом первой инстанции установлено, что 11 марта 2025 года мировым судьей судебного участка № 40 судебного района «Город Советская Гавань Хабаровского края» рассмотрено гражданское дело по иску Краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения» к Ельникову Геннадию Викторовичу о взыскании необоснованно полученной социальной помощи на основе социального контракта, судебных расходов и вынесено решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с Ельникова Г.В. в пользу КГКУ «УСЗН» необосновано полученной социальной помощи на основании социального контракта в размере 17 695 рублей, расходов по возмещению оплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
15 апреля 2025 года Ельниковым Г.В. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 40 судебного района «Город Советская Гавань Хабаровского края от 11 марта 2025 года, при подачи апелляционной жалобы им оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Апелляционным определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 17 июня 2025 года решение мирового судьи судебного участка № 40 судебного района «Город Советская Гавань Хабаровского края» от 11 марта 2025 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований КГКУ «УСЗН» отказано. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции требования о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов Ельниковым Г.В. заявлены не были.
4 июля 2025 года Ельников Г.В. обратился к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов за оплату услуг адвокату ФИО5 за подготовку и изготовление возражений на исковое заявление в размере 4 000 рублей, за услуги представителя ФИО7 в суде апелляционной инстанции: за составление апелляционной жалобы, представление интересов в судебном заседании и консультирования в общем размере 17 000 рублей; расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, а всего 24 000 рублей.
В обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов ответчиком представлены: чек по операции от 14.04.2025 об оплате госпошлины в размере 3 000 рублей; квитанция серии ЛХ№015907 от 21.01.2025, выданная Ельникову Г.В. адвокатом Коллегии адвокатов «Хабаровский краевой юридический центр» ФИО5 за подготовку и изготовление возражений на исковое заявление на сумму 4 000 рублей; договор о правовом и консультационном обслуживании (возмездного оказания услуг) от 01.04.2025, заключенный между Ельниковым Г.В. и ФИО6, предметом договора указано составление апелляционной жалобы, представление интересов в судебном заседании и консультирование по возникающим вопросам; акт оказания услуг от 02.07.2025 на сумму 17 000 рублей; справка по операции ПАО «Сбербанк России» от 12.07.2025 о перечислении денежных средств в размере 17 000 рублей ФИО7
Рассматривая заявление ответчика о взыскании судебных расходов, установив факт несения судебных расходов Ельниковым Г.В. и их размер, исходя из объема выполненной адвокатом ФИО5 и представителем ФИО6 работы и затраченного для этого времени, отсутствия возражений КГКУ «УСЗН» относительно размера понесенных Ельниковым Г.В. судебных расходов, мировой судья пришел к выводу, что понесенные Ельниковым Г.В. судебные расходы являются разумными и соразмерными расходам на оплату услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги на территории Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края, в связи с чем заявление Ельникова Г.В. удовлетворил, взыскав с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 24 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Ельникова Г.В. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката ФИО5 в размере 4 000 рублей, вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканных судом в пользу ответчика по делу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя ФИО7 в размере 17 000 рублей по следующим основаниям.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в деле, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Таким образом, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.
Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По материалам дела установлено, что 1 апреля 2025 года между Ельниковым Г.В. (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) был заключен Договор о правовом и консультационном обслуживании (возмездного оказания услуг), в рамках которого исполнитель принял на себя обязанности оказать юридические услуги по гражданскому делу по иску КГКУ «Управление социальной защиты населения» к Ельникову Г.В. о взыскании денежных средств, состоящие из составления апелляционной жалобы, представления интересов заказчика в судебных заседаниях и консультирования по возникающим вопросам.
Согласно п. 4.1 вышеуказанного договора, стоимость услуг составляет: консультация 1 час - 2 500 рублей; изготовление жалобы - 5 000 рублей; участие в одном судебном заседании любой инстанции - 5 000 рублей.
В соответствии с п. 4.2 договора услуги, оказанные исполнителем, заказчик оплачивает безналичным путем на основании акта оказанных услуг.
Согласно акту оказанных услуг от 02.07.2025, исполнитель ФИО6 оказал, а заказчик Ельников Г.В. принял и оплатил юридические услуги в размере 17 000 рублей по договору от 01.04.2025, из которых: консультирование 3 часа - 7 500 рублей, изготовление апелляционной жалобы - 5 000 рублей, участие в судебном заседании суда второй инстанции 17.06.2025 – 5 000 рублей, заказчику предоставлена скидка в размере 500 рублей.
В подтверждение факта оплаты услуг ФИО7 заявителем представлена справка по операции, сформированная в Сбербанк Онлайн 02.07.2025 на общую сумму 17 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции, учитывая категорию спора, объем выполненной представителем ответчика ФИО6 работы, принимая во внимание результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, приходит к выводу о взыскании указанных расходов с истца в пользу ответчика частично, в размере 10 000 рублей (5 000 рублей за изготовление апелляционной жалобы и 5 000 рублей за участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.06.2025). Судебные расходы по консультированию возмещению не подлежат, поскольку суд апелляционной инстанции считает, что ознакомление представителя с представленными документами, анализ законодательства, судебной практики, выработка правовой позиции, консультирование доверителя не относятся к судебным расходам, так как не носят самостоятельный юридический характер и не могут рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи, являются неотъемлемой частью услуги по подготовке и подаче апелляционной жалобы, подготовке к участию в судебном заседание. Консультационные услуги, не относящиеся к категории судебных расходов, не подлежат возмещению.
Ссылку представителя истца в частной жалобе на определение мирового судьи о возмещении судебных расходов на то, что итоговый судебный акт по делу не состоялся, поскольку истцом по данному делу направлена кассационная жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, как основанную на ошибочном толковании закона. Кроме того, на дату рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение мирового судьи от 17 июля 2025 года о возмещении судебных расходов, Девятым кассационным судом общей юрисдикции по делу вынесено определение от 2 октября 2025 года, которым апелляционное определение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 17 июня 2025 года оставлено без изменения.
Таким образом, в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату услуг адвоката ФИО5 в размере 4 000 рублей, на оплату услуг представителя ФИО7 в размере 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, а всего 17 000 рублей.
Поскольку в резолютивной части определения мирового судьи указано на взыскание общей суммы судебных расходов, определение подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 40 судебного района «Город Советская Гавань Хабаровского края» от 17 июля 2025 года изменить в части взыскиваемой суммы судебных расходов, изложив резолютивную часть определения следующим образом.
Заявление Ельникова Геннадия Викторовича о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению Краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения» к Ельникову Геннадию Викторовичу о взыскании необоснованно полученной социальной помощи на основе социального контракта, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты население» ИНН 2466276463, КПП 246601001, ОГРН 1142468053683 в пользу Ельникова Геннадия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт серии № №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, выдан <данные изъяты> судебные расходы в размере 17 000 (Семнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов отказать.
Частную жалобу представителя истца Краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения» ФИО4 оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.01.2026.
Судья Е.Е. Гужвинская