ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2026 года <адрес> края
Артёмовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Макаровой Н.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, государственной пошлины, установил:
ФИО2 обратился в суд названным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что с банковского счета, открытого в ПАО Сбербанк, истцом перечислены на принадлежащий ответчику ФИО1 банковский счет, открытый в ПАО Сбербанк России денежные средства на общую сумму <номер> рублей, что подтверждается чеками ПАО Сбербанк: <дата> - <номер> рублей, <дата> - <номер> рублей, <дата> – <номер> рублей, <дата> – <номер> рублей, <дата> – <номер> рублей, <дата> – <номер> рублей, <дата> – <номер> рублей, <дата> – <номер> рублей. Итого: <номер> рублей.
Договор займа, расписка или иной письменный документ стороны не заключили, в сообщении при переводе указано «в долг», что подтверждается скриншотом перевода в системе «Сбербанк-онлайн». Ответчик не вернул денежные средства.
Заочным решением Артемовского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворены. Взыскано с ФИО1, паспорт серии <номер> <номер>, в пользу ФИО2, паспорт серии <номер> <номер>, сумму неосновательного обогащения в размере <номер> руб., расходы по оплате госпошлины – <номер> руб. Ввиду отсутствия денежных средств для уплаты государственной пошлины в полном объеме задолженность взыскивалась частично. Всего добровольно ответчик возвратил денежные средства в сумме <номер> рублей, а также <номер> рублей в рамках исполнительного производства по делу <номер>, всего ответчик возвратил <номер> рублей. Размер задолженности составляет <номер> рублей.
Истец просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <номер> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <номер> рубля.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не поступало, причины неявки суду неизвестны.
Частью 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте судебного заседания, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся ответчиков в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих обстоятельств: приобретение или сбережение в отсутствие правовых оснований имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, можно требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В судебном заседании установлено и следует из искового заявления, с банковского счета, открытого в ПАО Сбербанк, истцом перечислены на принадлежащий ответчику ФИО1 банковский счет, открытый в ПАО Сбербанк России денежные средства на общую сумму 3 787 800 рублей, что подтверждается чеками ПАО Сбербанк. Договор займа, расписка или иной письменный документ стороны не заключили, в сообщении при переводе указано «в долг», что подтверждается скриншотом перевода в системе «Сбербанк-онлайн». Ответчик не вернул денежные средства.
Заочным решением Артемовского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворены. Взыскана с ФИО1, в пользу ФИО2, сумма неосновательного обогащения в размере <номер> руб., расходы по оплате госпошлины – <номер> руб.
Согласно постановления об окончании исполнительного производства от <дата>, исполнительное производство <номер>-ИП – окончено, в связи с тем, что сумма в размере <номер> рублей с ФИО1 взыскана.
В настоящее время сумма подлежащая взысканию в пользу истца составляет <номер> рублей.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что какие-либо договорные правоотношения между сторонами отсутствуют, а потому полученные ФИО1 от ФИО2 денежные средства являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату истцу, в связи, с чем с ответчика ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере <номер> руб. Доказательств обратно, суду не представлено.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер> руб. (чек по операции от <дата>).
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, государственной пошлины- удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии <номер> <номер>) в пользу ФИО2, <дата> года рождения (паспорт <номер>) денежные средства в размере <номер> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер> руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья Н.С. Макарова