РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2026 года г. Барнаул
Ленинский районный суд гор. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Дегтяревой О.Е., при секретаре Сосниной О.В., с участием помощника прокурора ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабкова О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «КУБ» об установлении факта трудовых отношений, внесении изменений в трудовую книжку, признании приказов об отстранении от работы и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании факта причинения вреда здоровью несчастным случаем на производстве, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бабков О.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КУБ», в котором с учетом уточнения (том 3 л.д. 120-128) просил:
- установить факт трудовых отношений между истцом и ООО «КУБ» в должности аппаратчика получения растительного масла в период с +++. с заработной платой в размере 50 000 руб. ежемесячно;
- обязать ответчика внести в трудовую книжку истца изменения в части указания даты приема на работу - +++.;
- признать незаконным приказ об отстранении от работы ... от +++.;
- признать незаконным приказ об увольнении ... от +++., признав недействительной запись об увольнении от +++.;
- восстановить Бабкова О.Н. на работе в ООО «КУБ» в должности аппаратчика получения растительного масла;
- взыскать с ответчика утраченный заработок за период с +++ по дату восстановления на работе;
- взыскать денежные средства в размере 150 000 руб., не выплаченные истцу в период нахождения на листке нетрудоспособности в период с +++ по дату увольнения +++.;
- признать факт причинения вреда здоровью Бабкова О.Н., имевший место +++. в момент выполнения трудовых обязанностей в ООО «КУБ», несчастным случаем на производстве с получением травмы по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, как повлекшей значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов, по признаку опасности для жизни, причинившей тяжкий вред здоровью;
- взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 руб.
Требования мотивированы тем, что с +++. Бабков О.Н. осуществлял трудовую деятельность в ООО «КУБ» в должности аппаратчика получения растительного масла в цехе, расположенном по адресу: ///. Поскольку к работе нужно было приступить незамедлительно, работодатель пояснил, что он фактически будет допущен к работе, а документы о трудоустройстве подготовят позднее. +++. истец вышел на работу в очередную смену, примерно спустя 1,5 часа после начала смены, при исполнении трудовых обязанностей, спускаясь по лестнице, получил травму - открытый двойной перелом голеностопного сустава правой ноги. В момент производственной травмы в цехе находились другие работники, пригласили сотрудника, руководящего работой в цехе, - С.В., который рекомендовал скрыть получение травмы в цехе, пообещав компенсировать расходы на лечение. После чего сотрудником ООО «КУБ» Бабков О.Н. доставлен в больницу, где ему проведена операция.
Как выяснилось позже запись о приеме на работу +++. ООО «КУБ» не вносило и трудовой договор от +++. не составляло. После произошедшего комиссия по расследованию несчастного случая на производстве не создавалась, акт о несчастном случае на производстве не составлялся. Запись о приеме на работу внесена в трудовую книжку только 25.07.2023г. в то время, когда истец продолжал находиться на стационарном лечении. Учитывая, что несчастный случай, произошедший +++. с Бабковым О.Н. в цехе ООО «КУБ», является несчастным случаем на производстве, ООО «КУБ» должно было составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1. После несчастного случая в связи с производственной травмой Бабков О.Н. признан инвалидом <данные изъяты> группы, приказом от +++. Бабков О.Н. уволен, с приказом ознакомлен, но не согласен. При этом, состояние здоровья, препятствующее продолжению работником трудовой деятельности, может быть подтверждено только медицинским заключением, наличие инвалидности не является безусловным основанием для расторжения трудового договора. Вместе с тем, такое заключение работодателю представлено не было, не положено оно и в основу приказа об увольнении, в связи с чем работодатель обязан был предложить другие вакантные должности. Имеющиеся свободные должности истцу не предлагались, истец от перевода на другую должность не отказывался, в связи с чем полагает, что процедура увольнения не соблюдена, увольнение является незаконным, в связи с чем просит восстановить его на работе в прежней должности и взыскать утраченный заработок с момента увольнения и по дату восстановления на работе исходя из заработной платы в размере 50 000 руб.
Поскольку работодатель не обеспечил истцу право на труд в безопасных условиях, отвечающих требованиям охраны труда, Бабков О.Н. вынужден был спускаться и подниматься для выполнения своих трудовых обязанностей по незакрепленной шатающейся лестнице, что привело к получению травмы на производстве. Травма в виде перелома ноги привела к тому, что истец испытал сильнейшие физические и нравственные страдания, сильную боль, не мог передвигаться самостоятельно, перенес несколько сложнейших операций и длительное время находился на амбулаторном лечении, испытывал постоянные боли, страдал бессонницей, был ограничен в передвижении и продолжает хромать до настоящего времени. После увольнения +++. Бабков О.Н. также испытывал физические и нравственные страдания, был расстроен, подавлен, не мог спать, почувствовал боль в сердце, в связи с чем +++. был госпитализирован с диагнозом инфаркт миокарда. Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб.
Истец Бабков О.Н. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснял, что работал в ООО «КУБ» в должности аппаратчика получения растительного масла, при приеме на работу ему пояснили, что его график - сутки работает трое суток отдыхает, он отработал смену +++. и вышел в следующую смену +++. В его должностные обязанности входил контроль за процессом отжима семечки подсолнечника, подачу которой необходимо было контролировать путем подъема по лестнице на высоту около 3 метров. Поднимаясь по указанной лестнице +++., спустя около полутора часов после начала рабочего дня, он оступился и упал с лестницы, получив открытый двойной перелом правой голени. Находящийся на месте руководитель производства С.В. попросил его не сообщать о том, что травма получена на производстве, пообещав при этом компенсировать все затраты на лечение. Истец в тот момент находился в шоковом состоянии, не предполагал, что получил серьезную травму, и процесс восстановления займет столь длительный период времени и обернется инвалидностью, в приемном отделении больницы, куда был доставлен одним из сотрудников ООО «КУБ», сообщил о том, что травму получил в бытовых условиях. В настоящее время ему в связи с указанной травмой установлена вторая группа инвалидности, он вынужден ходить с костылем, в связи с чем ограничен в трудоустройстве.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в уточненном иске.
Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, признав при этом факт трудоустройства истца с +++., вместе с этим ссылался на то, что истцу установлена согласно трудовому договору пятидневная рабочая неделя с 08 до 17 час., +++. было воскресенье, выходной день, и истец не мог получить травму на производстве, которое в тот день не работало. Кроме того, также ссылался на то, что летом сырье для производства растительного масла заканчивается и производство не работает, рабочие, занятые в процессе изготовления масла, занимаются ремонтом оборудования и подготовкой к новому сезону, что и имело место быть с Бабковым О.Н. При этом, руководством принято решение об оказании помощи Бабкову О.Н., поскольку в связи с нехваткой специалистов такого уровня, было заинтересовано в скорейшем выходе последнего на работу, Бабкову О.Н. выплачивалось ежемесячно по 50 000 руб. в качестве материальной помощи, данная сумма ничего общего с заработной платой не имеет, поскольку размер заработной платы установлен трудовым договором.
Представители третьих лиц ОСФР по Алтайскому краю и Межрегиональная территориальная государственная инспекция труда в Алтайском крае и Республике Алтай в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Общество с ограниченной ответственностью «КУБ» (ОГРН ...) является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности указано производство нерафинированных растительных масел и их фракций, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.
Установлено, что с +++г. Бабков О.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «КУБ» в должности аппаратчика получения растительного масла. Стороной ответчика данное обстоятельство не оспаривалось, о чем представлены сведения о трудовой деятельности (л.д. 68 т. 1). Кроме того, согласно журналу регистрации вводного инструктажа и журналу инструктажа на рабочем месте Бабков О.Н. прошел инструктаж +++., что подтверждается его подписью и подписью инструктирующего Ш.С.В. (л.д. 35-36, 37-38 том 2).
В силу ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) (ч. 3 ст. 66 ТК РФ).
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (ч. 4 ст. 66 ТК РФ).
Учитывая, что отношения, возникшие между Бабковым О.Н. и ООО «КУБ» с +++., признаны судом трудовыми, ответчиком надлежащим образом не оформлены, с учетом вышеприведенных нормативных положений, подлежит удовлетворению требование о возложении на ООО «КУБ» обязанности внести в трудовую книжку Бабкова О.Н. запись о его приеме на работу на должность аппаратчика получения растительного масла с +++.
+++г. Бабков О.Н. получил травму в виде множественных открытых переломов правой голени со смещением отломков, что подтверждается медицинскими документами.
Согласно ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя.
Согласно ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.
В силу ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.
Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:
смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;
смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;
несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.
Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Из содержания искового заявления и объяснений стороны истца следует, что указанная травма получена Бабковым О.Н. в цехе ООО «КУБ» в рабочее время в ходе исполнения трудовых обязанностей, работал он по графику - сутки работал, трое - отдыхал. Вместе с тем, по просьбе сотрудника работодателя в приемном отделении больницы он указал на бытовой характер травмы, не осознавая характер последствий и находясь в шоковом состоянии.
Сторона ответчика оспаривала факт получения травмы при исполнении трудовых обязанностей в рабочее время, ссылаясь на то, что +++г. было воскресенье, выходной день, тогда как истцу согласно трудовому договору установлена восьмичасовая пятидневная рабочая неделя и он не мог получить травму при указанных им обстоятельствах.
Согласно имеющемуся в материалах дела трудовому договору от +++. (л.д. 225 том 1), заключенному между ООО «КУБ» и Бабковым О.Н., последний принят на должность аппаратчика получения растительного масла, трудовой договор заключен на неопределенный срок, для работника установлен рабочий день продолжительностью 8 часов, пятидневная сорокачасовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Информацию, содержащуюся в трудовом договоре относительно графика работы, подтвердил свидетель со стороны ответчика Ш.С.В., который показал, что в +++. предприятие работало в режиме пятидневной рабочей недели в связи с дефицитом сырья, аппаратчики занимались ремонтом оборудования, на таких же условиях принимался на работу и Бабков О.Н.
Вместе с тем, из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что он работал в ООО «КУБ» неофициально в период с июля по +++., затем был официально трудоустроен и в +++. уволился. График его работы был установлен «сутки через трое». В день получения Бабковым О.Н. травмы в ООО «КУБ» работал с последним в одну смену сверхурочно. Бабков О.Н. находился на возвышенности на высоте более 2-х метров, контролировал подачу сырья. К указанной возвышенности имелась лестница, на конце которой имелась маленькая платформа, ограждения на тот момент не имелось. После случая с Бабковым О.Н. ограждение было установлено. Также ему известно о том, что между руководством и Бабковым О.Н. была достигнута договоренность о том, что последний в медицинском учреждении сообщит о получении травмы в бытовых условиях.
Свидетель Свидетель №5, работавший в ООО «КУБ» в период с +++ по +++., показал, что ему известно о несчастном случае, произошедшем на производстве с Бабковым О.Н., о том, что последний упал в цехе и сломал ногу. В должностные обязанности аппаратчика получения растительного масла входила обязанность контролировать оборудование и подачу сырья, для чего необходимо было подниматься по металлической лестнице на высоту около двух метров.
Свидетель Свидетель №3 показал, что работал в ООО «КУБ» с середины +++. до начала +++. в должности аппаратчика получения растительного масла по графику «сутки через трое». Ему известно о том, что в период его работы мужчина упал с нории, которая поднимала жмых из подвала, и сломал ногу, примерно с высоты 1,5-2 метра.
Свидетель Свидетель №9 показал, что работал в ООО «КУБ» в период с +++ по +++. оператором котельной по графику «сутки через трое». Со слов других сотрудников известно о том, что летом +++. произошел несчастный случай на производстве.
Согласно сведениям, поступившим по запросу суда из ОСФР по Алтайскому краю, Свидетель №9 работал в ООО «КУБ» в период с +++ по +++., Свидетель №3 - с +++. по +++., Свидетель №5 - с +++. по +++. (л.д.216-2018 т. 1).
В связи с изложенным, суд критически относится к пояснениям представителя ответчика ФИО3, а также к показаниям свидетелей со стороны ответчика Ш.С.В. и Ч.Д.Н., поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №5, Свидетель №3 и Свидетель №9, не заинтересованных в исходе рассмотрения дела и явившихся в судебное заседание по судебным повесткам.
Расследование несчастного случая на производстве, произошедшего +++г. с Бабковым О.Н., в ООО «КУБ» не проводилось.
Согласно заключению экспертов ... Бабков О.Н. +++. получил открытую тупую травму правой нижней конечности в виде оскольчатого перелома большеберцовой кости в нижней трети, перелома малоберцовой кости в верхней и средней третях со смещением отломков, раны по внутренней поверхности голени в проекции перелома, осложнившейся нагноением поврежденной костной ткани (остеомиелитом) и окружающих мягких тканей. Локализация и характер имевшейся у Бабкова О.Н. травмы правой голени свидетельствуют о ее формировании в момент резкого вращения потерпевшего на фиксированной правой ноге, возможно при падении Бабкова О.Н. с высоты на выпрямленную правую ногу. Установить причины падения Бабкова О.Н., а также конкретное место получения травмы и, следовательно, подтвердить (или опровергнуть) обстоятельства происшествия, указанные Бабковым О.Н. в исковом заявлении, в данном случае эксперту не представляется возможным (л.д.8 том 3).
На основании вышеизложенного, оценив показания свидетелей и заключение экспертов, суд приходит к выводу о том, что травма, полученная Бабковым О.Н., +++. в цехе ООО «КУБ» при исполнении последним своих трудовых обязанностей является производственной травмой, в связи с чем подлежит признанию несчастным случаем на производстве.
Согласно п. 1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.02.2005 N 160 "Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве" несчастные случаи на производстве по степени тяжести повреждения здоровья подразделяются на 2 категории: тяжелые и легкие.
По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации (ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации). С учетом того, что степень тяжести несчастного случая на производстве определяется медицинской организацией (врачом), куда был доставлен потерпевший, основания указания судом в резолютивной части решения на то, что в результате несчастного случая на производстве Бабкову О.Н. причинен тяжкий вред здоровью с утратой общей трудоспособности свыше 30% отсутствуют.
Согласно ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
+++г. ООО «КУБ» вынесен приказ ..., которым Бабков О.Н. уведомлен о том, что ООО «КУБ» не имеет возможности предоставить варианты для перевода с учетом рекомендаций врачебной комиссии; Бабков О.Н. отстранен от работы по занимаемой должности аппаратчика получения растительного масла с +++г. сроком на 6 месяцев, в период отстранения заработную плату не начислять, не допускать работника к работе до предоставления им медицинского заключения, подтверждающего возможность выполнения трудовых обязанностей. Также Бабков О.Н. уведомлен о праве ООО «КУБ» расторгнуть с ним трудовой договор на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью предоставить ему другую временную работу. Проинформировать Бабкова О.Н. о том, что последний не предоставил индивидуальную программу реабилитации. Основанием для вынесения приказа послужили справка ... ... от +++, заключение врачебной комиссии Городской поликлиники ... от +++. (л.д. 10 т. 1).
Приказом ООО «КУБ» ... от +++г. Бабков О.Н. уволен на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.
Сторона истца, оспаривая приказ об отстранении от работы от +++г., ссылалась на то, что истец понимал, что после отстранения его от работы последует увольнение, с увольнением Бабков О.Н. не согласен, поскольку ответчик не предлагал ему свободных вакансий и от каких-либо должностей не отказывался.
Представитель ответчика ссылался на то, что в устном порядке Бабкову О.Н. предлагалась должность в охране, от которой он отказался, необходимости предлагать указанную должность истцу письменно не имелось, поскольку последний регулярно приходил к работодателю. Кроме того, истцу неоднократно предлагалось представить индивидуальную программу реабилитации, чего Бабковым О.Н. сделано не было.
Согласно ответу на запрос КГБУЗ «Городская поликлиника ..., ///» Бабков О.Н. находился на амбулаторном лечении у хирурга, травматолога, терапевта после выписки из стационара КГБУЗ БСМП с +++., продление ЭЛН осуществлялось с +++ по +++., +++. пациент направлен на медико-социальную экспертизу, присвоена 2 группа инвалидности. Продолжение амбулаторного лечения и реабилитации, продолжение нахождения на ЭЛН с +++ по +++., закрыт ЭЛН +++, к труду приступить с +++., выдана справка на легкий труд.
Согласно ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд, возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы направлена на охрану здоровья работника. Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора (определения Конституционного Суда от 23 сентября 2010 г. N 1090-О-О и N 1114-О-О, от 14 июля 2011 г. N 887-О-О, от 24 декабря 2012 г. N 2301-О).
В соответствии с ч. 1 ст. 58 Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина.
В Российской Федерации в числе иных медицинских экспертиз проводится экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией (ч.2 ст. 58 Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Согласно ч.1 ст. 63 Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ.
Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (ч. 2 ст. 63 N 323-ФЗ).
Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. N 282н утверждены Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (далее - Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности).
Экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности (пункт 3 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).
Для проведения экспертизы профессиональной пригодности в медицинской организации формируется постоянно действующая врачебная комиссия (пункт 4 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).
Из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с нормативными предписаниями законодательства в сфере охраны здоровья граждан, позицией Конституционного Суда следует, что невозможность выполнения работником трудовой функции по занимаемой им должности и необходимость перевода такого работника по состоянию здоровья на другую работу должны быть установлены специализированной медицинской организацией и зафиксированы в медицинском заключении предусмотренной формы о соответствии состояния здоровья работника возможности выполнять им отдельные виды работ (профессиональной пригодности работника), выданном в установленном порядке, то есть специализированной медицинской организацией по результатам экспертизы профессиональной пригодности.
Цели проведения экспертизы профессиональной пригодности и медико-социальной экспертизы различны. В отличие от экспертизы профессиональной пригодности работника, которая направлена на определение пригодности или непригодности работника к выполнению им отдельных видов работ, целью проведения медико-социальной экспертизы является определение в установленном порядке потребностей гражданина в мерах социальной защиты и мерах социальной поддержки на основе оценки ограничения его жизнедеятельности, вызванного стойким расстройством функций организма. Выдаваемые гражданину, признанному инвалидом, документы по результатам медико-социальной экспертизы (справка об инвалидности, индивидуальная программа реабилитации инвалида) не содержат выводов о признании такого гражданина пригодным (временно или постоянно) по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.
Учитывая цели и задачи экспертизы профессиональной пригодности и медико-социальной экспертизы, а также предназначение индивидуальной программы реабилитации инвалида, ответчик ошибочно полагал, что справка об установлении инвалидности и индивидуальная программа реабилитации инвалида являются единственными документами, выдаваемыми учреждением медико-социальной экспертизы по результатам проведения такой экспертизы, позволяющими работодателю уволить работника по пункту 8 части первой статьи 77 ТК РФ.
Таким образом, основанием для увольнения работника по пункту 8 части первой статьи 77 ТК РФ может являться только медицинское заключение о непригодности работника к выполнению отдельных видов работ. Поскольку справка об инвалидности и справка на легкий труд, выданная КГБУЗ «Городская поликлиника ..., г. Барнаул», которыми располагал ответчик, не содержат выводов о профессиональной непригодности Бабкова О.Н. по занимаемой должности, в них приведены лишь противопоказания к работе при определенных условиях, а доказательств, подтверждающих наличие медицинского заключения врачебной комиссии о пригодности или непригодности истца к выполнению отдельных видов работ, ответчиком не представлено, более того, ответчик своего работника Бабкова О.Н. на указанную экспертизу и не направлял. Таким образом, при отсутствии медицинского заключения непригодности истца к выполнению определенного вида работ оснований для отстранения Бабкова О.Н. от работы у ответчика не имелось.
Кроме того, сторона ответчика ссылалась на то, что до увольнения Бабкову О.Н. была предложена должность в отделе охраны, от которой последний отказался, о чем представлена справка ООО «КУБ» от +++. о том, что на момент увольнения Бабкова О.Н. на предприятии имелись вакантные должности в отделе охраны, Бабков О.Н. от нее отказался (том 2 л.д.44).
Согласно справке ООО «КУБ» от +++. производство остановлено +++, сотрудники уволились +++., вакантных должностей нет (л.д. 42 том 2). Со стороны ответчика штатное расписание на момент увольнения истца не представлено в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные стороной ответчика штатные расписания по состоянию на +++ и на +++. не свидетельствуют об отсутствии свободных вакансий на дату увольнения истца. При этом, штатное расписание от 04.07.2025г. подписано главным бухгалтером С.Т.Г., должность которой в штатном расписании отсутствует, что свидетельствует о недостоверности сведений в представленных ответчиком документах.
Из показаний свидетеля Ш.С.В., который работал в ООО «КУБ» на момент приема на работу Бабкова О.Н. и до +++., следует, что на момент его увольнения по собственному желанию работников в ООО «КУБ» было больше, нежели на момент приема Бабкова О.Н., поскольку с +++. охрану предприятия осуществляло ООО «КУБ» путем приема на работу сторожей, тогда как ранее ее обеспечивал арендодатель.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика не представлено доказательств предложения истцу должности в отделе охраны и отказа Бабкова О.Н. от данной должности при том, что сторона истца данный факт оспаривает. Таким образом, увольнение истца пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено в нарушением установленного законом порядка.
В соответствии с абз. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Согласно ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
В связи с изложенным суд признает незаконными приказы работодателя ООО «КУБ» об отстранении Бабкова О.Н. от работы и о его увольнении с работы по пункту 8 части первой статьи 77 ТК РФ и приходит к выводу о восстановлении на работе Бабкова О.Н. в должности аппаратчика по получению растительного масла с +++г.
Согласно п.12 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утв. Приказом Минтруда России от 19.05.2021 N 320н, в разделах "Сведения о работе" и "Сведения о награждении" трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается.
В таком же порядке признается недействительной запись об увольнении, переводе на другую постоянную работу в случае признания незаконности увольнения или перевода самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения.
С учетом того, увольнение Бабкова О.Н. признано незаконным, то запись об увольнении от +++. в трудовой книжке истца подлежит признанию недействительной.
Ссылка стороны ответчика на то, что Бабков О.Н. написал расписку об отсутствии претензий к ООО «КУБ» и обязании выйти на работу с +++., что свидетельствует о неправомерности заявленных им требований, выводов суда не опровергает.
При разрешении требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с +++г. по +++г. суд учитывает следующее.
Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
Из обстоятельств дела следует, что истец Бабков О.Н. вышел на работу в ООО «КУБ» во вторую смену и получил производственную травму, отработав неполные две смены.
Согласно имеющемуся в материалах дела трудовому договору от +++., подписанному истцом, работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени работодатель обязуется выплачивать вознаграждение - заработную плату в размере 21 160 руб., включающую в себя должностной оклад 18 400 руб. и районный коэффициент к должностному окладу в размере 15%, в сумме 2760 руб.
Сторона истца ссылалась на то, что при приеме на работу Бабкову О.Н. был озвучен размер заработной платы 50 000 - 60 000 руб. в месяц, в период нахождения истца на листке нетрудоспособности ООО «КУБ» ежемесячно выплачивало истцу по 50 000 руб., компенсируя ему таким образом утраченную заработную плату по причине полученной на производстве травмы, в связи с чем заработная плата за время вынужденного прогула должна рассчитываться исходя из 50 000 руб. в месяц.
Сторона ответчика возражала против того, что заработная плата истца по трудовому договору равнялась 50 000 руб., данная выплата в период нетрудоспособности истца носила компенсационный характер и выплачивалась в период, когда истец свои трудовые обязанности не выполнял, с целью его финансовой поддержки, поскольку предприятие было заинтересовано в выходе работника на работу.
Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что в месяц он получал около 60 000 руб. вместе со сверхурочными (подработками), какой размер заработной платы установлен по трудовому договору свидетель не пояснил, при приеме на работу и установлении графика ему пояснили, что график его работы составляет сутки через трое плюс подработки. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что аппаратчики получения масла могли получать заработную плату в районе 20 000 руб., в том числе при отсутствии опыта работы. Свидетель Свидетель №3 показал, что по трудовому договору с ООО «КУБ» его заработная плата установлена была в размере 20 000 руб., на руки получал около 50 000 - 60 000 руб., час оплачивался в размере 230 руб.
Исходя из того, что стороной истца в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что сторонами при приеме на работу была достигнута договоренность об установлении заработной платы в размере 50 000 руб. в месяц при нормальной продолжительности рабочего времени, ежемесячные перечисления и выплаты истцу в размере 50 000 руб. в период, когда последний свои трудовые обязанности не выполнял, не свидетельствуют о заключении трудового договора на условиях оплаты труда в размере 50 000 руб. в месяц. Кроме того, из показаний свидетелей следует, что заработную плату в размере 50000-60000 руб. они получали при работе сверх нормальной продолжительности рабочего времени («подработки»), факт наличия сверхурочных работ обговаривался при приеме на работу, о чем также свидетельствуют показания свидетеля Свидетель №3 об оплате работы в размере 230 руб./час. В связи с изложенным, расчет платы за время вынужденного прогула за период с +++г. по +++г. должен производиться исходя из заработной платы в размере 21 160 руб., доказательств иного не представлено. Требования истца об установлении факта трудовых отношений на условиях установления Бабкову О.Н. заработной платы в размере 50 000 руб. в месяц удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.
Вместе с тем, минимальный размер оплаты труда с +++. составлял 22 440 руб. (Федеральный закон от 29.10.2024 N 365-ФЗ), а с +++. - 27 093 руб. (Федеральный закон от 28.11.2025 N 429-ФЗ).
Поскольку истец отработал в ООО «КУБ» неполные две смены, то размер среднедневного заработка подлежит определению исходя из минимального размера оплаты труда, путем деления его на 29,3.
22 440 руб. : 29,3 = 765,87 руб./дн.
27 093 руб. : 29,3 = 924,68 руб./дн.
Период вынужденного прогула с +++г. по +++г. (280 дн.), и с +++г. по +++г. (85 дн.). Расчет платы за время вынужденного прогула выглядит следующим образом:
765,87 руб. х 280 дн. = 214 443 руб. 60 коп.
924,68 х 85 дн. = 78 597 руб. 80 коп.
Всего за время вынужденного прогула - 293 041 руб. 40 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ООО «КУБ» в пользу Бабкова О.Н.
Также истцом заявлено требование о взыскании денежных средств за три месяца за период с +++. по +++. из расчета 50 000 руб., мотивированное тем, что по +++. работодатель ООО «КУБ» ежемесячно выплачивал Бабкову О.Н. по 50 000 руб. в месяц, начиная с +++. платежи перестали поступать. Представитель истца в ходе рассмотрения дела пояснила, что данные суммы должны быть взысканы в пользу истца в качестве заработной платы.
Из объяснений представителя ответчика следует, что истцу Бабкову О.Н. ежемесячно с момента получения травмы выплачивалось по 50 000 руб. в качестве материальной помощи. При этом, из объяснений сторон достоверно установлено, что в период после +++г. и по день увольнения истец к исполнению своих трудовых обязанностей не приступал, следовательно, заработную плату работодатель выплачивать ему не обязан.
Однако, с учетом того, что приказ об отстранении от работы от +++г. признан незаконным, заработная плата за период с +++ по +++г. (17 дн.) истцу не выплачивалась, данный период следует признать вынужденным прогулом, за который истцу также подлежит начислению заработная плата из расчета 765,87 руб./дн. х 17 = 13 019,79 руб., данная сумма также подлежит взысканию с ответчика ООО «КУБ» в пользу истца Бабкова О.Н. Оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы в остальной части не имеется.
В силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
С учетом изложенного заработная плата за период с +++ по +++ (три месяца, 92 дн.) подлежит немедленному исполнению, размер заработной платы за указанный период составляет 765,87 руб. х 92 дн. = 70 460 руб. 04 коп., решение в данной части подлежит немедленному исполнению.
При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей суд принимает во внимание следующее.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.
Согласно экспертному заключению ... Бабков О.Н. +++. получил открытую тупую травму правой нижней конечности в виде оскольчатого перелома большеберцовой кости в нижней трети, перелома малоберцовой кости в верхней и средней третях со смещением отломков, раны по внутренней поверхности голени в проекции перелома, осложнившейся нагноением поврежденной костной ткани (остеомиелитом) и окружающих мягких тканей. Локализация и характер имевшейся у Бабкова О.Н. травмы правой голени свидетельствуют о ее формировании в момент резкого вращения потерпевшего на фиксированной правой ноге, возможно при падении Бабкова О.Н. с высоты на выпрямленную правую ногу.
Имевшаяся у Бабкова О.Н. открытая травма правой верхней конечности в виде перелома большеберцовой и малоберцовой костей в соответствии с п. 6.11 (п. 6.11.6) Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздрава от 24 апреля 2008г. № 194н, действовавшим до +++., как повлекшая значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%, а также согласно п. 5.1. (п. 5.1.1.15) Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава РФ от 08.04.2025г. № 172н, действующим в настоящее время, по признаку опасности для жизни, причинила тяжкий вред здоровью.
В связи с полученной +++. открытой тупой травмой правой нижней конечности в виде оскольчатого перелома большеберцовой и малоберцовой костей, медико-социальной экспертной комиссией +++г. с основным клинико-функциональным диагнозом «Последствия бытовой травмы правой нижней конечности. Неправильно сросшийся перелом малоберцовой кости, консолидированный перелом большеберцовой кости. Хронический посттравматический остеомиелит правой большеберцовой кости, свищевая форма», установлена <данные изъяты> группа инвалидности сроком на один год, до +++. (протокол проведения медико-социальной экспертизы ... от +++г.).
При очередном освидетельствовании +++. медико-социальной экспертной комиссией Бабкову О.Н. вторая группа инвалидности установлена на один год, до +++. с основным клинико-функциональным диагнозом: «Последствия бытовой травмы правой нижней конечности. Неправильно сросшийся перелом малоберцовой кости, консолидированный перелом большеберцовой кости. Хронический посттравматический остеомиелит правой большеберцовой кости, свищевая форма», установлена вторая группа инвалидности сроком на один год, до +++. (протокол проведения медико-социальной экспертизы № ... от +++г.).
Таким образом, установление Бабкову О.Н. <данные изъяты> группы инвалидности находится в прямой причинно-следственной связи с полученной им +++. травмой правой ноги.
Также из экспертного заключения следует, что в числе иного основанием установления Бабкову О.Н. <данные изъяты> группы инвалидности послужили стойкие нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (стато-динамических) функций, что согласуется со ссылкой стороны истца на то, что он вследствие полученной травмы вынужден передвигаться с помощью костыля, согласно Индивидуальной программе реабилитации инвалида Бабков О.Н. имеет ограничения к самостоятельному передвижению 2 степени выраженности.
Из ответа на запрос КГБУЗ «Городская поликлиника ..., г. Барнаул» Бабков О.Н. находился на амбулаторном лечении у хирурга, травматолога, терапевта после выписки из стационара КГБУЗ БСМП с +++., продление ЭЛН осуществлялось с +++ по +++., +++. пациент направлен на медико-социальную экспертизу, присвоена <данные изъяты> группа инвалидности. Продолжение амбулаторного лечения и реабилитации, продолжение нахождения на ЭЛН с +++ по +++., закрыт ЭЛН +++, к труду приступить с +++., выдана справка на легкий труд.
+++. истец перенес операцию «ПХО открытого перелома. Открытая репозиция. Остеосинтез правой малоберцовой кости пластиной, дистального метаэпифиза большеберцовой кости антеролатеральной пластиной».
+++. истцу выполнена операция «удаление инородного тела кости экстрамедуллярных металлоконструкций». Под спинальной анестезией выполнен разрез по ходу послеоперационного рубца по передней поверхности в нижней трети правой голени. Выделена пластина, удалены 7 винтов, удалена пластина. Определяется подвижность в зоне перелома. Раны промыты, ушиты, наложена повязка.
+++. истцу проведена операция «Некрсеквестрэктомия правой большеберцовой кости, остеосинтез АНФ». Под общим обезболиванием проведена резекция секвестрированной большеберцовой кости до «кровяной росы». На дне раны зона ложного сустава правой большеберцовой кости. Удалены костные секвестры. Проведены две спицы через проксимальный метаэпифиз большеберцовой кости. Смонтирован аппарат наружной фиксации. Через нижнюю треть большеберцовой кости проведены две спицы Киршнера, закреплены и натянут в кольце.
С +++ по +++г. проходил лечение в травматолого-ортопедическом отделении с клиническим диагнозом «Хронический постравматический остеомиелит дистального метаэпифиза правой большеберцовой кости. Свищевая форма непрерывно рецидивирующее течение.
+++. Бабкову О.Н. установлена вторая группа инвалидности на срок до +++г., +++. Бабкову О.Н. также установлена вторая группа инвалидности сроком на один год, до +++.
С учетом обстоятельств дела, неправомерных действий ответчика ООО «КУБ», выразившихся в несвоевременном оформлении с истцом трудовых отношений, в сокрытии произошедшего на производстве факта несчастного случая на производстве, бездействие по расследованию несчастного случая на производстве, и как следствие лишение истца права на получение гарантий, предусмотренных нормами трудового и социального права, необеспечении безопасности труда, повлекшее за собой причинение истцу телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью, наступление инвалидности <данные изъяты> группы, ограничение возможности трудоустройства в будущем, перенесенное истцом неоднократное оперативное лечение и период нахождения на амбулаторном лечении, незаконное увольнение истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в размере 700 000 руб., указанный размер соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для взыскания компенсации в меньшем размере суд не усматривает.
При определении размера компенсации морального вреда суд не учитывает ссылку стороны истца на то, что в результате незаконного увольнения у Бабкова О.Н. произошел инфаркт миокарда, по поводу которого он проходил стационарное лечение в период с +++. по +++., что подтверждается выпиской из истории болезни. Согласно экспертному заключению ... согласно медицинским документам Бабков О.Н. с +++ по +++. проходил лечение в кардиологическим отделении КГБУЗ «Алтайский краевой кардиологический диспансер» с клиническим диагнозом «Ишемическая болезнь сердца», осложнившаяся инфарктом миокарда неуточненной локализации от +++. Атеросклероз коронарных артерий со стенозом просвета до 70%. Судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что «ишемическая болезнь сердца», осложнившаяся инфарктом миокарда, является хроническим заболеванием сердечно-сосудистой системы, характеризующимся болезненными изменениями сердца и питающих его коронарных артерий в виде сужения просвета коронарных сосудов атеросклеротическими бляшками (атеросклеротический коронасклероз), в совокупности нарушающих кровоснабжение миокарда и приводящих к сердечной недостаточности. Поэтому, развившийся у Бабкова О.Н. инфаркт миокарда причинено-следственной связи с полученной им +++. травмой правой нижней конечности не имеет. Доказательств со стороны истца того, что развитию «ишемической болезни сердца», осложнившейся инфарктом миокарда, способствовало незаконное увольнение Бабкова О.Н. +++. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Также при определении размера компенсации морального вреда суд не принимает во внимание оказание со стороны ответчика материальной поддержки истца путем выплаты последнему ежемесячно по 50 000 руб. вплоть до конца +++., поскольку как установлено судом целью оказания такой поддержки явилось желание работодателя скрыть несчастный случай на производстве, произошедший с Бабковым О.Н., цели компенсировать причиненный истцу моральный вред данные суммы не имели, стороны на это не ссылалась.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «КУБ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8101 рублей за рассмотрение имущественных требований (306061,19 х 100 / 772866,89), и 12 000 руб. за рассмотрение неимущественных требований, всего 20 101 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Бабкова О.Н. удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «КУБ» (ИНН ...) и Бабковым О.Н. (паспорт ...) в должности аппаратчика получения растительного масла с +++г.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «КУБ» обязанность внести изменения в трудовую книжку истца в части даты приема на работу Бабкова О.Н. на должность аппаратчика получения растительного масла с +++г.
Признать приказ ... от +++г. об отстранении от работы Бабкова О.Н. и приказ об увольнении Бабкова О.Н. ... от +++г. незаконными.
Восстановить Бабкова О.Н. в должности аппаратчика получения растительного масла в обществе с ограниченной ответственностью «КУБ» с +++. Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУБ» в пользу Бабкова О.Н. заработную плату за время вынужденного прогула за период с +++г. по +++г. в сумме 70 460 рублей 04 копеек, решение в данной части подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУБ» в пользу Бабкова О.Н. заработную плату за время вынужденного прогула за период с +++г. по +++г. в сумме 235 601 рублей 15 копеек.
Признать факт причинения вреда здоровью Бабкова О.Н., имевший место +++г. в момент исполнения трудовых обязанностей в обществе с ограниченной ответственностью «КУБ» несчастным случаем на производстве.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУБ» в пользу Бабкова О.Н. компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 20 101 рубль.
Решение может быть обжаловано сторонами в ///вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья О.Е. Дегтярева
Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2026 года.