РЕШЕНИЕ
ИФИО1
26 марта 2026 года <адрес> края
Артемовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Макаровой Н.С., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> края в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда, установил:
прокурор <адрес> обратился в названным иском в суд, в обоснование, указав, что поступило обращение законного представителя несовершеннолетней ФИО2-ФИО3 о принятии мер ко взысканию компенсации морального вреда в пользу ее несовершеннолетней дочери ФИО2 в связи с причинением вреда здоровью собакой, которая <дата> укусила несовершеннолетнюю в область левого бедра, причинив ей телесные повреждения. Владельцем собаки является ФИО4
В связи с причинением вреда они обратились в травмпункт КГБУЗ «Артемовская городская больница <номер>», где несовершеннолетней был поставлен диагноз: «Множественные открытые раны, раны области тазобедренного сустава и бедра. Множественные укушенные раны и ссадины левого бедра.
Постановлением административной комиссии Артемовского городского округа от <дата> по делу об административном правонарушении <номер> ФИО4 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 3.<адрес> от <дата> <номер>-КЗ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
В результате ненадлежащего содержания собаки ответчиком, несовершеннолетняя дочь истца испытывает значительные физические и нравственные страдания, обусловленные причинением ребенку физической и психической травмы. В связи с полученной травмой истец с ребенком вынуждена была обратиться к детскому хирургу, нападение собаки повлияло и на бытовое поведение ребенка, он до сих пор боится собак.
Прокурор <адрес> просил суд взыскать с ФИО4 в пользу несовершеннолетней ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <номер> руб.
В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> ФИО6 требования иска поддержала, просила его удовлетворить. Пояснила, что ребенок испытал стресс. Собака покусала ребенка в нескольких местах, как следует из заключения врача хирурга. Собака выгуливалась без намордника, укус ребенка собакой доказан материалами дела.
В судебном заседании ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения иска. Полагала, что вина ее присутствует, поскольку собака действительно укусила ребенка, однако несовершеннолетняя сама спровоцировала данную ситуацию. Указала, что когда она возвращалась домой, подбежали дети, которые начали гладить ее собак. Она выгуливала трех собак породы американский булль, которые были без намордника. Все собаки участвуют в выставке, агрессию никогда не проявляли. Когда ребенка укусила собака, та закричала и позже выбежала мать ребенка, начала предъявлять претензии и угрожать. Пояснила, что хотела бы компенсировать вред, однако полагала, что сумма в размере <номер> рублей является завышенной, готова оплатить <номер>. Психологическая травма ребенка не доказана, поскольку нет заключения психолога.
В судебное заседание законный представитель несовершеннолетней ФИО3 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не поступало, причины неявки суду неизвестны.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в 20 часов 30 минут по адресу: пл. Ленина, <адрес> собака, владельцем, которой является ФИО4 укусила несовершеннолетнюю ФИО2 Диагноз, выставленный ФИО2 детским хирургом КГБУЗ «Артемовская городская больница <номер>» - «Множественные открытые раны области тазобедренное сустава и бедра. Множественные укушенные раны и ссадины левого бедра».
Согласно вступившему в законную силу постановлению административной комиссии Артемовского городского округа от <дата> по делу об административном правонарушении <номер>, ФИО4 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 3.<адрес> от <дата> <номер>-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» (нарушение правил нахождения домашних животных в общественных местах), назначено наказание в виде административного штрафа в размере <номер> рублей. Данное постановление вступило в законную силу.
Таким образом, вред здоровью несовершеннолетней ФИО2 причинен по вине ФИО4, являющейся владельцем собаки, напавшей на ребенка, поскольку ФИО4 не обеспечила такие условия содержания своего животного, при которых бы исключалось причинение вреда другим лицам.
В результате ненадлежащего содержания собаки ответчиком, несовершеннолетняя дочь истца испытывает значительные физические и нравственные страдания, обусловленные причинением ребенку физической и психической травмы.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1101 этого же кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Определяя размер компенсации причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных действиями ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных ребенку физических и нравственных страданий, длительности лечения, характер полученного укуса, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу несовершеннолетней ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 <номер> руб.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <номер> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования прокурора <адрес> края в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт <номер> <номер> выдан УМВД России по <адрес> <дата>) в пользу несовершеннолетней ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, <дата> года рождения (па спорт 0522 <номер>) компенсацию морального вреда в размере <номер> рублей.
Взыскать с ФИО4 (паспорт <номер> <номер> выдан УМВД России по <адрес> <дата>) в бюджет Артемовского городского округа государственную пошлину в размере <номер> рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья Н.С. Макарова