РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2026 года г. Барнаул
Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
судьи Бобовой Л.В.
при секретаре Гордиенко С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена мойка автомобиля Toyota Avensis, принадлежащий истцу на праве собственности, с государственным номером №, в здании, где находится автомойка «150Bar», расположенной по адресу: .....
При выезде с вышеуказанной автомойки на автомобиль истца произошло падение снежно-ледяной массы с крыши здания, сразу после происшествия истцом были вызваны сотрудники ОП по Центральному району УМВД России по г.Барнаулу. Они зафиксировали данное сообщение о происшествии (согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ОП по Центральному району УМВД России по г.Барнаулу), а так же на видео зафиксированы следующие повреждения: треснуло лобовое стекло, на левом крыле и капоте имеются вмятины (возможны скрытые повреждения).
Установлено, что механические повреждения возникли в результате самовольного падения снега с крыши здания.
В целях определения общей стоимости нанесенного ущерба была проведена независимая экспертиза, выразившаяся в отчете от ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчету стоимость восстановительных работ транспортного средства с учетом износа и технического состояния составляет 124 900 руб.
Неисполнение обязательств по очистке крыши, чистке крыши от снега и наледи является противоправным бездействием ответчика.
Истцом были совершены звонки по номерам теплой мойки самообслуживая «150БАР», указанным на сайте «2ГИС Барнаул» с целью примирения сторон и урегулирования вопроса о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, в результате был получен отказ.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены ИП ФИО1, ФИО2.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 124 900 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы по оплате оценки в размере 5000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 руб.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 возражал против удовлетворения заявленных требований в сумме превышающей сумму определенную экспертом 18800 руб.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что ИП ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком является ФИО2
Ответчики ФИО2, ИП ФИО1, третье лицо ООО «150 БАР в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).
Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля Toyota Avensis, рег.знак №.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: .... результате схода снега с крыши здания был поврежден автомобиль Toyota Avensis, рег.знак №.
По факту причинения материального ущерба истец обратился в ОП по Центральному району г. Барнаула с заявлением.
Сотрудниками ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу проведена проверка по заявлению ФИО4 по факту падения снега с крыши КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой установлено, что в данном случае отсутствует состав какого-либо конкретного правонарушения и преступления. Материалы проверки списаны в номенклатурное дело.
Согласно выписке из ЕГРН ППК «Роскадастра по Алтайскому краю» здание, расположенное по адресу: ...., с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности ФИО2
Из материалов дела следует, что деятельность автомобильной мойки самообслуживания осуществляет лицензиат ООО «150БАР» заключивший лицензионный договор на право использования лицензионного продукта «150БАР» с использованием и размещением логотипов общества. Лицензиатом является – ИП ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель обязуется предоставить по настоящему договору арендатору в аренду нежилое помещение Н2 и оборудование, для использования в качестве теплой автомойки самообслуживания общей площадью 161,3 кв.м., расположенное в подвальном помещении №, с кадастровым номером №:15.
В ходе рассмотрения дела представитель ИП ФИО2 – ФИО9 заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России – ФИО12 повреждения наружной панели и отделение каркаса от наружной панели капота, повреждение левого переднего крыла, образование трещин ветрового стекла автомобиля «Тойота Авенсис», рег.знак Т721КС64, могли образоваться от удара снежной массы (снег, твердый снег, лед и т.п.) с высоты здания ДД.ММ.ГГГГ Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. Повреждения в виде трех сколов на ветровом стекле автомобиля образованы не в результате рассматриваемого происшествия.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ФБУ Алтайская ЛСЭ ФИО3 – ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис, рег.знак № от повреждений, которые могли образоваться при происшествии ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 114 800 руб., с учетом износа 47 500 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис, рег.знак Т721КС64 от повреждений, которые могли образоваться при происшествии ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 110 300 руб., с учетом износа 46 600 руб.
В действующей методике отсутствуют значения терминов, имеющихся в формулировке вопроса, а именно: «иной, распространенный в обороте способ восстановления». Соответственно, отсутствует и алгоритм расчета определения стоимости восстановительного ремонта по указанному в формулировке способу. С учетом требований действующей методики, расчет стоимости восстановительного ремонта можно провести только одним способом: рассчитать сумму стоимости ремонтных работ, стоимости необходимых для ремонта материалов и стоимости новых запасных частей с учетом износа.
Представителем ответчика ФИО2 – ФИО9 представлены рецензии на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ №.26 и на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленные ООО «Альтерра». Из которых следует, что в результате анализа оформления заключений экспертов, составленные ФБУ Алтайская ЛСЭ ФИО3 Ю.Н. и ФИО7, установлено, что указанные документы не соответствует формальным требованиям ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и требованиям процессуального кодекса, в рамках которого выполнено данное исследование.
В нарушение ст.8 и ст.16 Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперты не провели полного исследования объектов и материалов дела, допустили грубые методические и методологические ошибки. Исследования выполнены не объективно, не всесторонне и не в полном объеме, не провели полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, не дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Таким образом, заключения экспертов по поставленным перед экспертом вопросам не обоснованное и не объективное, сделанные в результате их выводов и ответы на поставленные вопросы не обладают признаками, предъявляемые 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».
В связи с невозможностью и неполнотой ответа экспертов ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России на поставленные вопросы суда, представителем ответчика ИП ФИО1 – ФИО5 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.
Из пояснений экспертов в судебном заседании и экспертного заключения следует, что при определении элементов поврежденного автомобиля экспертом не указаны все повреждения автомобиля в заключении указаны не все имеющиеся повреждения, а только наибольшие по площади, при этом измерения иных повреждений (наименьших) не указаны, в связи с чем суд пришел к выводу, что имеются сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, ходатайство о назначении повторной экспертизы удовлетворил.
Согласно выводам заключения эксперта № АКОСТЭ от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца Тойота Авенсис р.з. № с учётом механизма образования полученых в результате схода снега ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения:
- Капот - деформация в виде вмятины в центральной части, изгибы металла в задней левой части (около 40 % поверхности);
- Стекло лобовое - трещины по всей ширине в верхней и нижней части детали;
Все остальные повреждения, указанные в исследовании не относятся к заявленным обстоятельствам.
С учётом ответа на вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Тойота Авенсис р.з. № с учётом износа и без учёта износа в ценах на дату проведения исследования и на дату 14.03.2025г. составила: 18 800 рублей.
Под разумным и распространённым в обороте способом восстановления автомобиля «Тойота Авенсис» регистрационный знак Т721КС64, при определении затрат на восстановительный ремонт экспертом понимается использование неоригинальных запасных частей, изготовленных сторонним производителем и запасных частей с вторичного рынка, бывших в употреблении.
Термин «иной, распространённый способ» не указан ни в одной нормативной технической документации, используемых экспертами, применительно к определению затрат на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств.
Затраты на восстановительный ремонт определяются экспертом в зависимости от характера и объёма повреждения составных частей ТС, в соответствии с технологией, установленной предприятием-изготовителем КТС и нормативной документацией.
Так как при определении затрат на восстановительный ремонт заменяемые детали отсутствуют, то определение затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Тойота Авенсис» регистрационный знак Т721КС64 с использованием ценовых данных неоригинальных новых запасных частей не производилось.
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, на основании которого даны ответы на поставленные вопросы, имеются ссылки на нормативную литературу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не усматривает. Выводы судебной экспертизы являются обоснованными, полными и непротиворечивыми.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.5.6 договора аренды в течение срока действия настоящего договора обязанность по проведению текущего ремонта помещения возлагается на арендатора, который производится ежегодно по мере необходимости и в зависимости от влияния факторов деятельности арендатора (вода, влажность, химические компоненты и т.д.) на текущее состояние помещения.
В соответствии с п. 6.2.3 Договора аренды незамедлительно, самостоятельно и за свой счет предпринимать меры к устранению неисправностей Помещения, аварий и их последствий в сети электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения и иных, обеспечивающих деятельность помещения системах с последующим возмещением произведенных расходов Арендодателем, при отсутствии вины Арендатора и его клиентов в возникших авариях и неисправностях.
За свой счет обеспечивать содержание помещение и прилегающей территории в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии, обеспечивать пожарную и электротехническую безопасность помещения. Обеспечивать своими силами и за счет собственных средств вывоз мусора арендатором, прямых пар проводов (при наличии свободных кабельных ресурсов), пользоваться услугами связи операторов, отвечающих потребностям арендатора.
Таким образом, из анализа договора аренды следует, что обязанность по очистке крыши от наледи и снега арендатору не передавалась.
В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО9 пояснил, что договором ответственность за такие события арендатора не предусмотрели, соответственно ФИО2 будет нести ответственность, в договоре буквально прописаны обязанности арендатора.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 как собственник нежилого помещения не приняла мер по предотвращению наступления неблагоприятных последствии от возможного схода снега с крыши, что повлекло причинению ФИО4 ущерба в результате повреждения автомобиля. То обстоятельство, что в здание осуществляет деятельность ИП ФИО1 не делает его надлежащим ответчиком, поскольку в в договоре аренды не распределен риск наступления гражданско-правовой ответственности перед третьими лицами.
Обстоятельств, освобождающих ответчика ФИО2 от ответственности за причиненный вред, в ходе рассмотрения дела не установлено, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО2 обязанности по содержанию имущества и вредом для истца.
На основании изложенного суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 18 800 руб.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд полагает, что моральный вред истцу вызван неожиданным для него падением на его имущество снежной массы, что безусловно вызывает испуг и стресс.
Исходя из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку истец не состоял в каких-либо договорных отношениях с собственником здания, доказательств предъявления собственнику здания письменных требований не представлено, суд приходит к выводу, что штраф не подлежит взысканию.
При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Процент удовлетворения исковых требований составил – 15,1%.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 755 руб. (5000 руб. *15,1%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 966,4 руб. (6 400 руб. *15,1%).
Согласно счета ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России стоимость проведенной экспертизы составила 15096 руб. ФИО2 внесла в счет оплаты экспертизы 15000 руб. С учетом процента удовлетворенных требований с истца в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 12 720,5 руб. (15000 руб. – (15096 руб. *15,1%)), в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 96 руб. (15096 руб. – 15000 руб.).
Согласно счета Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы стоимость экспертизы составила 35000 руб.
ИП ФИО1 внес в счет оплаты экспертизы 25000 руб. С учетом процента удовлетворенных требований расходы истца за проведенную экспертизу составляют 29715 руб. (35000*15,1%), расходы ИП ФИО1 составят 5285 руб. (35000 руб. – 29 715 руб. С учетом внесенных ИП ФИО1 денежных средств в размере 25000 руб., с истца в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы суд взыскивает расходы за проведение экспертизы в размере 10000 руб., в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 19 715 руб. (25000 руб. – 5285 руб.).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) ущерб в размере 18800 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оценке в размере 755 руб., расходы по оплате государственной пошлины 966,4 руб.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы (ИНН 2225045438) расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 96 руб.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы по оплате экспертизы в размере 12720,5 руб.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП №) расходы по оплате экспертизы в размере 19715 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.
Судья Л.В. Бобова
Решение суда изготовлено в окончательной форме: 12.08.2026.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>