РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 г. г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе
Судьи Бобовой Л.В.
при секретаре Гордиенко С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства, АО «Юго-Восточное ДСУ Алтайского края, ООО «Барнаульское ДСУ №4» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства, АО «Юго-Восточное ДСУ Алтайского края, ООО «Барнаульское ДСУ №4» о взыскании ущерба.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством Infiniti FX 37, VIN №, двигался по дороге Р-256 428 км+187м, не превышая допустимые значения скоростного режима, а равно соблюдая ПДД. Транспортное средство попало передним правым колесом в выбоину – местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями, образовавшуюся на дорожном покрытии. В результате чего, транспортное средство получило механические повреждения: диска колеса переднего правого, шины колеса переднего правого, рычага переднего правого верхнего и нижнего передней подвески, привода переднего правого, накладки порога, также имеется наличие скрытых повреждений. Данное происшествие зафиксировано протоколом инструментального обследования и схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. После чего был вызван эвакуатор для транспортировки неисправного автомобиля.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях истца отсутствует состав административного правонарушения. Следовательно, действующие ПДД им нарушены не были.
В свою очередь, причиной ДТП стало ненадлежащее состояние дорожного покрытия – яма в части дороги. Данный участок дороги находится в обслуживании ФКУ УПРДОР «Алтай».
Из схемы места происшествия, составленной должностными лицами ГИБДД, видно, что не имеется указаний на особенности дорожных и метеорологических условий, не имеется сведений о тормозном пути транспортного средства потерпевшего, наличии уклона дороги. При этом автомобиль двигался с допустимой на данном участке дороги скоростью без превышения, однако не смог предотвратить наезд на выбоину. Из чего следует, что авария произошла из-за выбоины в дорожном полотне, которую водитель не имел возможности объехать. Кроме того, двигаясь по асфальтированному покрытию, водитель не обязан был предполагать, что на его пути может оказаться подобный дефект дороги, при отсутствии предупреждающих дорожных знаков.
Таким образом, в результате виновный действий ответчика ФКУ Росавтодор, ФКУ управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» по ненадлежащему содержанию дорожного покрытия дороги Р-256 428 ки+187 м, в результате допущения наличия не соответствующих установленным стандартам на дорожном полотне выбоины было совершено ДТП, а равно был причинен ущерб автомобилю истца.
В результате ДТП транспортному средству Infiniti FX 37, VIN №, причинены значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 358 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес ФКУ УПРДОР «Алтай» с требованием возместить сумму ремонтных работ, указанную в экспертном заключении, в размере 358 000 руб., возместить эвакуацию автомобиля 25 000 руб., возместить расходы на подготовку экспертного заключения в размере 6 000 руб., возместить расходы на подготовку претензии в размере 5000 руб.
Ответ ФКУ УПРДОР «Алтай» на данную претензию не предоставил.
ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация в ФКУ «Сибуправтодор», в результате которого ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства» присоединилось к ФКУ «Сибуправтодор».
ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства» прекратило свою деятельность, в связи с реорганизацией в форме присоединения к ФКУ «Сибуправтодор».
В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, указал в качестве ответчиков ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства, АО «Юго-Восточное ДСУ Алтайского края, ООО «Барнаульское ДСУ №4».
На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 418 580 руб.; расходы на эвакуацию автомобиля в размере 25 000 руб.; расходы на подготовку экспертного заключения в размере 6000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 740 руб.
В ходе рассмотрения дела судом была произведена процессуальная замена ответчика ФКУ Упрдор «Алтай» на надлежащего ответчика ФКУ «Федеральное Управление Автомобильных Дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен.
Представители истца ФИО4, ФИО10 в судебном заседании поддержали заявленные требований с учетом их уточнения, настаивали на удовлетворении в полном объеме.
Представители ответчика АО «Юго-Восточное ДСУ АК» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что ПДД РФ гласят, что отсутствие дорожных знаков не освобождают водителя от соблюдения требований п.10.1 ПДД, нужно вести транспортное средство таким образом, чтобы можно было затормозить, остановится, учитывая дорожное покрытие, погодные условия.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения сторон по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с абз.6 п.3 ст.24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п.2. ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством Infiniti FX 37, VIN №, двигался по автодороге Р-256 428 км+187м, допустил наезд на выбоину.
В результате наезда на выбоину автомобиль получил механические повреждения.
При осмотре места дорожно-транспортного происшествия ОМВД России по Красногорскому району составлена схема места дорожно-транспортного происшествия.
Согласно объяснениям ФИО1, содержащиеся в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 00 мин. ФИО1 выехал из г.Барнаула на автомобиле Infiniti FX 37, рег.знак № в направлении г.Горно-Алтайск. Осуществляя движение по автодороги Р-256, Чуйский тракт, ...., на 428 км около 08 час. 30 мин. из-за движущегося впери автомобиля Тойота Ленд Крузер, не увидел повреждения покрытия проезжей части в виде выбоины и совершил на нее наезд. В результате наезда на выбоину автомобиль получил повреждения: вырвало рычаг передней подвески и вывернуло колесо. Двигался со скоростью 90 км/ч. Избежать наезда на выбоину не имел возможности. Было светлое время суток, без осадков, тип покрытия асфальт.
Определением ИДПС ОМВД России по Красногорскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
ГОСТом Р50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» в пункте 5.2.4 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А1), устранение которых осуществляется в определенные этим же ГОСТом сроки. Выбоина - это местное разрушение дорожного покрытия, имеющего вид углубления с резко очерченными краями. Параметры недопустимых размеров выбоины определены в названной выше таблице.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения в связи с попаданием в выбоину, параметры которой являлись недопустимыми.
Согласно распределению бремени доказывания по делам данной категории на ответчике лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от возмещения ущерба, - отсутствие его вины в причинении ущерба.
Согласно государственному контракту № ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФКУ Упрдор «Алтай» (заказчик) и ООО «Барнаульское ДСУ №4» (исполнитель) принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск – Барнаул – Горно-Алтайск – граница с Монголией км 135+277 – км 344+565, 353+612 – км 428+190, подъезд к г. Барнаулу км 0+000 – км 11+804, обход г. Бийска км. 0+000- км 19+941, объездная дорога км 216 – км 223, проезжая часть дороги мост через р. Обь (от поста ГИБДД до ул. Парфенова) км. 0+000 - км 1+300 и искусственных дорожных сооружений на них (Алтайский край), в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик (ФКУ Упрдор «Алтай») принимает на себя обязательства оплатить результат исполнения контракта, исполненный с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.
В соответствии с п. 3.2 контракта, срок выполнения работ был определен: начало работ – 00:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ – 24:00 час. ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 13.16 контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств неопределимой силы). Исполнитель обязан компенсировать заказчику ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения исполнителем (или) привлеченными субподрядчиками (соисполнителями) обязательств в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.
В целях выполнения обязательств по контракту между ООО «Барнаульское ДСУ № 4» и ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор субподряда №-№ по содержанию части вышеуказанной автомобильной дороги, в том числе и в месте ДТП.
В соответствии с п. 2.1. договора субподрядчик принял на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск - Барнаул - Горно-Алтайск - граница с Монголией км 304+000 - км 344-565, км 353+612 – км 428+190, обход г. Бийска км 0+000 – км 19+941, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 договора, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а генподрядчик принимает на себя обязательства оплатить результат исполнения договора, исполненный с надлежащим качеством, в соответствии с условиями договора.
Состав объекта, его описание, основные технические и эксплуатационные характеристики и параметры указаны в Приложении № 1.1 к договору (п. 2.2. договора).
Сроки исполнения обязательств по содержанию объекта: начало: 00:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, окончание: 24:00 час. ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2 договора).Требования к составу и организации выполнения работ по содержанию объекта установлены в Приложении №1.1 к договору (п. 7.2 договора).
В соответствии с п. 7.1 договора уровень содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения, обеспечиваемый субподрядчиком в течение срока действия договора, должен быть не ниже установленного в таблице. В таблице п. 7.1 договора для данного участка дороги предусмотрен высокий уровень содержания.
Ответственность ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ», как субподрядчика по договору субподряда, определена разделом 12 договора.
В соответствии с п. 12.2 договора субподрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе имущественную, за объем и качество выполненных работ по содержанию объекта, за сроки выполнения работ, за снижение установленного уровня содержания, оговоренные договором.
В соответствии с п. 12.16 договора субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Субподрядчик обязан компенсировать генподрядчику ущерб, включая судебные издержки, связанный с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения субподрядчиком (или) привлеченными субподрядчиками (со субподрядчиками) обязательств в соответствии с договором или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.
Согласно п. 12.22 договора ущерб, нанесенный третьему лицу в результате ненадлежащего исполнения субподрядчиком принятых на себя обязательств на объекте выполнения работ, возмещается субподрядчиком за счет собственных средств.
Согласно п.12.23 договора субподрядчик несет материальную ответственность, определенную судом, в случае любых происшествий на объекте выполнения работ, произошедших по вине субподрядчика во время проведения работ на объекте.
В соответствии с п.12.24 договора субподрядчик несет полную ответственность по всем претензиям, требованиям и судебным искам со стороны третьих лиц о возмещении вреда жизни, здоровью и/или имуществу (как в отношении персонала субподрядчика и генподрядчика, так и любых третьих лиц), которые могут возникнуть в результате исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору. В случае возникновения указанных требований третьих лиц в соответствии с настоящим пунктом, субподрядчик возмещает все убытки, издержки и расходы в порядке ст. 406.1 ГК РФ, возникшие у субподрядчика вследствие предъявления к нему таких требований.
Согласно акту оценки уровня содержания и приемки выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию дороги или сети дорог, исключая искусственные сооружения не соответствуют заданному уровню содержания объекта следующие километры автомобильной дороги (сети автомобильных дорог): по участкам основного хода – 305, 306, 308, 310, 311, 319, 320, 321, 322, 323, 359, 360, 361, 364, 365, 371, 375, 376, 377, 381, 382, 383, 384, 385, 387, 390, 392, 394, 395, 403, 410, 415, 417, 418, 422, 424, 425, 428.
Предусмотренным Техническим заданием к договору субподряда уровень содержания и состав работ (услуг) по содержанию объекта (дороги или сети дорог, исключая искусственные сооружения) за отчетный период с 21 мая 2025 г. по 02.06.2025 г., с 03 июня 2025 г. по 16 июня 2025 г., с 17 июня 2026 г. по 30 июня 2026 г. не соответствуют (услуги принимаются не в полном объеме).
Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является АО «Юго-Восточное дорожно-строительное управление Алтайского края» (АО «Юго-Восточное ДСУ Алтайского края»).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представитель истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альянс-Эксперт».
Согласно выводам заключения эксперта №.№ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Infiniti FX 37, рег.знак № получил следующие повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ:
1. Рычаг передний нижний правый – отрыв фрагментов;
2. Привод передний правый – разрушение внизу ШРУСа;
3. Подкрылок передний правый – разрыв;
4. Диск литой передний правый – деформация задиры;
5. Шина колеса передняя правая – разрыв;
6. Накладка порога передняя правая – деформация;
7. Накладка крыла передняя правая - деформирована;
8. Кулак короткий передний правый – срез металла;
9. Рычаг передний правый верхний – деформация.
Ремонтные работы и запасные части, указанные в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к устранению повреждений, полученных автомобилем Инфинити FX37, р.з. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и их стоимость приведены в таблицах.
Наименование операции
Стоимость, руб.
Ш Шиномонтаж - Замена
1140,00
Пыльник ШРУС передний внутренний правый
3500,00
Рычаг в сб. передний правый верхний
2500,00
Рычаг в сб. передний правый нижний
4500,00
Защита ДВС - с/у
300,00
Ругулеровка углов развала и схождения колес
2000,00
Стойка стабилизатора передняя правая - замена
600,00
Итого
14540,00
0215С11ХТ
Пыльник ШРУС 0215С11ХТ
2800
N12x1.25 х 37. 5pres
Гайка 12x1,25x37,5 (hex 21 прессшайба, хром, 018.5 мм, Nissan Infiniti)
2980
V91187R
Рычаг V91187R
29000
C5797R
Рычаг верхний C5797R
15000
40173EG000
Втулка крепления шаровой опоры 40173EG000
2400
Хомут 80-100 червяный
160
Итого
52340
Общая стоимость составила: 66 880 рублей.
Повреждения автомобиля Инфинити FX37, р.з. №, полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не устранены на дату проведения исследования:
Подкрылок передний правый Разрыв
Диск литой передний правый Деформация, задиры
Шина колеса передняя правая Разрыв
Накладка порога передняя правая деформация
Накладка крыла передняя правая деформирована
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti FX37, государственный регистрационный знак №, без учёта износа на момент проведения исследования составит (с учётом округления до сотен): 351 700 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infinili FX37, государственный регистрационный знак №, с учётом износа на момент проведения исследования составит (с учетом округления до сотен): 83 900 руб.
Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимые сведения и реквизиты, в заключении содержатся обоснованные и мотивированные выводы, приведено полное описание проведенного исследования, даны ответы на вопросы, поставленные судом на разрешение эксперта, сведения о профессиональной подготовке эксперта имеются в приложениях, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. С учетом изложенного оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы суд не усматривает.
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что водитель должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. При обнаружении опасности ПДД РФ предусмотрено только торможение. Понятие безопасной дистанции может применяться только до впереди идущего автомобиля, поскольку контакта с впереди идущим автомобилем не было, можно сделать вывод, что расстояние между автомобилями истцом было соблюдено. Скорость движения невозможно установить, так как нет видеозаписи, отсутствует тормозной путь, установить скорость по расстоянию после момента столкновения и до места остановки невозможно, так как был разворот автомобиля, в каком месте был разворот и внешние факторы установить по имеющимся в деле документам невозможно. Дефект на дороге мог быть закрыт впереди идущим автомобилем, выбоина превышает допустимые размеры. Были оценены все повреждения, относящиеся к данному ДТП, повреждения, не относящиеся к данному ДТП, оценке не подлежали.
Не согласившись с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, представителем ответчика АО «Юго-Восточное ДСУ Алтайского края» заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку круг вопросов и экспертное учреждение определяться судом. По части вопросов, которые заявлены ответчиком, исследование уже проведено, другая часть подлежит юридической оценке и не требует познаний эксперта автотехника. Относительно вопросов третьей части эксперт пояснил, что для проведения таких исследований недостаточно исходных данных.
В силу п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Доказательств того, что истец неправильно оценил дорожную ситуацию и при должной степени разумности и осмотрительности имел возможность предотвратить ДТП, в материалы дела не представлено. Доводы истца о том, что своевременно выбоину он обнаружить не смог из-за едущего впереди него автомобиля, ответчиком не опровергнуты.
Исходя из специфики дорожной ситуации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для утверждения о том, что водителем допущены нарушения Правил дорожного движения, приведшие к ДТП. К причинению вреда привел именно тот факт, что выбоина находилась на дороге по ходу движения автомобиля Infiniti FX 37, рег.знак К330ЕС122, не обозначена предупреждающими знаками.
При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст.1083 ГПК РФ и снижения размера ущерба ввиду допущенной истцом грубой неосторожности у суда не имеется.
Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению, суд учитывает следующее.
В соответствие с пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других», размер возмещения, подлежащий выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следовать с очевидностью, сто существует иной более разумный и распространенный в обороте способ устранения таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков, применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если его право не было нарушено.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводиться к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов в той же степенью износа, что у подлежащего замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, несение расходов на устранение повреждений автомобиля истца с использованием новых материалов (то есть без учета износа) суд включает в состав реального ущерба истца полностью, ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.
С учетом пределов заявленных требований суд взыскивает с АО «Юго-Восточное ДСУ Алтайского края» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 418 580 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства, ООО «Барнаульское ДСУ №4» суд отказывает.
На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с АО «Юго-Восточное ДСУ Алтайского края» в пользу ФИО1 расходы по эвакуации в размере 25 000 руб., расходы по оценке 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 500 руб. (418 580 руб. + 25 000 руб. = 443 580 руб.)
Суд взыскивает с АО «Юго-Восточное ДСУ Алтайского края» в пользу ООО «Альянс-Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб. (25 000 руб. (стоимость экспертизы) – 15 000 руб. (внесенные истцом денежные средства на депозит суда), поскольку заявленные требования ФИО1 признаны правомерными.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Юго-Восточное дорожно-строительное управление Алтайского края» (ИНН 2204099640) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 418 580 руб., расходы по эвакуации 25000 руб., расходы по оценке 6000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13590 руб.
Взыскать с Акционерного общества «Юго-Восточное дорожно-строительное управление Алтайского края» (ИНН 2204099640) в пользу ООО «Альянс-Эксперт» (ИНН 2221255988) расходы по проведению экспертизы 10000 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Л.В. Бобова
Решение суда изготовлено в окончательной форме: 03.08.2026.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>