РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2026 года г. Барнаул
Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
судьи Бобовой Л.В.
при секретаре Требиной И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин., недалеко от здания № по .... в .... произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Камри, рег.знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля Тойота Опа, рег.знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО11
Вышеуказанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: в указанные дату и время ФИО4, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем Тойота Камри, рег.знак №, двигалась со скоростью 40 км/ч, по .... со стороны .... тракт в направлении .... в средней полосе, прямо, не меняя направления движения, в соответствии с предписывающим дорожным знаком 5.15.2, расположенным над проезжей частью. Движущийся попутно, справа относительно автомобиля Тойота Камри, рег.знак №, по крайней правой полосе автомобиль Тойота Опа, рег.знак №, под управлением ФИО11, начал смещаться вправо, осуществляя перестроение из крайней правой полосы в среднюю полосу, не убедившись в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.
На месте ДТП водитель автомобиля Тойота Опа, рег.знак № ФИО11 пояснил, что не заметил автомобиль Тойота Камри, рег.знак №, факт совершения им маневра перестроения из правой в среднюю полосу для движения, в результате которого произошло ДТП, столкновение ТС не отрицал. Ответственность владельца автомобиля Тойота Опа, рег.знак № не была застрахована в соответствии с законом «Об ОСАГО».
Виновным в причинении истцу ущерба является ФИО11, что подтверждается решением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором должностное лицо усмотрело несоответствие действий водителя ФИО11 требованиям пункта 8.4 ПДД РФ, то есть наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Сотрудниками ГИБДД было установлено, что собственником автомобиля Тойота Опа, рег.знак № является ФИО2 Документов, подтверждающих переход права владения автомобилем ФИО2 к ФИО11 последними представлено не было.
Ответственность владельца автомобиля Тойота Опа, рег.знак № на момент ДТП не была застрахована в соответствии с законом №40-ФЗ «Об ОСАГО».
ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе истца, был организован осмотр и независимая техническая экспертиза (оценка) принадлежащего истцу транспортного средства Тойота Камри, рег.знак № с целью установления стоимость восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, суммарная стоимость восстановления автомобиля составляет 94 851 руб.
После проведения судебной экспертизы, истец требования уточнил.
На основании изложенного, с учетом уточнения требования, истец просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 59 400 руб.; расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 4000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ установленной в соответствующий период времени исходя из суммы задолженности начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы задолженности.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен.
Представитель истца ФИО10 в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнения, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена.
Представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что экспертное заключение нельзя положить в основу решения, поскольку не соответствие всех выводов трасологии, влечет неверность построения конструкции ДТП. Прошу назначить повторную экспертизу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин., по адресу: .... произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, рег.знак №, под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО1 и автомобиля Тойота Опа, рег.знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО11
Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВДПС ГИБДД по г. Барнаулу в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 отказано, в виду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).
Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВДПС ГИБДД по г. Барнаулу в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО11 отказано, в виду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Камри, рег.знак № ФИО4 была застрахована в АО «Югория», а гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Опа, рег.знак О171ТЕ22 ФИО11 застрахована не была.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО7, на основании представленных материалов может быть установлен наиболее вероятный механизм совершения данного ДТП. Имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Тойота Камри, рег.знак № и автомобиля Тойота Опа, рег.знак №: автомобиль Тойота Камри движется в среднем ряду проезжей части .... в .... в направлении ...., движущийся в попутном направлении автомобиль Тойота Опа перестраивается из правого ряда в средний, в результате чего происходит касательный скользящий контакт между боковыми частями автомобилей, движущийся с большей скоростью автомобиль Тойота Камри смещается на значительное расстояние вперед и транспортные средства останавливаются в положении зафиксированном на схеме ДТП.
По представленным материалам определить место столкновения автомобилей и их расположение в этот момент относительно границ проезжей части экспертным путем не представляется возможным, так как на схеме ДТП зафиксировано только расположение автомобилей на момент осмотра.
В данном дорожно-транспортной ситуации действия водителя Тойота Камри регламентировались требованиями ч.2 п.10.1, а действия водителя автомобиля Тойота Опа – требованиями ч.1 п.8.4 ПДД РФ.
Исходя из требований указанного выше пункта Правил, преимущество в движении в данной дорожно-транспортной ситуации имел водитель автомобиля Тойота Камри.
Решить экспертным путем вопрос о наличии у водителя автомобиля Тойота Камри, рег.знак № технической возможности предотвратить столкновение не представляется возможным по причине отсутствия необходимых исходных данных.В то же время эксперт не находит технических причин, которые помешали бы водителю автомобиля Тойота Опа, рег.знак №, предотвратить столкновение, действуя в соответствии с требованиями пункта 8.4 Правил, то есть пропустив движущийся в попутном направлении автомобиль Тойота Камри, рег.знак №, и только потом совершать маневр перестроения.
Перечень повреждений, которые могли быть получены автомобилем Тойота Камри, рег.знак №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, изложен в таблице № исследовательской части заключения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, рег.знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа округленно составляет: 59 400 руб.
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, на основании которого даны ответы на поставленные вопросы, имеются ссылки на нормативную литературу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не усматривает. Выводы судебной экспертизы являются обоснованными, полными и непротиворечивыми.
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что при проведении экспертного исследования сопоставлялись повреждения на обоих автомобилях, при проведении исследования оба автомобиля были частично восстановлены, то есть часть повреждений были устранены. Так же, часть повреждений, которые были на фотографиях с места ДТП, отсутствовали. Контакс был кратковременным, поэтому вся дуга не отобразилась, по высоте повреждения совпадают с механизмом ДТП. Все повреждения, которые были оценены и отражены в заключении, относятся к повреждениям, полученные в данном ДТП. Оба водителя внесли видоизменения в транспортные средства.
Так же, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который пояснил, что оценивались только те повреждения, которые были отнесены к данному ДТП, в частности повреждения – задней правой двери, заднего правого крыла (нижней части), облицовки порога правого наружного были исключены.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО12 заявил ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, поскольку с выводами проведенной по делу экспертизы не согласны.
Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку эксперты пояснили, что ими оценены только те повреждения, которые отнесены именно к данному ДТП, повреждения, не относящиеся к данному ДТП не оценивались.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО11 состоят в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.
В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что собственником транспортного средства является ФИО2, документов передачи ФИО11 во владение транспортного средства не представлено, собственник транспортного средства допустил использование транспортного средства водителем без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло ДТП, ФИО11 завладел транспортным средством противоправно не имеется, то ущерб, с учетом подлежащих применению норм материального права (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) должен быть взыскан с владельца источника повышенной опасности.
ФИО2 принявшая риск причинения вреда таким источником повышенной опасности, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 59 400 руб.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 суд взыскивает судебные расходы по оплате заключения эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В материалы дела истцом представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб.
При определении суммы расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, объем проделанной представителями работы, требования разумности и справедливости и полагает, что сумма в размере 25 000 руб. отвечает указанным критериям.
Представителем ФИО12 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО12 в сумме 30 000 руб.
Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст.42, 43 ГПК РФ, ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст.47 КАС РФ), участвующими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
ФИО11 по делу является третьим лицом, на стороне не в пользу которой принят судебный акт, следовательно, с ФИО1 в пользу ФИО11 расходы по оплате юридических услуг не подлежат взысканию.
Кроме того, ФИО11 является виновником ДТП, управлял автомобилем без законных на то основании, следовательно, должен участвовать в деле как сторона ДТП.
Таким образом, изменение стороны по делу не влечет последствий в виде несения судебных расходов.
В силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга 92 400 руб. (59 400 руб. + 25 000 руб. + 4000 руб. + 4000 руб.) с учетом его фактического погашения, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по день полного погашения суммы долга.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 59400 руб., расходы по оценке 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга 92400 руб. с учетом его фактического погашения, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по день полного погашения суммы долга.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.
Судья Л.В. Бобова
Решение суда изготовлено в окончательной форме: 14.09.2026.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>