РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2026 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Неустроевой С.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО17 обратилась в Центральный районный суд .... с исковым заявлением САО «ВСК», в котором просит взыскать страховое возмещение 133 313,50 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 663,89 руб., финансовую санкцию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 800 руб., штраф, компенсацию морального вреда 20 000 руб., судебные расходы.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО18 и под управлением ФИО19, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО9 и под управлением ФИО10
В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО20
ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО10 управлявшей автомобилем <данные изъяты>.
В действиях водителя ФИО21 нарушения каких-либо пунктов ПДД нет.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО22 обратилась в страховую компанию с заявлением в связи с повреждением транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля.
В установленный законом 20-дневный срок, произошедший страховой случай, страховая компания не урегулировала. Письменного мотивированного отказа не было направлено.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась в страховую компанию с претензией.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания с нарушением срока произвела выплату страхового возмещения 133 613,50 рублей.
Письмом страховая компания уведомила, что произведена выплата в размере 266 627 руб., однако выплата была 133 615,50 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО23. обратилась к финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании против требований возражал.
Третье лицо ФИО10 против требований возражала, указывала на их обоюдную вину с водителем Ниссан Тино ФИО24.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Положениями ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу ч.ч.1, 2 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО25. и под управлением ФИО26 автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО9 и под управлением ФИО10
В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО27
Определениями инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении водителей ФИО28., ФИО10 отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность ФИО29. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП застраховано в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО30. отправила в САО «ВСК» заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, что подтверждается квитанцией об отправке.
САО «ВСК» получено заявление ФИО31. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (ШПИ №).
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт.
Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 464 100 руб., с учетом износа 258 100 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 302 641 руб., стоимость годных остатков 36 014 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществлена выплата ФИО32 страхового возмещения в размере 133 613,50 рублей (из которых страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 133 313 руб.50 коп. на условиях полной гибели транспортного средства исходя из невозможности установления степени вины участников рассматриваемого ДТП, нотариальные расходы в размере 300 рублей), что подтверждается платежным поручением.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО33 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.
Истец считает, что виновным в ДТП полностью является водитель автомобиля <данные изъяты> – ФИО10
В соответствии с п. 22 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Таким образом, в силу приведенных положений закона при отсутствии документов, подтверждающих степень вины участников ДТП, на страховой компании лежит обязанность произвести выплату ущерба в равных долях, пропорционально количеству участников ДТП. Учитывая, что в данном случае имелось 2 участника ДТП, находившихся в движении, страховой компанией обоснованно произведена выплата страховой суммы в размере 1/2 от определенной суммы. Нарушений в части выплаты страхового возмещения не допущено.
В связи с наличием возражений относительно определения степени вины участников ДТП судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО7 следует, что механизм рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ можно представить в виде трех стадий: сближение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> с момента возникновения опасности для движения до момента первичного контакта, взаимодействие при столкновении и последующее перемещение транспортных средств до остановки после прекращения взаимодействия.
На участке происшествия отсутствовали дорожные знаки и разметка, а проезжая часть .... имела переменную ширину (от 12,2 м до 14,8 м), границы которой можно было определить визуально по несплошному бордюрному камню. Непосредственно в месте происшествия бордюрный камень отсутствовал, так как справа, по ходу движения транспортных средств, имелась прилегающая территория на одном уровне, не отличавшаяся типом покрытия. Напротив прилегающей территории ширина правой, по ходу движения от .... тракту, со стороны проезжей части .... составляла от 6,1 м. до 7,4 м, что превышает суммарную ширину автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> (с учетом боковых зеркал не более 4,0 м).
До происшествия автомобиль <данные изъяты> двигался по .... от .... со скоростью от 25 км/ч до 40 км/ч и в пути следования начал поворот направо на прилегающую территорию, не заняв соответствующего крайнего положения на проезжей части.
В момент начала поворота направо расстояние до правого края проезжей части составило не более 2,5 м, при этом установить точное расстояние не представляется возможным.
Из первичный объяснений водителя автомобиля Мицубси Лансер в административном материале и пояснений в предварительном судебном заседании следует, что световой указатель поворота соответствующего направления на автомобиле Мицубиси Лансер был включен заблаговременно.
Автомобиль <данные изъяты> двигался позади автомобиля <данные изъяты> со скоростью 50 км/ч и в пути следования предпринял опережение справа. Опережение могло быть связано с частичным заездом на прилегающую территорию, что установить однозначно не представилось возможным. При этом, даже если автомобиль Мицубиси Лансер находился на расстоянии 2,5 м от правого края проезжей части, то данного расстояния было недостаточно для безопасного опережения автомобиля <данные изъяты> в пределах проезжей части, чья габаритная ширина с учетом зеркал составляет около 2.0 м. Непосредственно перед столкновением водитель автомобиля <данные изъяты> применял экстренное торможение и маневр вправо.
С технической точки зрения моментом возникновения опасности для движения водителю автомобиля <данные изъяты> являлся момент начала поворота автомобиля <данные изъяты> направо. В этот момент автомобиль <данные изъяты> находился на удалении 18 м. от места столкновения напротив прилегающей территории. С указанного момента до столкновения сближения транспортных средств продолжалось 1,3 сек. Столкновение произошло передним левым углом автомобиля <данные изъяты> и передней частью правой боковой стороны автомобиля <данные изъяты>, когда продольные оси транспортных средств находились под острым углом. Место данного столкновения находится на правом краю проезжей части. При столкновении передняя часть автомобиля Мицубиси была смещена справа налево, а траектория автомобиля Ниссан дополнительно изменилась вправо.
Затем произошел наезд передней правой частью автомобиля <данные изъяты> на переднюю часть левой боковой стороны автомобиля <данные изъяты>, который находился в неподвижном состоянии на прилегающей территории. При взаимодействии передняя часть автомобиля <данные изъяты> была несколько сдвинута слева направо.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 8.1, части 2 пункта 8.2 и части 1 пункта 8.5 Правил дорожного движения, т.е. перед началом поворота был обязан: а) заблаговременно занять соответствующее положение на проезжей части и подать сигнал световым указателем поворота; б) принять меры предосторожности, так как подача сигнала не давала преимущества.
Водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10 и части 2 п.10.1 Правил дорожного движения, т.е. при опережении был обязан соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а при возникновении опасности для движения – принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Так как подача сигнала не давала водителю автомобиля <данные изъяты> преимущества и не освобождала его от принятия мер предосторожности (часть 2 п.8.2 ПДД РФ) и обязанности занять соответствующее крайнее положение на проезжей части перед началом поворота (часть 1 п.8.5 ПДД). Из представленных материалов не усматривается каких-либо причин, которые бы препятствовали или делали невозможным для водителя автомобиля <данные изъяты> выполнение указанных выше требований Правил дорожного движения, что позволяло избежать столкновения.
Правилами дорожного движения для водителя автомобиля <данные изъяты> не были запрещены: а) опережение справа в пределах проезжей части; б) съезд на прилегающую территорию вне зависимости от того, соблюдал он или нет безопасный боковой интервал до автомобиля Мицубиси Лансер гос.номер В 980 АО122. в момент возникновения опасности для движения водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения со скорости 50 км/ч., т.е. путем действий предусмотренных частью 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, так как величина остановочного пути 28 м больше удаления транспортного средства от места столкновения (18м).
Принимая во внимание, что указанное экспертное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется.
Кроме того, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в связи, с чем суд принимает его в качестве доказательства по делу и оценивает в совокупности с иными доказательствами, с которым названное заключение согласуется.
При этом, исходя из специфики рассматриваемой дорожной ситуации, заключение эксперта-автотехника имеет для суда первостепенное значение при оценке доказательств по делу по отношению к иным, в том числе письменным доказательствам, так как позволяет объективно реконструировать механизм ДТП.
В соответствии с пунктом 1.2 ПДД: Опасность для движения – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП».
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.
Согласно ч.1 п.8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Часть 2 пункта 8.2 ПДД, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Часть 1 пункта 8.5 ПДД, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организованно круговой движение.
Пунктом 9.10 ПДД предусмотрено, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Частью 2 п.10.1 ПДД предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> двигался по .... от .... со скоростью от 25 км/ч до 40 км/ч и в пути следования начал поворот направо на прилегающую территорию, не заняв соответствующего крайнего положения на проезжей части.
Автомобиль <данные изъяты> двигался позади автомобиля <данные изъяты> со скоростью 50 км/ч и в пути следования предпринял опережение справа.
Моментом возникновения опасности для движения водителю автомобиля <данные изъяты> являлся момент начала поворота автомобиля <данные изъяты> направо. В этот момент автомобиль <данные изъяты> находился на удалении 18 м. от места столкновения напротив прилегающей территории.
Анализируя сложившуюся дорожную обстановку, выводы, содержащиеся в заключение эксперта, дав оценку действиям каждого из водителей, суд находит установленным, что водитель автомобиля <данные изъяты> не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части перед началом поворота, перед совершением маневра не убедилась в отсутствии транспортных средств, выполнила данный маневр, не уступив дорогу транспортному средству истца, что и привело к столкновению.
Действия водителя ФИО10 по выполнению маневра в данной дорожно-транспортной ситуации были небезопасными и находятся в причинно-следственной связи с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты>. Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явились именно действия ответчика.
Таким образом, ДТП стало возможным в связи с виновными действиями водителя ФИО10, управляющей автомобилем <данные изъяты>, нарушившей требования п.п. 8.1, 8.2 и 8.5 ПДД РФ.
При этом суд не усматривает в действиях водителя <данные изъяты> ФИО34 нарушений правил дорожного движения, которые находились бы в причинно-следственной связи между данными нарушениями и совершением ДТП.
Допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения ПДД РФ, которые явились бы причиной ДТП водителем ФИО35 суду не представлено.
Поскольку со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> имело место несоблюдение правил дорожного движения, суд приходит к выводу об установлении вины ФИО10 в данном ДТП.
На основании изложенного с САО «ВСК» в пользу ФИО36 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 133 313,50 рублей.
В пункте 2 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В порядке и сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из содержания приведенных норм ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и акта их толкования следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.
Разъяснениями, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников ДТП, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.
Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.
Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Таким образом, финансовая санкция применяется лишь в том случае, если страховщик в установленный законом двадцатидневный срок не произвел страховую выплату и не направил мотивированный отказ в страховой выплате.
Как установлено судом, заявление ФИО37 получено страховой компанией САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ (включительно)
САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения 133 313,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО,
Таким образом, материалами дела подтверждается и не опровергается САО «ВСК», что страховщиком нарушены сроки направления мотивированного отказа и осуществления страховой выплаты ФИО38
На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней), неустойку в сумме 18 663,89 руб.(133 313,50*1%*14) и финансовую санкцию в сумме 2800 руб. (400 000*0,05%/14).
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как указано выше, согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
На основании пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность надлежащим образом не исполнил, выплату не произвел.
В данном случае к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 21 статьи 12, пунктов 2, 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснения, изложенные в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке.
Сам факт принятия финансовым уполномоченным решения о взыскании страхового возмещения означает, что права потребителя на его получение нарушены финансовой организацией вследствие невыплаты или недоплаты.
Таким образом, несмотря на то, что исполнение такого решения финансовой организацией признается надлежащим исполнением ее обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги (ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном), оно не прекращает право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей.
Исходя из обстоятельств дела, несвоевременного осуществления страховщиком страховой выплаты, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 3 000 руб.
Согласно ч. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, степень вины участников ДТП определить не представлялось возможным, ответчик, произвел выплату страхового возмещения в размере 50 процентов (133 313,50 руб.) до возбуждения дела в суде, учитывая положения п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", САО «ВСК» подлежит освобождению от взыскания штрафа.
Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру той части исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При обращении в суд с исковыми требованиями ФИО39 понесены почтовые расходы на сумму 596 рублей.
Указанные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми для истца, в связи с чем подлежат взыскания с САО «ВСК».
В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 8 732,32 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН 1027700186062) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) страховое возмещение 133 313,50 руб., неустойку 18 663,89 руб., финансовую санкцию 2800 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., почтовые расходы 596 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН 1027700186062) в бюджет муниципального образования городского округа – города Барнаула государственную пошлину в размере 8732,32 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.А. Неустроева
Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2026 года