ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 мая 2026 г. г. Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ермилиной А.С., при секретаре судебного заседания Гришиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-245/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» о процессуальном правопреемстве, взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1204/2024 по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Володиной Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявления ООО ПКО «Филберт» указало, что решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области по гражданскому делу № 2-1204/2024 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество). Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования задолженности с ответчика передано новому кредитору ООО ПКО «Филберт», в том числе о взыскании долга. В связи с чем, просит суд произвести правопреемство, заменив взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на ООО ПКО «Филберт», взыскать с Володиной С.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
Представитель заявителя ООО ПКО «Филберт», представитель взыскателя Банк ВТБ (ПАО), должник Володина С.С., представитель Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своевременно, причины неявки суду не известны.
Представитель заявителя ООО ПКО «Филберт» Новикова И.Ю. согласно заявлению, просит заявление о процессуальном правопреемстве рассматривать в её отсутствие.
Поскольку их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о процессуальном правопреемстве, суд посчитал возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав представленные доказательства, исполнительное производство
№-ИП, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В статье 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.
В ходе судебного заседания установлено, что согласно решению Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 07.05.2024 по настоящему гражданскому делу требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены. С Володиной С.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 16.02.2023 № V625/0040-0125176 в размере 936 053,63 руб., судебные расходы в размере 12 561 руб.
Решение вступило в законную силу 25.06.2024.
Исполнительный лист серии ФС № направлен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.
На основании исполнительного листа ФС № Усть-Илимским РОСП ГУФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство
№-ИП. В ходе исполнительных действий с должника взыскано в пользу взыскателя 23 587,81 руб.
Между ООО «Филберт» и Банком ВТБ (ПАО) 01.12.2025 заключен договор уступки прав (требований) № 717/2025/ДФУ, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. В том числе, право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Володиной С.С. в размере 917 561,73 руб.
09.01.2024 ООО «Филберт» изменило наименование на ООО ПКО «Филберт».
Кроме того, в соответствии с пунктом 13 кредитного договора от 16.02.2023
№ V625/0040-0125176 должник Володина С.С. выразила согласие на уступку права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передавать связанные с правами (требованиями) документы и информацию юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.
При рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, судом проверен трехгодичный срок предъявления исполнительного листа на исполнение и взыскателем на день рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве не пропущен.
Принимая во внимание, что при уступке права требования положение должника не ухудшилось, договор уступки права (требований) не оспорен, суд приходит к выводу о наличии у заявителя права требовать замены стороны взыскателя в порядке статьи 44 ГПК РФ.
С учетом того, что размер общей суммы уступаемых прав - 914 561,73 руб. не превышает размера суммы, взысканной с Володиной С.С. решением суда от 07.05.2024 по вышеуказанному гражданскому делу, суд полагает возможным произвести замену взыскателя Банком ВТБ (ПАО)» на его правопреемника ООО ПКО «Филберт» в рамках взысканных решением суда сумм задолженности.
Заявитель просит взыскать расходы, состоящие из уплаченной при подаче заявления о правопреемстве государственной пошлины в размере 15 000 руб.
В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ ООО ПКО «Филберт» при подаче заявления о процессуальном правопреемстве была оплачена госпошлина в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.03.2026 № 20742.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
По смыслу п. 31 указанного Постановления, издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, возмещаются должником.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика Володиной С.С. в пользу ООО ПКО «Филберт».
Руководствуясь статьями 44, 98, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» удовлетворить.
Произвести замену взыскателя Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» по гражданскому делу № 2-1204/2024 по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Володиной Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах взысканной решением суда суммы задолженности.
Взыскать с Володиной Светланы Сергеевны (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ИНН 7841430420) расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
Определение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи частной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья А.С. Ермилина