АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 марта 2026 года г. Советская Гавань
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ахметовой А.В., с участием заявителя жалобы, ответчика Аленок К.В., его представителя адвоката ФИО2, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и по устному заявлению апеллянта, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аленок Константина Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Аленок Константину Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
АО «СК «Астро-Волга» обратилось к мировому судье с указанным иском, в обоснование указав, что вследствие виновных действий Аленок К.В., управляющего транспортным средством «Nissan Dualis» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Toyota Corolla Axio» государственный регистрационный знак №, принадлежащему а праве собственности Свидетель №1, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника Аленок К.В. на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была. Транспортное средство «Toyota Corolla Axio» государственный регистрационный знак № было застраховано в АО «СК «Астро-Волга» по договору КАСКО серии 2959 (Автозащита) № №. Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховщик произвел выплату в размере 30000 руб. Полагая, что к страховой компании перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, истец обратился в суд с настоящим иском.
ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» по делу № исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мировой судья взыскал с Аленок К.В. в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В апелляционной жалобе Аленок К.В. просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, в обоснование доводов жалобы указал, что суд не принял во внимание добровольное возмещение потерпевшему причиненного ущерба виновником дорожно-транспортного происшествия в виде отремонтированного транспортного средства силами Аленок К.В. Полагает, что отремонтированное Аленок К.В. транспортное средство потерпевшей Свидетель №1 должно быть учтено при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации. Ссылается на то, что причиненный имущественный вред возмещен ответчиком раньше, чем, страховая компания произвела выплату страхового возмещения, в связи с чем, исковые требования не подлежали удовлетворению.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
В судебном заседании ответчик Аленок К.В., его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнительно указали, что страховая компания имеет право на обращение в суд с иском о возврате уплаченных денежных средств к потерпевшему, допустившему неосновательное обогащение, поскольку со стороны потерпевшей Свидетель №1 имеется злоупотребление правом, так как при обращении к страховщику последняя не сообщила о том, что у нее с виновником дорожно-транспортного происшествия Аленок К.В. имелась договоренность о восстановлении транспортного средства силами Аленок К.В. и за его счет. При этом согласно представленных доказательств со стороны истца страховщиком транспортное средство потерпевшей Свидетель №1 осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт осмотра, однако транспортное средство в отремонтированном виде Свидетель №1 передано ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан был Аленок К.В., поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия у Аленок К.В. отсутствовала полис ОСАГО, то между ними было достигнуто соглашение, что Аленок К.В. своими силами и за свой счет отремонтирует ее транспортное средство и Свидетель №1 не будет взыскивать иной ущерб, возникший из данного дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ ее транспортное средство Аленок К.В. отремонтировал и в этот же день транспортное средство ей было передано. Также указала, что после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, она ДД.ММ.ГГГГ попала в другое дорожно-транспортное происшествие, после чего точную дату она не помнит, она обратилась в страховую компанию, страховая компания зафиксировала повреждения по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, также у нее имелся полис КАСКО Автозащита, по которому ей было выплачено страховое возмещение в размере 30000 руб. по дорожно-транспортному происшествию произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, о том, что у нее с Аленок К.В. имелась договоренность о том, что Аленок К.В. своими силами и за свой счет отремонтирует ее транспортное средство, она специалисту страховщика не говорила, поскольку не знала, что это необходимо. Почему в акте осмотра транспортного средства по дорожно-транспортному происшествию, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ указана ДД.ММ.ГГГГ пояснить не может, транспортное средство на осмотр ей был представлен до момента его возвращения в отремонтированном виде, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий Аленок К.В., управлявшего транспортным средством «Nissan Dualis» государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Toyota Corolla Axio» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Свидетель №1, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника Аленок К.В., являющегося собственником транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.
Транспортное средство «Toyota Corolla Axio» государственный регистрационный знак № было застраховано в АО «СК «Астро-Волга» по договору КАСКО серии 2959 (Автозащита) № №.
Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого АО «СК «Астро-Волга» произвело выплату страхового возмещения в размере 30000 руб.
Полагая, что к страховой компании перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, установив, что страховой компанией во исполнение обязательств по договору добровольного страхования в пользу потерпевшего выплачено страховое возмещение, составляющее ущерб, который подлежит возмещению в пределах выплаченной суммы причинителем вреда, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании чего взыскал с Аленок К.В. в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 30000 руб., а также судебные расходы.
При этом мировой судья указал, что предпринятые действия Аленок К.В., направленные на восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего Свидетель №1 не подтверждены доказательствами, да и сами по себе не имеют никакого правового значения при разрешении данного гражданско-правового спора, так как истцом АО «СК «Астро-Волга» как страховщиком выполнены свои обязательства по выплате страхового возмещения, которая составила 30000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи не может согласиться ввиду следующего.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).
Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий Аленок К.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Toyota Corolla Axio» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Свидетель №1, застраховавшему свою гражданскую ответственность в АО «СК «Астро-Волга» по договору добровольного страхования (КАСКО), причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника Аленок К.В. собственника транспортного средства «Nissan Dualis» государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика Аленок К.В., судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между виновником дорожно-транспортного происшествия, собственником транспортного средства «Nissan Dualis» государственный регистрационный знак № Аленок К.В. и потерпевшим от дорожно-транспортного происшествия, собственником транспортного средства «Toyota Corolla Axio» государственный регистрационный знак № Свидетель №1, достигнуто соглашение о возмещении ущерба после дорожно-транспортного происшествия, путем восстановления транспортного средства потерпевшего силами и за свой счет виновником, а потерпевшая обязуется не взыскивать иной ущерб, возникающий из данного дорожно-транспортного происшествия.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля потерпевшей от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, которым суд апелляционной инстанции доверяет полностью, поскольку ее показания последовательны, логичны, не противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам, свидетель предупреждалась судом апелляционной инстанции об уголовной ответственности, являлась непосредственным участником юридически значимых обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, с учетом установленных по делу обстоятельств, что транспортное средство «Toyota Corolla Axio» государственный регистрационный знак №, принадлежащий потерпевшей Свидетель №1 в отремонтированном виде передано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными доказательствами со стороны ответчика Аленок К.В., и подтверждается показаниями допрошенной в качестве свидетеля самой потерпевшей Свидетель №1, однако согласно представленного в материалы дела акта № осмотра транспортного средства, транспортное средство потерпевшей Свидетель №1 «Toyota Corolla Axio» государственный регистрационный знак №, осмотрено специалистом АО «СК «Астро-Волга» ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра установлены повреждения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, указанные выше обстоятельства при разрешении спора, по существу, мировым судьей не были приняты во внимание.
На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», исходя из положений п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в ст. 942 ГК РФ могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей).
Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (ст. 16 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
На основании изложенных обстоятельств и приведенных норм действующего законодательства, а также актов их толкования, принимая во внимание, что причиненный вред был возмещен ответчиком напрямую выгодоприобретателю (потерпевшему Свидетель №1), который в свою очередь обязан сообщать страховщику в том числе о возмещении ущерба в натуре, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у страховщика АО «СК «Астро-Волга» не возникло право требования в порядке суброгации к лицу, которое по его мнению является ответственным за убытки, причиненные в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что АО «СК «Астро-Волга» вправе в общем порядке обратиться в суд с исковым заявлением к потерпевшему Свидетель №1 о возмещения убытков, причиненных вследствие злоупотребления правом.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «СК «Астро-Волга» к Аленок К.В. у мирового судьи не имелось.
В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы ущерба в порядке суброгации, не подлежат удовлетворению производные от основного, исковые требования о взыскании судебных расходов.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО «СК «Астро-Волга» к Аленок К.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Аленок Константина Викторовича - удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» по делу № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Аленок Константину Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья подпись А.В. Ахметова
Копия верна: Судья А.В. Ахметова