РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2026 года п.Ванино
Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Шанауриной Е.С.
при секретаре Ярош А.А.
с участием административного истца Пазухина И.А., представителя административного истца-адвоката Слепцовой Н.М., предоставившей ордер № от 07.05.2026г. (посредством видеоконференц-связи), представителя административных ответчиков ГУФСП по Хабаровскому краю и ЕАО, и ОСП по Ванинскому району ГУФСП по Хабаровскому краю и ЕАО Березовской М.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Пазухина Ивана Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ванинскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Березняковой И.В., ОСП по Ванинскому району Хабаровского края и ЕАО ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Хабаровском крае и ЕАО о признании незаконным постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), о признании недействительными торгов, о применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Пазухин И.А. обратился в Ванинский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ванинскому району ГУФСП по Хабаровскому краю и ЕАО Березняковой И.В. о признании незаконным постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) и обязании совершить определенные действия, указав, что 12.03.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ванинскому району ГУФСП по Хабаровскому краю и ЕАО Березняковой И.В. на основании исполнительного листа ФС№, выданного Ванинским районным судом Хабаровского края, возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника с целью обращения на него взыскания, в соответствии с которым составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее должнику имущество: объект незавершенного строительства, сооружение по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. 07.02.2025 г., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, в котором постановлено привлечь для оценки арестованного имущества специалиста ООО «Западно-Сибирский консалдинговый центр». 06.03.2025 г. указанным специалистом произведена оценка имущества, по результатам которой составлен отчет № об оценке спорного объекта незавершенного строительства. Рыночная стоимость объекта определена в размере 149 200 руб. 10.03.2025 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки в соответствии с отчётом № от 06.03.2025 г.
16.05.2025 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, при проведении которых, объект незавершенного строительства был продан. Считает, что в ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения закона об исполнительном производстве, а установленная оценщиком стоимость арестованного имущества, указанная в постановлении от 10.03.2025 г. не соответствует действительной стоимости, значительно занижена. Полагает, что судебный пристав-исполнитель в установленный законом срок со дня обнаружения имущества должника не привлек оценщика (привлек по истечении 4-х лет со дня наложения ареста на имущество), в установленные законом сроки копию заключения оценщика по результатам отчёта об оценке и копию постановления об оценке имущества или имущественных прав должнику не направил.
Данные документы получены лишь 03.10.2025 г. после письменного обращения в ОСП по Ванинскому району, вместе с другими документами, вынесенными в ходе исполнительного производства. Постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 10.03.2025 г. направлялось ему заказным письмом, которое он не получил. При этом иными способами судебный пристав-исполнитель о вынесенном постановлении об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 10.03.2025 г. не уведомлял. Копию отчета об оценке № от 06.03.2025 г. административный истец в установленные законом сроки не получал, с его содержанием ознакомлен не был, при этом оценка производилась на основе документов и информации, предоставленной оценщику судебным приставом-исполнителем. Техническая или иная проверка предоставленной информации оценщиком не производилась, в связи с чем полагает, что отчет об оценке не может быть основан на фактическом состоянии объекта оценки, объект оценки не был изучен в натуре.
Просит с учетом уточнения административных исковых требований, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ванинскому району ГУФСП по Хабаровскому краю и ЕАО Березняковой И.В. об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 10.03.2025 г.; признать недействительными торги, проведенные на основании Постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 16.05.2025 г.; применить последствия признания торгов недействительными, а именно: признать недействительной сделку на основании договора купли-продажи арестованного имущества (лот №) от 14.08.2025 г., заключенного между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению имуществом в Хабаровском крае и ЕАО и ФИО4 в отношении объекта незавершенного строительства, сооружения по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, возложив на продавца-территориальный орган Росимущества в <адрес> и ЕАО обязанность возвратить покупателю-ФИО4 денежные средства в сумме 401 348 руб.; применить последствия недействительности сделки путем погашения записи о государственной регистрации права собственности ФИО4 на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
Административный истец Пазухин И.А. в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их с учетом уточнения удовлетворить по доводам, изложенным иске, дополнительно пояснил, что в период с марта по апрель 2025 года включительно проживал по мету регистрации по адресу: <адрес>. В установленный законом 10-ти дневный срок не обжаловал постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что не был надлежащим образом уведомлен о нем.
Представитель административного ситца Слепцова Н.М. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в административном исковом заявлении, дополнительно пояснила, что судебный пристав-исполнитель не вправе предупреждать оценщика по ст.307 УК РФ. Права Пазухина И.А. нарушены, поскольку объект реализован по заниженной цене.
Представитель административных ответчиков ГУФСП по Хабаровскому краю и ЕАО и ОСП по Ванинскому району ГУФСП по Хабаровскому краю и ЕАО Березовская М.В., с административным иском не согласилась просила в его удовлетворении отказать, пояснив следующее. На исполнении в отделении ОСП по Ванинскому району находится исполнительное производство №- ИП от 12.03.2019г., возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист ФС 025036653 от 18.02.2019г., по делу №, выданного Ванинским районным судом Хабаровского края, о взыскании с Пазухина И.А. суммы задолженности в размере 881 900 руб., в пользу ФИО7 Остаток задолженности на 11.11.2025г. составляет 817 504.33 руб., исполнительский сбор 61 733 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником лично 02.09.2019г.
01.03.2021г. судебным приставом — исполнителем составлен акт описи ареста имущества должника - Объект незавершенного строительства, жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №. Предварительная стоимость имущества 150 000 руб. 02.03.2021г. сопроводительным письмом № акт описи ареста от 01.03.2021г. направлен в адрес должника- <адрес>. Почтовое отправление получено должником 17.04.2021г.
20.02.2024г. в рамках исполнительного производства вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста №, согласно которого для оценки арестованного имущества направлен — объект незавершенного строительства расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, Фундамент из бетонных плит. Постановление получено должником 08.04.2024г. в личном кабинете портала госуслуг. В связи с возвратом имущества для предоставления дополнительных документов, запрошен технический паспорт на объект незавершенного строительства расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №. Согласно технической документации степень готовности объекта 14%.
21.10.2024г. в рамках исполнительного производства вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста №, согласно которого для оценки арестованного имущества направлен — объект незавершенного строительства расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, Фундамент из бетонных плит. Постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете портала госуслуг. Указанное постановление не принято к исполнению, ввиду окончания лимитов денежных средств, установленных в рамках договора с ООО «Западно — Сибирский консалтинговый центр» на 2024 год. 02.12.2024г. должнику направлено извещение о вызове должника к судебному приставу — исполнителю № на 05.12.2024г. в 10:00. Извещение получено должником 16.12.2024г. в личном кабинете портала госуслуг. Однако должник по требованию судебного пристава — исполнителя не явился. 07.02.2025г. в рамках исполнительного производства повторно вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Западно — Сибирский консалтинговый центр» №, согласно которого для оценки арестованного имущества направлено-объект незавершенного строительства расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, Фундамент из бетонных плит. Постановление получено должником 03.03.2025г. в личном кабинете портала госуслуг.
Таким образом, должник надлежащим образом уведомлен, что в отношении имущества проводятся исполнительные действия по привлечению специалиста оценщика, для оценки объекта незавершенного строительства. Указанные постановления должником не оспорены, возражений о привлечении оценщика ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» не поступало. 10.03.2025г. постановлением № об оценки вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), принят результат оценки по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке объекта незавершенного строительства, согласно которого стоимость имущества на ДД.ММ.ГГГГ составила 149 200 руб. С целью вручения должнику постановления о принятии результатов оценки, судебный пристав-исполнитель 11.03.2025г. и 18.03.2025г. осуществлял выход по адресу проживания должника, однако должник двери не открыл, к судебному приставу-исполнителю не вышел. Постановление от 10.03.2025г. направлено должнику в личный кабинет портала госуслуг 10.03.2025г. с приложением электронного отчета №, и заказной корреспонденцией 20.03.2025г. (ШПИ №) по адресу <адрес>. Согласно отчета отслеживая отправки почтовой корреспонденции, письмо 24.04.2025г. возвращено отправителю из-за истечения сроков хранения. Начиная с 24.04.2025г. исчисляется срок для оспаривания постановления судебного пристава и отчета об оценки (10 дней), т.е. до 14.05.2025г..
16.05.2025г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги №. Указанное постановление направлено должнику в личном кабинете портала госуслуг 16.05.2025г. (получено лишь ДД.ММ.ГГГГ), а также почтовой корреспонденцией 04.06.2025г. совместно с актом передачи имущества на торги от 03.06.2025г.
Согласно протокола № по рассмотрению заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества от 13.08.2025г., к ЛОТ № поступили 3 заявки на участие. Согласно протокола о результатах аукциона № от 14.08.2025г., за ЛОТ № предложена наибольшая цена 401 348 руб., ФИО8, которая признана победителем.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ванинскому району Березнякова И.В. будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явилась, уважительности причины не явки не сообщила, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель административного ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Хабаровском крае и ЕАО будучи извещённым надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия, согласно отзыва на административное исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что каких-либо нарушений правил проведения торгов, которым могли бы служить основанием для признания недействительными отсутствуют. Также указали на пропуск истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями.
Заинтересованные лица ФИО8, ФИО9, ФИО7 и представитель ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» в суд не прибыли, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд, руководствуясь ч.6 ст. 226 КАС РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, явка обязательной судом в отношении данных лиц – не признавалась.
Выслушав административного истца и его представителя, представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должностным лицам службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению предписано оформлять решения по вопросам исполнительного производства постановлениями. Постановления судебного пристава, их действия (бездействие), могут быть оспорены в судебном порядке заинтересованными лицами.
Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава.
Законные требования судебного пристава обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава он применяет предусмотренные законом меры (статья 6 Закона N 229-ФЗ).
Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя вменено принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При обращении взыскания на имущественное право должника судебным приставом, в силу статьи 85 Закона N 229-ФЗ, должна быть определена его рыночная цена. Для оценки недвижимого имущества судебный пристав обязан привлечь независимого оценщика.
В соответствии со ст.61 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (часть 1 данной нормы Закона).
За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (часть 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве).
В силу ч.2 ст.63 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе заявлять отвод привлеченному судебным приставом-исполнителем специалисту.
Отчет об оценке, в силу ст.ст.11, 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Достоверность отчета об оценке обеспечивается его выполнением в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки. Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона N 135-ФЗ). Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона N 135-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В пункте 50 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава об оценке имущества должника либо стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете, в исковом порядке в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава, который выносит постановление об оценке вещи. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
Судом установлено, что Ванинским районным судом 11.09.2018 г. рассмотрено гражданское дело по иску ФИО7 к Пазухину И.А. о взыскании суммы долга по договору займа, которым с последнего в пользу ФИО7 взыскана задолженность в размере 870 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 900 руб., выдан исполнительный лист серии ФС№.
На основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Ванинскому району 12.03.2019 г. возбужденно исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником лично 02.09.2019г., что свидетельствует о том, что должник знал о ходе исполнительного производства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.03.2021 г. по исполнительному производству №-ИП наложен арест на имущество должника Пазухина И.А., составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - объект незавершенного строительства, жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №. Предварительная стоимость имущества 150 000 руб. От подписания акта должник отказался. Далее, указанный акт был направлен Пазухину И.А. ДД.ММ.ГГГГ почтой и получен последним ДД.ММ.ГГГГ
07.02.2025г. судебным приставом-исполнителем по Ванинскому району вынесено постановление об участии в исполнительном производстве №-ИП специалиста в лице ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», согласно которого для оценки арестованного имущества направлена техническая документация с фототаблицей спорного объекта незавершенного строительства. В п.2 постановления имеются сведения о предупреждении специалиста ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» об ответственности, установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.
Постановление получено должником 03.03.2025г. в личном кабинете портала Госуслуг.
Согласно отчета № от 06.03.2025 г. выполненного специалистом ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, степень готовности 14%, кадастровый №, общей площадью 119,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, составляет 149 200 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.03.2025г. об оценке вещи или имущественного права принят результат оценки по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ и установлена начальная продажная стоимость указанного объекта недвижимости в размере 149 200 руб.
Постановление судебного пристава-исполнителя от 10.03.2025г. об оценке вещи или имущественного права и отчет в электронном виде № от 06.03.2025г. направлены административному истцу посредством портала Госуслуг, где Пазухин И.А. ознакомился 29.09.2025 г. Между тем, 19.03.2025 г. постановление от 10.03.2025 г. направлялось Пазухину И.А. заказной корреспонденцией (ШПИ №) по месту его регистрации по адресу: <адрес>, однако почтовый конверт был возвращен адресанту 24.04.2025г. с отметкой «истек срок хранения». Также, с целью вручения должнику постановления о принятии результатов оценки, судебный пристав-исполнитель 11.03.2025г. и 18.03.2025г. осуществлял выход по адресу проживания должника: <адрес>, однако совершить исполнительные действия не представилось возможным (дверь никто не открыл, должник отсутствовал), что подтверждается актами о совершении исполнительных действий.
В ходе исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем по Ванинскому району 16.05.2025 г. вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.05.2025г., объект незавершенного строительства, степень готовности 14%, кадастровый №, общей площадью 119,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, передан в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области в целях реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
Согласно протокола № по рассмотрению заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества от 13.08.2025г., (лот №) поступили 3 заявки на участие.
Согласно протокола о результатах аукциона № от 14.08.2025г., за лот № предложена наибольшая цена 401 348 руб., ФИО8, которая признана победителем.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.08.2025г. произведено распределение взысканных денежных средств взыскателям.
22.08.2025г. постановлением № арест с имущества снят ввиду его принудительной реализации.
Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки и заключение оценщика в соответствии с требованиями ст.85 Закона № 229-ФЗ направлены административному истцу посредством портала Госуслуг. Кроме того, 19.03.2025 г. постановление от 10.03.2025 г. направлялось Пазухину И.А. заказной корреспонденцией (ШПИ №) по месту его регистрации по адресу: <адрес>, однако почтовый конверт был возвращен адресанту 24.04.2025г. с отметкой «истек срок хранения». Также, с целью вручения должнику постановления о принятии результатов оценки, судебный пристав-исполнитель 11.03.2025г. и 18.03.2025г. осуществлял выход по адресу проживания должника: <адрес>, однако совершить исполнительные действия не представилось возможным (дверь никто не открыл, должник отсутствовал), что подтверждается актами о совершении исполнительных действий.
В соответствии с ч. 3 ст. 24 Закона об исполнительном производстве, извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.
В силу ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В связи с установленными фактами направления копии постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 10.03.2025 г. должнику заказным почтовым отправлением, а также через портал Госуслуг и путем выхода судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ванинскому району предприняты всевозможные способы для вручения административному истцу обжалуемого постановления, при этом Пазухин И.А. уважительности причины не получения указанных документов не представил. Кроме того, суд учитывает, что Пазухин И.А. знал о возбуждении исполнительного производства и об аресте спорного объекта, в связи с чем, не был лишен права знакомиться со всеми материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, в том числе с постановлением об оценке и полным отчетом оценщика.
Кроме того, почтовый конверт с постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 10.03.2025 г. направленный Пазухину И.А. 19.03.2025 г. вернулся в адрес ОСП по Ванинскому району 24.04.2025 г. с отметкой «истек срок хранения», соответственно срок его обжалования начал течь с 25.04.2025 г. и истек 14.05.2025 г., что свидетельствует о пропуске административным истцом срока обжалования данного постановления.
Вопреки доводам административного истца, суд изучив представленный отчет об оценке № от 06.03.2025 г. выполненный специалистом ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», признает его соответствующим по своей форме и содержанию требованиям Закона N 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки, не вызывает сомнений в его достоверности, поскольку экспертом описано обоснование выбора используемого подхода к оценке и методов в рамках применяемого подхода, приведены расчеты, позволяющие проверить их правильность, которые не вызывают сомнений в их достоверности. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (действующим законодательством предупреждение специалиста по ст.307 УК РФ не относится к исключительной компетенции суда). Указанная экспертом рыночная стоимость недвижимого имущества является надлежащей оценкой стоимости объекта незавершенного строительства, которая впоследствии подлежала использованию в исполнительном производстве.
Также отклоняется судом довод административного истца о нарушение срока привлечения оценщика с момента обнаружения имущества должника, поскольку предусмотренный ч. 2 ст. 85 Закона №229-ФЗ срок носит организационный характер и не является пресекательным, не может являться безусловным основанием для признания постановления об оценке вещи незаконным.
Пунктом 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
В действительности, судом установлено, что в материалы дела не представлено данных о надлежащем направлении копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения. Оценивая доводы административного иска в указанной части, следует учитывать, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 3, 4, 227 КАС РФ).
Для удовлетворения административного иска необходима совокупность условий: несоответствие оспариваемого бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Однако, при установленных фактах надлежащего направления должнику постановления о принятии результатов оценки, но неполученного Пазухиным И.А. без уважительных причин, где имеется ссылка на отчет об оценке, проведенной ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», не направление копии отчета об оценке само по себе прав истца не нарушает.
В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).
Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
Между тем каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, судом не установлено.
Доводов о нарушении самой процедуры проведения торгов, включая передачу имущества на торги, извещение о торгах, определение победителя повторных торгов и т.п., Пазухиным И.А. и его представителем не приведено ни в административном исковом заявлении, ни в объяснениях по делу.
Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений норм действующего законодательства при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 10.03.2025 г. судебным приставом-исполнителем не нарушено, принятие судебным приставом-исполнителем результатов оценки стоимости объекта незавершённого строительства соответствуют требованиям законодательства, а также соблюдения организатором торгов порядка проведения торгов и недоказанности административным истцом наличия существенных нарушений, которые могли повлиять на результат торгов и повлечь нарушение прав и законных интересов истца, в связи с чем административные исковые требования Пазухина И.А. не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
Административный иск Пазухина Ивана Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ванинскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Березняковой И.В., ОСП по Ванинскому району Хабаровского края и ЕАО ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Хабаровском крае и ЕАО о признании незаконным постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), о признании недействительными торгов, о применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края.
Судья
Ванинского районного суда Шанаурина Е.С.
Копия верна Шанаурина Е.С.
(мотивированное решение изготовлено 26.06.2026 г.)