РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 июня 2026 года <адрес>
Павловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего - судьи Ждановой С. В., при секретаре Калугиной И.С., с участием: представителей истца (ответчика по встречному иску) <...> представителей ответчика (истца по встречному иску) <...> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <...> к <...> об устранении нарушений прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения; по встречному иску <...> к <...> о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель <...> обратилась в суд с иском к <...> после уточнения требований просила возложить на ответчика обязанность привести в соответствие с требованиями строительных норм кровлю здания по адресу: <адрес>, путем восстановления ондулинового покрытия над принадлежащим ей помещением <номер> на 2 этаже, соответствующего по цвету и качеству кровельному материалу (ондулин) и устранения имеющихся просветов в кровле. Указала в обоснование иска, что является собственником нежилого помещения на 1 и 2 этажах по адресу: <адрес>, общей площадью 199,9 кв. м. Ответчику принадлежит нежилое помещение по указанному адресу на 2 этаже площадью 91,3 кв. м. Крыша и чердак здания являются общим имуществом. ДД.ММ.ГГГГ она получила телеграмму от неизвестного лица о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше адресу по вопросу ремонта крыши для участия в экспертном осмотре, но никакого осмотра в указанную дату не производилось. Тем не менее, после данного извещения ответчиком без ее уведомления и без согласования с ней был произведен частичный ремонт крыши здания с заменой ондулина на металлопрофиль, причем замена кровельного материала произведена и над помещением <номер>, находящимся в собственности истца. Необходимость замены кровельного материала отсутствовала. После самовольно и некачественно выполненных ответчиком работ по замене кровельного материала происходит протекание крыши, в результате чего намокают потолок, стены, электропроводка, произошло замыкание и выход из строя потолочных светильников. Обнаружены многочисленные дефекты в виде просветов, чего не было до замены кровли. Все эти недостатки нарушают ее права как собственника нежилого помещения.
Впоследствии исковые требования дополнила в части возложения обязанности произвести в соответствии с требованиями строительных норм работы по устройству звукоизоляционного и гидроизоляционного слоев части кровли здания, в отношении которой произведена замена ондулинового материала на металлический профилированный лист, поскольку выбранное самостоятельно <...> кровельное покрытие абсолютно не обладает звукоизоляционными/звукопоглощающими свойствами, и, к тому же, после его замены в помещениях истца стали возникать намокания отделочных слоев, что свидетельствует о том, что гидроизоляционные свойства крыши после ремонта также пострадали.
Ответчик <...> в лице представителя <...> обратилась с встречными требованиями о взыскании с <...> стоимости ремонта крыши соразмерно доле в праве собственности в размере 251121,55 руб. Указала, что после приобретения нежилого помещения было обнаружено, что крыша здания находится в неудовлетворительном состоянии, что приводит к замачиванию помещения, могло привести к дальнейшему ухудшению состояния здания в целом. О состоянии крыши и необходимости ремонта в устной форме было неоднократно сообщено <...> но от решения данного вопроса она уклонялась<...> решено провести экспертизу, о чем она уведомила <...>. На осмотр последняя не явилась, на контакт не идет, чинит препятствия в пользовании <...> Т.В. принадлежащим ей помещением, ответчик была вынуждена произвести ремонт за свой счет. После проведения экспертизы требования уточнили, просили взыскать с <...> стоимость ремонта крыши соразмерно доле в праве на общее имущество в размере 119457,00 руб.
Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) <...>. в судебное заседание не прибыла, уведомлена надлежащим образом, ранее настаивала на уточненных требованиях, ранее в судебных заседаниях поясняла, что ответчик без ее согласия не имела права производить ремонт крыши над ее помещениями, возражала относительно удовлетворения встречного иска.
Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) <...> настаивал на уточненных требованиях, пояснил, что замена кровли не была согласована с <...> необходимость замены также не установлена. Заменой крыши нарушаются права собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. Возражает относительно встречных требований, не доказано, что эти расходы были необходимы.
Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) <...> судебном заседании пояснила, что имеет аналогичную позицию, необходимости проведения ремонта крыши не было, доказательств на этот счет не представлено, работы по замене крыши выполнены без согласования с сособственником помещения. Более того, после ремонта новая крыша шумная, течет. <...>. произвела ремонт крыши над помещениями <...> а над своими помещениями кровля осталась прежняя.
Ответчик (истец по встречному иску) <...> в судебное заседание не прибыла, ранее возражала относительно исковых требований, поясняла, что когда приобрели помещение, крыша была из ондулина – это картон, срок годности у которого небольшой. При этом <...> о ремонте извещали различными способами. Просит в удовлетворении требований <...> отказать, а встречные требования удовлетворить.
Представители ответчика (истца по встречному иску) <...>. в судебном заседании указали, что не согласны с требованиями <...> встречный иск поддержали. Пояснила, что <...> была предупреждена о замене крыши, ей направлялась телеграмма, ее приглашали на первый осмотр. Следы замачивания на чердаке говорили о необходимости замены крыши. Возврат первоначальной крыши конструктивно не возможен. Была острая необходимость замены крыши в том, что не только выполнено перекрытие другим материалом, но и поменяны балки. <...> не была лишена возможности направить свои претензии относительно ремонта крыши, но она уклонилась от участия в ремонте. Отсутствие решения <...>. на предложение по ремонту крыши приводило к нарушению прав второй стороны. Ремонт был необходим, так как после него прекратились протечки. Замена части крыши порождает возникновение убытков у <...> или возникновения неосновательного обогащения у <...> все расходы по ремонту крыши подтверждены документально.
Третьи лица <...>., представители третьих лиц ООО МКК «Алтайтрастфинанс», ООО СК «Сбербанк Страхование», ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не прибыли, уведомлены надлежащим образом.
Согласно ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> на праве собственности принадлежит нежилое помещение <номер> на 1-ом и 2-ом этажах, общей площадью 199,9 кв. м, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>
<...> является собственником помещения <номер> на 2-ом этаже, общей площадью 91,3 кв. м, с кадастровым номером 22:31:020004:10297, по указанному адресу.
Крыша и чердак в нежилом помещении по <адрес> являются общим имуществом <...> что подтверждено сторонами и техническими документами.
<...> обратилась в экспертное учреждение ООО НЭ «ТехЭксперт» с целью определения технического состояния крыши и чердачного перекрытия здания по пер. <адрес>. Осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению специалиста <номер>-ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра объекта обнаружены повреждения кровельного материала, следы замачивания стропильных и чердачного перекрытия, повреждения балок чердачного перекрытия. Требуется замена материала покрытия и ремонт чердачного перекрытия. Дальнейшая эксплуатация кровли без выполнения текущего ремонта может привести к появлению проточек воды и повреждению конструкций здания. Также возможны потери тепла и увеличения расходов на отопление здания. Сметная стоимость восстановительного ремонта экспертом определена в размере 321143,78 руб.
<...>., заключив ДД.ММ.ГГГГ договор подряда, приобретя необходимые материалы в общем размере на сумму 366066,40 руб., осуществила ремонт крыши нежилого помещения по <адрес>, при этом, доля в общем имуществе <...> <...>. по расчету истца по встречному иску составила 68,6%, что в денежном выражении составляет 251121,55 руб. от затраченной на ремонт суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 - 4 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
<...>. в иске просила возложить на <...> обязанность привести в соответствие с требованиями строительных норм кровлю здания по пер. <адрес> путем восстановления ондулинового покрытия над принадлежащим ей помещением <номер> на 2 этаже, соответствующего по цвету и качеству кровельному материалу (ондулин) с фасадной стороны здания, и устранения имеющихся просветов в кровле, либо возложить на <...> обязанность произвести в соответствии с требованиями строительных норм работы по устройству звукоизоляционного и гидроизоляционного слоев части кровли здания по указанному адресу, в отношении которой ей была произведена замена ондулиного материала на металлический профилированный лист.
С целью установления или опровержения факта нарушения прав истца судом назначались судебные строительно-технические экспертизы.
Согласно заключению эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ часть кровли над помещениями, находящимися в собственности <...> выполнена из ондулина по деревянной разреженной обрешетке, уклон основной кровли на данном участке составляет 51,1о, практически по всей площади кровли на данном участке листы ондулина имеют разрушения защитного окрасочного слоя, значительные искривления в плоскости кровли, искривления краев листов; часть кровли над помещениями, находящимися в собственности <...> и <...> выполнена из листов оцинкованного профилированного настила, уложенного по разреженной обрешетке, уклон кровли на данном участке составляет 16,7о, листы оцинкованного профилированного настила имеют высоту гофры 44 мм, толщина листа профилированного настила, использованного при устройстве кровли, составляет 0,46 мм. Крепление листов оцинкованного профилированного настила выполнено самонарезающими винтами с EPDM прокладками с креплением в каждую нижнюю волну (на отдельных участках через волну), с шагом 680 мм до 1330 мм по длине ската, перехлест листов в плоскости, перпендикулярной волне, составляет одну волну, конек и ветровые планки по плоскости основной кровли выполнены из стальных листов с декоративным покрытием, крепление выполнено самонарезающими винтами с EPDM прокладками, конек кровли слухового окна выполнен из ондулина. Водосток с кровли осуществляется организованно, со сбором атмосферной влаги по настенным желобам, выполненным из стальных оцинкованных листов и водосточным трубам, смонтированным по внешним краям здания. Перехлест оцинкованных листов настенного желоба с листами оцинкованного профилированного настила составляет 340 мм, что исключает проникновение влаги в чердачное помещение, деревянные элементы стропильной системы не имеют дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении несущей способности, угрозе обрушения. Деревянные элементы стропильной системы стропильной системы на участках расположения кровли из листов оцинкованного профилированного настила имеют следы замачивания, на дату проведения экспертного осмотра увлажнение древесины отсутствует. Чердачное перекрытие выполнено из деревянных элементов, балок и щитов наката по черепным брускам, утеплитель – смесь шлака и глины, деревянные элементы чердачного перекрытия не имеют дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении несущей способности, угрозе обрушения. Отделочные слои чердачного перекрытия со стороны помещений второго этажа и стены второго этажа на отдельных участках имеют следы замачивания, что свидетельствует о протечках кровли, однако на дату проведения экспертного осмотра увлажнение конструкций не установлено. Как указано в заключении, все перечисленные конструкции кровли соответствуют СП 17.13330.2017 «Кровли», п.п. 4.1, 4.6. 6.4.4.4, 6.4.4.2, 9.1, актуализированная редакция СНиП II-26-76, СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения», п.п. ДД.ММ.ГГГГ, 6.13.19, ДД.ММ.ГГГГ Пособия «Кровли. Технические требования. правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний», Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
Кровля исследуемого здания на всех скатах не оборудована системами снегозадержания, что не соответствует п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли». Актуализированная редакция СНиП II-26-76.
Анализом данных, полученных в результате проведенных выше исследований экспертами установлено, что кровля, крыша и чердачное перекрытие нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют строительным нормам и правилам, за исключением отсутствия системы снегозадержания, но система снегозадержания на кровле здания отсутствовала и до проведения ремонтных работ <...> Исходя из изложенного, проведенные <...> в июле 2023 г. строительные работы по замене кровли, усилению и восстановлению участка чердачного перекрытия здания, расположенного по адресу: <адрес>, проведены в соответствии со строительными нормами и правилами. Устройство кровли из листов профилированного настила по деревянной обрешетке, без устройства шумоизоляции, соответствует общим данным гл.6 и соответствует п. Е.2 Приложения Е к СП 117.13330.2017 «Кровли», актуализированная редакция СНиП II-26-76.
Наличие просветов в кровле: в карнизе и коньке не является недостатком, а обусловлено конструктивным решением листов профилированного настила (наличие волны высотой 44 мм) и карнизного узла (устройство настенного желоба для организованного сбора атмосферной влаги). Просветы кровли на аналогичных участках: в коньке и в карнизе также имеются на участках кровли из ондулина (где ремонт не производился) и также обусловлены наличием волны в кровельном материале и настенным желобом.
Экспертным заключением также установлено, что в месте расположения обрушившейся трубы дымоотведения, собственником помещений <номер> <...>. выполнены работы по усилению двух балок чердачного перекрытия, а именно крепление новых балок меньшей высоты к существующим балкам, устройство нового дощатого настила на данном участке, в смежном помещении, находящемся в собственности <...> какие-либо ремонтные работы на участках замачивания чердачного перекрытия не производились, работы по замене/усилению балок чердачного перекрытия над помещениями №1, находящимися в собственности Чулюковой Н.В., над помещениями №2, находящимися в собственности <...> не производились.
Таким образом, при проведении ремонтных работ кровли и чердачных перекрытий строительные нормы ответчиком <...> не нарушены.
<...> в обоснование нарушения ее прав как сособственника нежилого помещения указывала и на возникновение шума после замены кровли и на протекания в помещениях второго этажа.
Согласно заключению эксперта <номер>-С от ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертного осмотра уровень шума в помещениях 2-го этажа, находящихся в собственности <...>., не превышает предельно допустимых показателей уровня шума, приведенных в таблице 1 СП 51.13330.2011 «Защита от шума». Требования к уровню шума для чердачных помещений не распространяются, так как в чердачном помещении не предполагается пребывание людей (возможно только кратковременное пребывание людей для проведения ремонтных работ при необходимости). Исходя из структуры материалов, из которых изготовлен ондулин (спрессованные при высокой температуре целлюлозные волокна, пропитанные и окрашенные битумно-полимерной смесью), ондулин считается более восприимчивым к поглощению шумов во время дождя по сравнению с профилированными листами, которые не только не поглощают шумы, но и усиливают их. В тоже время, в ГОСТ 24045-2016 «Профили стальные листовые гнутые с трапециевидными гофрами для строительства. Технические условия» и ГОСТ 32806-2014 «Черепица битумная. Общие технические условия» отсутствуют требования к звукопоглощению этих материалов. Кроме того, согласно п. 5.3 Методических указаний МУК ДД.ММ.ГГГГ-21 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» уровень шума при дожде в помещениях не замеряется, следовательно, требования, отраженные в таблице 1 СП 51.13330.2011 «Защита от шума», не распространяются.
На дату проведения экспертного осмотра непосредственное поступление воды в помещения 2-го этажа здания по <адрес> не происходит, имеются лишь высохшие следы от воздействия воды на отдельных элементах внутренней отделки помещений (на поверхности потолка в местах примыкания к наружной стене), также имеются высохшие следы от воздействия воды на отдельных элементах обрешетки в чердачном помещении. В результате проведенного исследования установлено, что повреждения элементов внутренней отделки помещений, находящихся в собственности <...> образовались в результате протечек с кровли через чердачное помещение, при этом по результатам исследования установлено, что работы по замене кровли над указанными помещениями произведены в соответствии со строительными нормами и правилами, следовательно, с наибольшей долей вероятности можно утверждать, что протечки возникли до проведения ремонтных работ <...> и не связаны с заменой кровли здания на покрытие из металлического профилированного листа.
Допрошенные в судебном заседании эксперты <...> подтвердили выводы проведенных экспертных исследований.
По смыслу положений ст. ст. 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
У суда не имеется оснований не доверять экспертным заключениям. Эксперты предупреждены по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимую квалификацию. Заключения экспертов не опровергнуто иными доказательствами сторон.
Проанализировав содержание экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенного исследования, осмотра объекта, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы научно обоснованы, в связи с чем заключения экспертиз принимается судом в качестве достоверного, допустимого доказательства по делу.
Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.
С учетом положений статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
Изложенное свидетельствует о том, что лицу, обратившемуся за судебной защитой, надлежит представить доказательства наличия субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факт нарушения такого права или интереса ответчиком.
Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Материалами дела, заключениями проведенных судебных экспертиз установлено, что замена кровли и в части чердачных перекрытий (над помещениями, принадлежащими <...> такой замены не было) здания по <адрес> произведена в соответствие с требованиями строительных норм, наличие просветов в кровле, в карнизе и коньке не является недостатком, а обусловлено конструктивным решением листов профилированного настила и карнизного узла, устройство звукоизоляционного и гидроизоляционного слоев части кровли здания по указанному адресу, в отношении которой была произведена замена ондулиного материала на металлический профилированный лист, не требуется, поскольку уровень шума в помещениях 2-го этажа, находящихся в собственности <...> не превышает предельно допустимых показателей уровня шума, а протечки возникли до проведения ремонтных работ.
Таким образом, произведенные ответчиком <...> работы по замене кровли не нарушают права, принадлежащие истцу <...> не создают угрозы такого нарушения, не препятствуют пользованию последней своей долей в спорном нежилом помещении, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе истца <...>
Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований <...> поскольку ни истцом, ни проведенными экспертными исследованиями не представлено доказательств нарушения прав истца.
Разрешая встречные исковые требования <...> суд приходит к следующему.
Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" также разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктами 1 и 2 статьи 287.5 кодекса предусмотрено, что собственникам помещений, машино-мест принадлежат доли в праве общей собственности на общее имущество (пункт 1 статьи 259.1). Предназначение имущества для удовлетворения общих потребностей собственников помещений, машино-мест может следовать, в том числе из его расположения и назначения, определенных при строительстве здания или сооружения, либо из решения собственников помещений, машино-мест о приобретении, создании или об образовании общего имущества.
К общему имуществу относятся, в частности, вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, машино-места в этих здании или сооружении), крыши, ограждающие конструкции этих здания или сооружения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, машино-мест и обслуживающее более одного помещения, машино-места. Особенности отнесения имущества к общему имуществу устанавливаются законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7349/09 по делу N А60-15186/2008-С3, если отсутствует письменный договор между собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности (общее имущество в комплексе зданий), к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество (ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ). Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса зданий.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание общего имущества не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности.
Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что если один из сособственников понесет расходы по содержанию общего имущества, он не вправе будет взыскивать их с других сособственников, если они против этого возражают либо если они не являются необходимыми для сохранения имущества (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ18-45).
Из взаимосвязи указанных законоположений и разъяснений следует, что в отсутствие законодательных норм, регулирующих отношения сособственников по содержанию общего имущества в нежилом здании, применяются положения закона о возложении на каждого собственника нежилого помещения обязанности по содержанию общего имущества с несением соответствующих расходов пропорционально доле владения имуществом в нежилом здании.
Во встречном исковом заявлении <...> просит взыскать с <...> стоимость ремонта крыши соразмерно ее доле в праве на общее имущество в размере 251121,55 руб., уточнила сумму взыскания после производства экспертизы – 119457,00 руб. В обоснование требований ссылается на необходимость ремонта крыши, поскольку она находилась в неудовлетворительном состоянии, что приводило к замачиванию принадлежащих ей и ответчику помещений, а также на надлежащее уведомление <...> о проведении ремонта.
Между тем, надлежащих доказательств указанных оснований исковых требований стороной истца по встречному иску не представлено.
Так, в материалах дела имеется заключение ООО НЭ «ТехЭксперт», согласно которому техническое состояние чердачного перекрытия оценено как ограничено-работоспособное, техническое состояние стропильной системы оценено как работоспособное, техническое состояние кровли оценено как ограничено-работоспособное. Дальнейшая эксплуатация кровли без выполнения текущего ремонта может привести к появлению протечек воды и повреждению других конструкций здания. Также возможны потери тепла и увеличение расходов на отопление здания.
Работоспособное состояние – категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.
Ограниченно работоспособное состояние – категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.
При осмотре чердачного помещения до ремонтных работ было установлено, что крыша имеет деревянную стропильную систему, повреждений которой не обнаружено, имеются следы замачивания стропильных конструкций. Покрытие выполнено из кровельного материала «ондулин» по деревянной обрешетке. При обследовании обнаружена деформация кровельного материала по всей площади покрытия. Имеются многочисленные повреждения кровли в местах крепления и повреждения вследствие износа. Необходима замена кровельного материала. При осмотре чердачного перекрытия обнаружены следы замачивания потолка и стен 2 помещений этажа вследствие протечек кровли. Так же обнаружены повреждения балок и досок чердачного перекрытия вследствие замачивания.
Из заключения эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что деревянные элементы стропильной системы не имеют дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении несущей способности, угрозе обрушения, деревянные элементы чердачного перекрытия не имеют дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении несущей способности, угрозе обрушения. В качестве недостатка кровли, крыши и чердачного помещения эксперт указывает отсутствие системы снегозадержания на всех скатах кровли.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что установленные дефекты и повреждения не требовали срочной замены кровли, тем более, что повреждения имелись на всей площади кровли, а замена ее проведена только по одному скату, второй скат, расположенный над помещением, принадлежащим <...> по прежнему находится под ондулиновым покрытием, эксплуатируется по настоящее время. Какой-либо угрозы разрушения не имелось, кроме того, выводы эксперта о возможных разрушениях и потере тепла носили вероятностный характер.
В качестве надлежащего уведомления <...> предстоящем ремонте кровли помещения стороной истца по встречному иску предоставлена телеграмма, согласно которой <...> по вопросу капитального ремонта крыши нежилого здания, расположенного в <адрес> в связи с ее ненадлежащим состоянием (в том числе, наличием сквозных отверстий) приглашали для участия в экспертном осмотре в 11-00 час. ДД.ММ.ГГГГ.
Расценить данную телеграмму как уведомление о ремонте крыши суд не находит оснований, поскольку только после экспертного ремонта можно было установить необходимость или отсутствие таковой в ремонте крыши. Более того, из пояснений <...>. следует, что данную телеграмму она получила, но кто был отправителем данной телеграммы, ей неизвестно. В назначенное время она находилась по адресу: <адрес>, однако, к ней никто не подходил, никаких посторонних людей, проводящих осмотр, она не видела, в последующем о необходимости ремонта крыши ее никто не уведомлял.
Стороной истца по встречному иску не представлено доказательств о вручении ответчику сметы на ремонт крыши, согласия на ее ремонт и согласие нести издержки по ремонту крыши.
Истец <...> в лице представителя указывает, что работы по ремонту крыши были выполнены <...> по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ (экспертный осмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ) и были полностью оплачены <...>. Стоимость ремонта крыши составила 3660660, 40 руб. Исходя из площади помещения, собственником которого является <...> ее доля в общем имуществе составляет 31,4%, тогда доля <...> в общем имуществе составит 68,6%, следовательно, с <...> подлежит взысканию за ремонт крыши 251121,55 руб.
Экспертам ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» было поручено также определить стоимость произведенного в 2023 году ремонта крыши в объеме стоимости работ и материалов. Согласно заключению <номер>экспертами были произведены необходимые замеры, установлены виды и объемы работ, качество используемых материалов, и на основании полученных данных составлен расчет. Общая стоимость произведенного ремонта крыши здания по <адрес> с учетом НДС. Округленно составляет 174136,00 руб. Встречные исковые требования в связи с заключением эксперта были уточнены, с <...> согласно ее доле в общем имуществе просили взыскать 119457,00 руб.
Поскольку в настоящем случае между собственниками нежилого помещения отсутствует договор о возмещении издержек на содержание общего имущества, порядок возмещения таких расходов собственнику, который их понес, регулируется нормами о неосновательном обогащении.
В этой связи юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора является наличие или отсутствие возражений со стороны иных собственников по несению расходов на содержание общего имущества и степень необходимости несения таких расходов, которые должны оцениваться в совокупности.
За счет истца по встречному иску проведены ремонтные работы, соответствующие строительным нормам, требованиям технических правил, что подтверждается заключением судебной экспертизы.
Сведений о направлении в адрес ответчика предложения по ремонту нежилого помещения, согласования с ней работ и их стоимости, то есть существенных условий, материалы дела не содержат, как и не содержат материалы дела доказательств, позволяющих оценить произведенные истцом работы как необходимые.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Стороной истца по встречному иску не представлено достоверных и допустимых доказательств для удовлетворения иска о взыскании стоимости работ по ремонту крыши, в связи с чем суд в удовлетворении встречных исковых требований <...> о взыскании стоимости работ по ремонту крыши здания по <адрес> согласно доле сособственника в общем имуществе отказвает.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований <...> к <...> отказать в полном объеме.
Встречные исковые требования <...> к <...> оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.В. Жданова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.