ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 года Санкт-Петербург
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи ГРИГОРЕНКО Н.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО5, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге уголовное дело в отношении
ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, работающего специалистом по предотвращению потерь в ООО «Альфа-М», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно:
он (ФИО1) в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 33 минут ДАТА, находясь на участке местности у <адрес>, в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО7 не менее 2 ударов кулаком в область лица и не менее 1 удара ногой в область головы, чем умышленно причинил своими действиями ФИО7 физическую боль и телесное повреждение в виде тупой травмы головы – многооскольчатого перелома передней и задней стенок лобной пазухи с повреждением перегородки, распространением на горизонтальную пластинку решетчатой кости (основание черепа в передней черепной ямке) и смещением отломков, многооскольчатого перелома костей нога и костной части носовой перегородки со смещением отломков, оскольчатых переломов внутренних стенок обеих орбит с повреждением ячеек решетчатого лабиринта, линейного перелома нижних стенок обеих орбит со смещением отломков, ушибленной раны спинки носа, гематомы обеих параорбитальных областей, которая по признаку опасности для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. В содеянном раскаялся.
Помимо признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается следующими доказательствами:
- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО7, согласно которым, ДАТА в вечернее время суток он вместе со своими знакомыми распивал спиртное. Около 04 часов 00 минут ДАТА, он со своим знакомым ФИО10 решил поехать домой. На автомобиле такси они вдвоем доехали до <адрес>. Выйдя из такси они направились в сторону магазина «РосАл», расположенного в <адрес>. Дойдя до угла <адрес>, он увидел группу неизвестных людей, среди которых была девушка. Когда с ФИО10 с ними поравнялись, то между ним (ФИО7) и одним молодым человеком произошел словесный конфликт. Впоследствии ему стало известно, что данного молодого человека зовут ФИО1. В ходе словесного конфликта ФИО1 нанес ему один удар кулаком в область лица, отчего он испытал физическую боль и сел на асфальт, при этом о какие-либо предметы и асфальтовое покрытие не ударялся. После этого к ним подошли неизвестные ему люди, которые пытались успокоить ФИО1. В дальнейшем ему стало известно, что ФИО1 ударил ФИО10, но это известно только со слов последнего. Пока он сидел на асфальте, к нему вновь подошел ФИО1, который нанес ему один удар ногой в область головы. Затем он наклонился и нанес ему еще один удар кулаком в область лица. От его ударов он испытывал физическую боль и оставался сидеть на земле. Кроме ФИО1 ему никто удары не наносил. В дальнейшем ФИО10 ушел в магазин чтобы купить ему воды, группа неизвестных с ФИО1 куда-то ушли, а он пошел домой. За медицинской помощью он обратился только ДАТА в травматологический пункт «ГП №» <адрес>, после был направлен в больницу на <адрес>. В больнице у него был установлен закрытый перелом основания черепа, травма головного мозга, а также закрытые переломы костей черепа и лицевых костей. В ближайшее время ему необходимо будет делать операцию на лицевых костях, в частности костей носа (л.д. 39 – 42, 81 – 83);
- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым у него есть знакомый ФИО7 ДАТА в вечернее время, он встретился с Ермаковым Андреем и знакомым пошли в бар, расположенный в <адрес>, где распивали спиртные напитки. Около 04:00 часов ДАТА, они вышли из бара, и решили поехать домой. Он с ФИО7 вызвал такси, поехали к магазину «РосАл», расположенному по адресу: <адрес>. Недалеко от данного магазина они вышли и пошли пешком. Он помню, что когда ФИО7 шел рядом с ним, то периферическим зрением увидел, как его кто-то ударил. Он повернулся и увидел, как от данного удара ФИО7 упал на попу на землю. Он стал к нему подходить, чтобы помочь, и в этот момент увидел, что ранее незнакомый молодой человек (как впоследствии было установлено ФИО1) наносит 1 удар ногой ФИО7 в голову. После чего помнит, что ФИО1 нанес ему (ФИО8) один удар кулаком правой руки в правую бровь, от которого рассек бровь и он испытал физическую боль. Потом помнит, что он позвонил в скорую помощь и сообщил, что его избили. Потом приехала скорая помощь, ему оказали медицинскую помощь, а когда он вышел из машины, то увидел, что ФИО7 уже нет (л.д. 58 – 60);
- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым среди ее знакомых есть ФИО1. Около 04 часов 00 минут ДАТА она находилась у магазина «РосАл», расположенного в <адрес> вместе со своими друзьями. В тот момент к ним подошел неизвестный мужчина, как впоследствии было установлено ФИО7, который был в состоянии алкогольного опьянения. Немного поговорив на отвлеченные темы, ФИО7 ушел в помещение магазина «РосАл». Вскоре к ним подошел ФИО1 вместе со своим знакомым по имени Максим. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. В ходе общения между ФИО1 и ее знакомым произошел словесный конфликт. Телесных повреждений они друг другу не причиняли. Чтобы урегулировать конфликт она отвела ФИО1 за угол данного дома и попыталась его успокоить, остальные остались стоять недалеко от магазина. После чего она увидела, как со стороны дворовой территории в их сторону двигается ФИО7 Он подошел к ним и попытался вновь вести беседу. ФИО1 просил его уйти, но тот оставался стоять на месте. Вскоре между ними произошел словесный конфликт, но из-за чего, не знает, в ходе которого ФИО1 нанес один удар кулаком по лицу ФИО7 После этого удара ФИО7 сел на асфальт. Ни о какие предметы и покрытие асфальта он не ударялся. После этого данные действия увидели ее друзья и быстро подошли к ним. Все пытались успокоить ФИО1, который намеревался подойти к ФИО7 Наносил ли ФИО1 еще какие-либо удары, она не видела. Наносил ли кто-либо еще удары друг другу, также не видела. Все происходило быстро, в течение 2-3 минут. Далее присутствующие отвели в сторону ФИО1, чтобы он успокоился. В какой-то момент она увидела, что ФИО7 уже нет на асфальте, он куда-то ушел (л.д. 87 – 88);
- рапортом от ДАТА о том, что в 20 часов 11 минут ДАТА поступила телефонограмма из травматологического пункта СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника №» об обращении ФИО7 за медицинской помощью, в связи с имеющимися телесными повреждениями в виде ЗЧМТ, СГМ? перелома костей носа, полученными от неизвестного (л.д. 8);
- рапортом от ДАТА о том, что в 05 часов 10 минут ДАТА поступила телефонограмма из СПБ ГБУЗ «Городская больница №» о доставлении скорой медицинской помощью ФИО7 с телесными повреждениями в виде ЗЧМТ, СГМ, перелома лицевого скелета и основания черепа, полученными от неизвестного (л.д. 10);
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДАТА от ФИО7 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДАТА около 04 часов 00 минут, находясь у <адрес>, нанесло ему удар в голову, тем самым причинило вред здоровью (л.д. 11 – 12);
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, проведенного ДАТА на участке местности у <адрес>, которым зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 23 – 25, 26);
- заключением эксперта № от ДАТА, согласно которому у ФИО7 установлена тупая травма головы – многооскольчатый перелом передней и задней стенок лобной пазухи с повреждением перегородки, распространением на горизонтальную пластинку решетчатой кости (основание черепа в передней черепном ямке) и смещением отломков, многооскольчатый перелом костей носа и костной части носовой перегородки со смещением отломков, оскольчатые переломы внутренних стенок обеих орбит с повреждением ячеек решетчатого лабиринта, линейные переломы нижних стенок обеих орбит со смещением отломков, ушибленная рана спинки носа, гематомы обеих парорбитальных областей, которая возникла от воздействия тупого твердого предмета, на что указывает характер повреждений, переломы, ушибленная рана по механизму удара, гематомы – удара, давления и могли быть получены от ударов кулаком. Клинико-рентгенологическая картина травмы головы, наличие повреждений в области лица при поступлении в стационар ДАТА, с указанием цвета гематом параорбитальных областей при осмотре в поликлинике ДАТА не исключает возможность возникновения в срок указанный в постановлении ДАТА. Травма головы при наличии переломов костей свода черепа (лобной кости), основания черепа (горизонтальная пластинка решетчатой кости), по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Убедительных неврологических данных за травму головного мозга не выявлено, и поэтому диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Диффузная травма головного мозга» медицинскими данными не подтвержден и экспертной оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не подлежит. При изучении рентгенограмм в условиях СПБ ГБУЗ «БСМЭ» установлена посттравматическая деформация левой скуловой дуги за счет перелома в стадии фиброзного сращения, которая в причинной связи с травмой от ДАТА не находится (л.д. 95 – 99);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДАТА с фототаблицей, проведенного с участием обвиняемого ФИО1 и защитника (л.д. 110-113, 114, 115);
- рапортом от ДАТА о задержании ФИО1 (л.д. 31).
Оценивая исследованные доказательства, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, следовательно, являются допустимыми.
Допрошенные в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО7 и свидетели ФИО8, ФИО9 являются лицами, в исходе дела не заинтересованными, мотивов для оговора подсудимого ФИО1 указанные лица не имеют, их показания объективно подтверждаются добытыми по делу доказательствами.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 111 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
О наличии у подсудимого умысла на совершение указанного преступления, свидетельствует, по мнению суда, совокупность всех обстоятельств совершения преступления, а также объективные признаки: способ причинения телесных повреждений, характер, локализация, направление в область расположения жизненно-важных органов - головы.
Обстоятельства совершения преступления, способ причинения вреда здоровью, свидетельствуют, по мнению суда, о направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Все действия подсудимого свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал, сознательно допускал причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное ФИО1 отнесено законом к категории тяжких.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, наличие трудоустройства, постоянного места жительства и регистрации, а также то обстоятельство, что ФИО1, является лицом, ранее не судимым.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.
С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения менее строгого вида наказания, чем лишение свободы.
Назначение иного наказания, по мнению суда, не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В тоже время, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд полагает, что исправление осужденного возможно без направления в места лишения свободы и полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, определив ФИО1 испытательный срок и возложив на него исполнение определенных обязанностей.
При этом судом не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ для назначения иного вида наказания, поскольку ФИО1 совершил преступление, направленное против жизни и здоровья человека, обладающее повышенной общественной опасностью.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ТРИ года.
Обязать ФИО1 проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного в дни определяемые указанным органом, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного выше органа; находиться по месту жительства в ночное время, то есть в период времени с 00 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждого дня до конца испытательного срока, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности с предоставлением подтверждающих документов в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- оптический диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение.
Судья