ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела город Санкт-Петербург 17 декабря 2025 года
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Бабушкина Д.Ю., секретаря судебного заседания Елпатьевского Ю.А., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Колпинского района города Санкт-Петербурга Гайтамановой А.В.;
обвиняемого Назаренко Е.А.;
защитника – адвоката Вдовина М.Е.;
представителя потерпевшего Т.Т.Ю., действующей на основании доверенности № № от 09 января 2025 года, рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении Назаренко Е.А., <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого;
под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Предварительным следствием Назаренко Е.А. обвиняется в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, повлекшем по неосторожности причинение крупного ущерба ООО «НПП Адвент», а именно, Назаренко Е.А., трудоустроенный в должности производителя работ монтажного участка ООО «РМС», 12 июля 2025 года, в период с 15.00 по 16.37 часов, находясь в составе ремонтной бригады на производственном участке, расположенном в городе Колпино города Санкт-Петербург, территория Ижорский завод, дом б/н, лит. ВШ, и, выполняя работы по ремонту кранового пути электромостовых кранов пролета Б-В цеха по производству металлоконструкций по договору, заключенному между ООО «РМС» и АО «МБЕ Ижора», являясь на основании приказа генерального директора ООО «РМС» № 19 от 23 июня 2025 года ответственным за соблюдение требований охраны труда, промышленной безопасности и пожарной безопасности, допустил при проведении газо-электросварочных работ по демонтажу подкранового пути нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479, согласно требованиям которых:
- п. 356 «Для исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и другие помещения все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, закрываются негорючими материалами. Место проведения огневых работ очищается от горючих веществ и материалов в радиусе очистки территории от горючих материалов, использование которых не предусмотрено технологией производства работ, согласно приложению № 5»;
- п. 357 «Находящиеся в радиусе очистки территории строительные конструкции, настилы полов, отделка и облицовка, а также изоляция и части оборудования, выполненные из горючих материалов, должны быть защищены от попадания на них искр металлическим экраном, покрывалами для изоляции очага возгорания или другими негорючими материалами и при необходимости политы водой», действуя неосторожно, грубо проигнорировал вышеперечисленные требования нормативно-правовых актов, и при осуществлении работ по обеспечению пожарной безопасности для последующего проведения ремонтной бригадой работников ООО «РМС» работ по газосварке на высоте свыше 10 метров не обеспечил очистку территории от горючих материалов, в результате чего 12 июля 2025 года, не позднее 16.37 часов, в нижней части цеха производственного здания по адресу: город Колпино, территория Ижорский завод, дом б/н, лит. ВШ (пом.1Н, 2Н, 3Н,10Н,11Н, 12Н,13Н) при проведении работ по резке металла произошло возгорание металлических емкостей с лакокрасочным материалом, что в свою очередь послужило причиной возгорания двух бытовок и металлического контейнера с находящимися внутри товарно-материальными ценностями на общую сумму 4 632 781 рублей 18 копеек, принадлежащих ООО «НПП Адвент», арендовавшему помещения производственного цеха по указанному адресу у АО «МБЕ Ижора». Согласно заключению пожаро-технической экспертизы № 228 от 04 августа 2025 года, причиной пожара, произошедшего в цехе производственного здания, расположенном по адресу: город Колпино, территория Ижорский завод, дом б/н, лит. ВШ (пом.1Н, 2Н, 3Н, 10Н, 11Н, 12Н, 13Н), явилось воспламенение паровоздушной смеси в результате попадания в ее объем раскаленных частиц (снопа искр) при проведении работ по резке металла. Таким образом, Назаренко Е.А. допустил нарушение правил безопасности при ведении иных работ, требования ст. 21 ТК РФ; п.п. 2.2.4 трудового договора № РМС012/2022; п.п. 1.4, 2.1, 2.14, 2.18, 4.4 должностной инструкции производителя работ, утвержденной 03 марта 2025 года генеральным директором ООО «РМС», а также п.п. 356, 357 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 16 сентября 2020 года № 1479, в результате чего ООО «НПП Адвент» причинен крупный ущерб в размере 4 632 781 рублей 18 копеек.
По окончании предварительного расследования после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и направления дела в суд обвиняемый Назаренко Е.А. воспользовался правом, предусмотренным п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и выразил желание о проведении предварительного слушания при наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Обвиняемый Назаренко Е.А. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, вину в инкриминируемом деянии признал полностью, пояснив, что раскаивается в содеянном.
Представитель потерпевшего Т.Т.Ю. в ходе предварительного следствия представила ходатайство от имени генерального директора ООО «НПП Адвент» о прекращении уголовного дела в отношении Назаренко Е.А. в связи с примирением сторон, указав, что причиненный в результате преступления ущерб предприятию возмещен в полном объеме, обвиняемый принес им извинения, которые они считают достаточными, претензий к нему они не имеют.
В судебном заседании представитель потерпевшего Т.Т.Ю. поддержала ходатайство по изложенным в нем доводам и основаниям, указала, что причиненный в результате преступления имущественный ущерб ООО «НПП Адвент» возмещен и заглажен в полном объеме денежной компенсацией – в размере 938 000 рублей со стороны АО «МБЕ Ижора», и 2 562 000 рублей ООО «РМС», и путем принесения извинений обвиняемым. Меры компенсационного характера, в том числе со стороны обвиняемого они считают достаточными, каких-либо претензий к Назаренко Е.А. они не имеют, в связи с чем, просила прекратить в его отношении уголовное дело в связи с примирением сторон.
Обвиняемому разъяснено предусмотренное ч. 2 ст. 27 УПК РФ право возражать против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, которые являются не реабилитирующими.
Обвиняемый Назаренко Е.А., подтвердив факт примирения с потерпевшей стороной, с ходатайством согласился.
Защитник Вдовин М.Е. просил ходатайство потерпевшего удовлетворить, поскольку Назаренко Е.А. совершил преступление впервые, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, вред, причиненный в результате преступления, возмещен.
Помощник прокурора Гайтаманова А.В. возражала против удовлетворения ходатайства, полагая необходимым подвергнуть подсудимого уголовному наказанию, которое в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, а также предотвращения совершения новых преступлений.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, данные, характеризующие личность подсудимого, полагает о том, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 УК РФ преступление, в котором Назаренко Е.А. обвиняется, относится к категории небольшой тяжести.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
При рассмотрении уголовного дела изучением личности подсудимого установлено, что Назаренко Е.А. не судим (т. 2 л.д. 35, 36), на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 65, 66).
Решая вопрос о возможности удовлетворения ходатайства, суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий наряду с данными о личности подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние такого ходатайства на его исправление и на условия жизни его семьи, а кроме того, учитывает, что подсудимый полностью признал свою вину, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, чистосердечно раскаялся, примирился с потерпевшим, загладил вред, принес извинения, ущерб юридическому лицу возмещен в полном объеме путем денежной компенсации, о размере которой между сторонами достигнуто соглашение, что подтверждено представителем потерпевшего, то есть примирение в данном случае объективно сочетается с заглаживанием виновным причиненного вреда и вместе с его отношением к содеянному существенно уменьшает степень общественной опасности преступления.
Суд не может согласиться с мнением помощника прокурора, возражавшей против удовлетворения ходатайства, поскольку то обстоятельство, что имущественный ущерб возмещен, в том числе предприятием, в котором Назаренко Е.А. выполнял трудовые обязанности, не устраняет существенность и результаты произведенных мер компенсационного характера, которые добровольно приняты потерпевшей стороной, и по ее заявлению, вместе с извинениями со стороны обвиняемого, являются достаточными для устранения последствий причиненного в результате преступления вреда, при отсутствии при этом каких-либо претензий непосредственно к обвиняемому.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ.
Согласно п.п. 2.1, 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в частности, имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
При этом запрета или ограничения на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, обусловленных особенностями или количеством объектов преступного посягательства, положения ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ не содержат.
По данному делу преступными действиями причинен вред конкретному пострадавшему лицу ООО «НПП Адвент», которое в качестве способа заглаживания вреда предприятию определило денежную компенсацию со стороны юридических лиц, в одном из которых по настоящее время трудоустроен обвиняемый Назаренко Е.А., а также извинения с его стороны.
Поэтому с учетом изложенного выше, применяя принцип индивидуализации личности, установленный в ст. 60 УК РФ, суд считает, что на день рассмотрения настоящего дела Назаренко Е.А. не является социально-опасной личностью, нуждающимся в применении к нему уголовного наказания.
Суд приходит к обоснованному выводу о том, что имеются все основания и соблюдены все требования, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Вещественные доказательства в уголовном деле отсутствуют.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Назаренко Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Назаренко Е.А. отменить по вступлении постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня провозглашения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
Судья Д.Ю. Бабушкин