ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о приостановлении производства по делу
17 августа 2026 года г. Рубцовск
Мировой судья судебного участка № 2 г. Рубцовска Алтайского края Котенок Д.В., при секретаре Калашниковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах <ФИО1> к АО «СГК-Алтай» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» обратилась в суд с иском в интересах <ФИО1> к ответчику АО «СГК-Алтай» о защите прав потребителя, истец просит произвести перерасчет по услуге горячее водоснабжение по адресу: г.Рубцовск, ул. <АДРЕС> за периоды: август 2024, июнь 2024 взыскать неустойку, штраф, моральный вред, штраф 50 % от взысканных сумм, почтовые расходы.
17.07.2026 определением мирового судьи гражданские дела № 2-889/2026, № 2-922/2026 по искам Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах <ФИО1> к АО «СГК-Алтай» о защите прав потребителя, объединены в одно производство, присвоен номер 2-889/2026.
Представитель процессуального истца Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник», материальный истец <ФИО1>, представитель ответчика в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Представитель ответчика АО «СГК-Алтай» направил письменное ходатайство о приостановлении производства по данному делу, в связи с тем, что в производстве Верховного Суда Российской Федерации находится жалоба ответчика АО «СГК-Алтай» на определение Рубцовского городского суда Алтайского края о назначении экспертизы по делу № 11-135/2025 ( № 2-1387/2025).
Исследовав материалы дела, мировой судья пришел к следующему.
В соответствии со ст.215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
В Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012) содержится разъяснение о том, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Согласно абзацу четвертому статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, - до вступления в законную силу решения суда.
Мировым судьей установлено, что в производстве Рубцовского городского суда Алтайского края находится дело № 11-135/2025 (№ 2-1387/2025) по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах <ФИО1> к АО «СГК-Алтай» о защите прав потребителя.
Определением суда от 25.11.2025 года по делу № 11-135/2025 (№ 2-1387/2025) в связи с наличием спора по вопросу правильности произведенных расчетов по услуге «горячее водоснабжение», была назначена судебная экономическая экспертиза.
Не согласившись в назначением данной экспертизы, ответчик обжаловал данное определение в кассационном порядке, далее так же обратился с жалобой в Верховный Суд РФ, дело № 51-КФ26-319-К8.
В настоящем гражданском деле исковые требования заявлены по тем же основаниям и обстоятельствам, с аналогичными методиками расчетов как со стороны истца так и со стороны ответчика, в исковых заявлениях содержаться ходатайства представителя истца, что в случаи возникновения спора о порядке расчета и сумме расчета просит о назначении судебной технико-экономической экспертизы и приведены вопросы для разрешении экспертами, поэтому, факты и правоотношения, которые будут установлены в рамках рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы ответчика по делу № 51-КФ26-319-К8 на определение о назначении экспертизы от 25.11.2025, мировой судья полагает, имеют юридическое значение для настоящего дела и будут способствовать правильному разрешению ходатайства истца о назначении судебной технико-экономической экспертизы в рамках данного дела.
В связи с изложенным, производство по настоящему делу следует приостановить до разрешения в Верховном Суде Российской Федерации дела № 51-КФ26-319-К8, что обеспечит в данном случае эффективность судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ч.4,5 ст. 152, ст.ст. 215, 217, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
приостановить производство по объединенному в одно производство гражданскому делу № 2-889/2026 (№ 2-922/2026) по искам Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах <ФИО1> к АО «СГК-Алтай» о защите прав потребителя, до разрешения в Верховном Суде Российской Федерации дела № 51-КФ26-319-К8.
Определение может быть обжаловано в Рубцовский городской суд Алтайского края в течение 15 дней через судебный участок № 2 г. Рубцовска.
Мировой судья Д.В. Котенок