ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебного заседания
23 октября 2026 года г. Амурск Хабаровский край
Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Мережниковой Е.А., при секретаре Жуковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Правовая Защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Правовая Защита» обратилось в Амурский городской суд <адрес> с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от ДД.ММ.ГГГГ № ВСС-ПРЗ-001756-2026,
В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ третейский суд, образован для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С. С.ча вынесено решение по делу №ВСС-ПРЗ-001756-2026, согласно которому суд рассмотрел и удовлетворил исковые требования Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Правовая Защита» к Мальцевой О. В., Андреевой К. В., Колесниковой М. С., Пантюхиной Е. С. о взыскании задолженности по договорам займа.
Указанное решение ответчиками в добровольном порядке не исполнено. На момент обращения заявителя с заявлением о выдаче исполнительного листа арбитражные соглашения, достигнутые сторонами на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными, а решение третейского суда не отменено, они являются обязательными не только для сторон соглашений, но и для суда.
На основании изложенного заявитель просит суд, выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда ДД.ММ.ГГГГ по делу № ВСС-ПРЗ-001756-2026 в отношении должников Мальцевой О.В., Андреевой К.В., Колесниковой М.С., Пантюхиной Е.С. расходы по оплате государственной пошлины в равных долях с каждого.
Заявитель, заинтересованные лица, Амурский городской прокурор в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие сторон.
Анализируя установленные обстоятельства заявленного спора, исследовав материалы дела, суд, реализуя предоставленные законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, находит доводы заявителя о наличии бесспорных оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - не состоятельными, ввиду следующего.
Третейское разбирательство является альтернативным способом разрешения споров, важные особенности которого состоят в автономии воли сторон, конфиденциальности процедуры и возможности определения ее правил самими сторонами спора, беспристрастности и независимости арбитров, недопустимости пересмотра решения по существу судами, соответствии решения публичному порядку.
В соответствии с ч. 1 ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
Порядок производства по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов урегулирован нормами Главы 47 ГПК РФ.
Согласно ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Согласно ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.
В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ч. 1 ст. 427 ГПК РФ).
Исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрен ч. 3 ст. 426 ГПК РФ, в силу которой суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:
1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;
2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;
3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;
4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;
5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (ч. 4 ст. 426 ГПК РФ).
Судом установлено, что для рассмотрения спора о взыскании с Мальцевой О. В., Андреевой К. В., Колесниковой М. С., Пантюхиной Е. С. в пользу ООО «ПКО «Правовая Защита» задолженностей по потребительским договорам займов, последний обратился в третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С. С.ча.
Третейским судьей Вачаевым С.С. исковые заявления ООО «ПКО «Правовая Защита» о взыскании задолженности с Мальцевой О. В., Андреевой К. В., Колесниковой М. С., Пантюхиной Е. С., приняты к рассмотрению, объединены в одно производство с возбуждением дела (третейского разбирательства) № ВСС-ПРЗ-001756-2026.
ДД.ММ.ГГГГ в 14:21 в адрес Мальцевой О. В., Андреевой К. В., Колесниковой М. С., Пантюхиной Е. С. направлены СМС-сообщения о третейском разбирательстве.
Арбитражным решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ВСС-ПРЗ-001756-2026
(л.д. 11-20) третейский суд, образованный для рассмотрения конкретного спора в составе единоличного арбитра Вачаева С.С., удовлетворил исковые требования ООО ПКО «Правовая Защита» к Мальцевой О.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № Б24-2328286 от ДД.ММ.ГГГГ и расходов, связанных с арбитражем. С Мальцевой О.В. в пользу ООО ПКО «Правовая Защита» взыскана сумму основного долга в размере 18 200,00 руб.; сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 441,60 руб.; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 724,62 руб., а также в пользу третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С. взыскана сумма гонорара арбитра в размере 3 500,00 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 275,38 руб.;
Также указанным решением удовлетворены исковые требования ООО ПКО «Правовая Защита» к Андреевой К.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № Б24-2373189 от ДД.ММ.ГГГГ и расходов, связанных с арбитражем. С Андреевой К.В. в пользу истца ООО ПКО «Правовая Защита» взыскана сумму основного долга в размере 14 443,00 руб.; сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 520,00 руб.; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 579,44 руб., а также в пользу третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С. взыскана сумма гонорара арбитра в размере 3 500,00 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 420,56 руб.;
Кроме того, указанным решением удовлетворены исковые требования ООО ПКО «Правовая Защита» к Колнесниковой М.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа Б23-2263616 от ДД.ММ.ГГГГ и расходов, связанных с арбитражем. С Колесниковой М.С. в пользу ООО ПКО «Правовая Защита» взыскана сумма основного долга в размере 9 900,00 руб.; сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 830,40 руб.; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 440,96 руб.; а также в пользу третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С. взыскана сумма гонорара арбитра в размере 3 500,00 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 559,04 руб.;
Вместе с тем, указанным решением удовлетворены исковые требования ООО ПКО «Правовая Защита» к Пантюхиной Е.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № А24-2574940 от ДД.ММ.ГГГГ и расходов, связанных с арбитражем. С Пантюхиной Е.С. в пользу ООО ПКО «Правовая Защита» взыскана сумма основного долга (сумму займа) в размере 12 000,00 руб.; сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 552,00 руб.; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 513.28 руб.; а также в пользу третейского судьи Вачаева С.С. взыскана сумму гонорара арбитра в размере 3 500,00 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 486,72 руб.
Конституцией РФ каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), а также право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное соглашение заключается в письменной форме (часть 2).
Положение, предусмотренное частью 2 настоящей статьи, считается соблюденным, если арбитражное соглашение заключено, в том числе, путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 412, п. 2 ч. 1 ст. 417, п. 2 ч. 4 ст. 421, п. 2 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ, п. 2 ч. 4 ст. 233, п. 2 ч. 4 ст. 239 АПК РФ, абз. 3 пп. 2 п. 2 ст. 34, абз. 3 пп. 2 п. 1 ст. 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, пп. "b" п. 2 ст. V Конвенции 1958 г.).
Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.
Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие признаков: нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации; последствия нарушения в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, интересам больших социальных групп либо конституционным правам и свободам физических или юридических лиц.
Указанные обстоятельства подлежат проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрении дела независимо от доводов и возражений сторон, то есть относится к императивным полномочиям суда.
Арбитражными соглашениями, заключенными ООО «ПКО «Правовая Защита» с Мальцевой О. В., Андреевой К. В., Колесниковой М. С., Пантюхиной Е. С. предусмотрено образование третейского суда для разрешения конкретного спора о взыскании задолженности по договорам займа, заключенных с гражданами.
Из материалов дела следует, что арбитражные соглашения с гражданами заключены с использованием кода подписи соглашения.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 382-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное соглашение заключается в письменной форме.
Положение, предусмотренное ч. 2 настоящей статьи, считается соблюденным, если арбитражное соглашение заключено, в том числе, путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны.
В соответствии с ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным.
На основании ч. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О потребительском кредите (займе)» заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», исходя из положений ч. 1 ст. 7 Закона об арбитраже, п. 1 ч. 7 Закона о международном коммерческом арбитраже, ч. 3 ст. 3 ГПК РФ, ч. 6 ст. 4 АПК РФ арбитражное соглашение может предусматривать передачу на рассмотрение третейского суда как уже возникших между сторонами, так и будущих споров, если иное не установлено федеральным законом.
Например, арбитражная оговорка, включенная до возникновения оснований для предъявления иска в договор потребительского кредита (займа), является недействительной в силу запрета, установленного ч. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Достоверно проверить, что вышеуказанными договорами займа, заключенными между ООО «БУСТРА» и Мальцевой О. В., Андреевой К. В., Колесниковой М. С., а также между ООО МКК «Аквариус» и Пантюхиной Е. С., предусмотрена возможность рассмотрения споров третейским судом не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела истребованных судом в третейском суде надлежащим образом заверенных копий материалов третейского дела № ВСС-ПРЗ-001756-2026.
Арбитражные соглашения, заключенные ООО «ПКО «Правовая Защита» с Мальцевой О. В., Андреевой К. В., Колесниковой М. С., Пантюхиной Е. С. (л.д.21-28) подписаны с использованием их аналогов собственноручной подписи (код подписи соглашения).
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5).
Из п. 2 ст. 6 указанного Закона следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договоров (соглашений) путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.
Из толкования вышеуказанных правовых норм можно прийти к выводу, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договоров (соглашений) путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.
Пунктом 1 частью 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Арбитражные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договорам потребительского займа № Б24-2328286 от ДД.ММ.ГГГГ, № Б24-2373189 от ДД.ММ.ГГГГ, № Б23-2263616 от ДД.ММ.ГГГГ, № А24-2574940 от ДД.ММ.ГГГГ, подписаны ООО ПКО «Правовая защита».
Оферта на заключение указанных арбитражных соглашений к договорам потребительского займа № Б24-2328286 от ДД.ММ.ГГГГ, № Б24-2373189 от ДД.ММ.ГГГГ, № Б23-2263616 от ДД.ММ.ГГГГ, № А24-2574940 от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении спора третейским судом направлена заемщиками смс-уведомлениями.
Вместе с тем, материалы дела не содержат акцепта на заключение арбитражного соглашения Мальцевой О.В., Андреевой К.В., Колесниковой М.С., Пантюхиной Е.С., в допустимой письменной форме, в том числе и в арбитражных соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 2 ст. 438 ГК РФ молчание в качестве акцепта на предложение заключить арбитражное соглашение не предусмотрено.
Каких-либо документов, в том числе договора микрозайма, подписанных Мальцевой О.В., Андреевой К.В., Колесниковой М.С., Пантюхиной Е.С., собственноручной подписью, в деле не имеется, а потому установить волю должников на передачу спора на рассмотрение в третейский суд не представляется возможным.
Таким образом, заявителем не представлено доказательств акцепта Заемщиками оферты Кредитора на заключение арбитражного соглашения, указывающей на свободу волеизъявления Заемщиков, в допустимой письменной форме.
Наличие арбитражных соглашений, подписанных аналогом собственноручной подписи от имени Заемщиков в отсутствие объективных доказательств их волеизъявления лишает Заемщиков права на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав, то есть нарушает их конституционное право на судебную защиту в том суде, к подсудности которого отнесено законом, что относится к фундаментальным принципам правовой системы Российской Федерации.
Разрешая ходатайство заявителя об истребовании материалов третейского дела и его довод о возможности ознакомления с материалами в электронном виде, суд исходит из следующего.
В силу ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства могут быть представлены в электронной форме. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Электронный документ должен быть выполнен способом, позволяющим установить его достоверность.
Предоставленные заявителем ссылки на электронные материалы третейского дела не позволяют суду достоверно установить, что содержащиеся по ним сведения являются оригиналами или надлежащим образом заверенными копиями материалов третейского дела № ВСС-ПРЗ-001756-2026, хранящимся в третейском суде, не позволяют проверить целостность, полноту и неизменность этих материалов, не подтверждают, что доступ предоставлен уполномоченным лицом третейского суда.
Таким образом, указанные заявителем электронные материалы не обладают признаками достоверности и полноты, предусмотренными ст. 71 ГПК РФ, и не могут заменить материалы третейского дела, подлежащие представлению третейским судом по запросу суду.
Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исполнение арбитражного решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ВСС-ПРЗ-001756-2026 противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Кроме того, к заявлению о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ВСС-ПРЗ-001756-2026 третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора приложены: арбитражное решение, арбитражные соглашения с заемщиками. Подлинные материалы третейского дела № ВСС-ПРЗ-001756-2026 заявителем не представлены.
Судом в порядке ст. 57 ГПК РФ у третейского суда, расположенного по адресу: 164502, <адрес>, истребованы материалы третейского дела № ВСС-ПРЗ-001756-2026 от ДД.ММ.ГГГГ. Запросы направлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (повторно). Судебное разбирательство, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ отложено по причине непредставления третейским судом материалов третейского дела, в третейский суд повторно направлен запрос об истребовании материалов дела.
Однако, материалы третейского дела в суд не поступили, доказательств уважительности причин неисполнения запроса не представлено.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается. Согласно ст. 424 ГПК РФ суд обязан проверить наличие (отсутствие) оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, в том числе: действительность третейского соглашения; надлежащее уведомление стороны об избрании (назначении) третейских судей и о времени и месте заседания; наличие уважительных причин непредставления объяснений; соответствие решения пределам третейского соглашения; соответствие состава третейского суда и процедуры третейского разбирательства требованиям закона и соглашения; соответствие решения публичному порядку Российской Федерации.
Непредставление третейским судом истребованных материалов при исчерпании судом предусмотренных ст. 57 ГПК РФ мер к их истребованию, при отсутствии у заявителя реальной возможности представить эти материалы самостоятельно, не позволяет суду проверить обстоятельства, обязательность проверки которых установлена ст. 424 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявителем не доказаны обстоятельства, необходимые для выдачи исполнительных листов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО «ПКО «Правовая Защита».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 71, 423-425 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Правовая Защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от ДД.ММ.ГГГГ № ВСС-ПРЗ-001756-2026, оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в <адрес>вой суд через Амурский городской суд <адрес>.
Судья Е.А. Мережникова