АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2026 года г. Советская Гавань
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Анохиной В.А., при секретаре Вахрушевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудиновой Л.П. к филиалу акционерного общества «Мегафон Ритейл», акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о возложении обязанности принять товар, взыскании уплаченных за товар денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционное жалобе Чудиновой Л.П. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «г. Советская Гавань Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Чудинова Л.П. обратилась к мировому судье судебного участка № судебного района «г. Советская Гавань Хабаровского края» с иском к филиалу АО «Мегафон Ритейл» о возложении обязанности принять товар, взыскании уплаченных за товар денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне «Мегафон» по адресу: <адрес> она приобрела планшет «Фонтел». При покупке, в нарушение ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец не уведомил ее, что устройство не поддерживает систему «Гугл», что существенно ограничивает функционал планшета. Зная о данном недостатке, она не купила бы товар. Обнаружив изъян, она дважды обращалась в магазин с требованием возврата товара, уплаченных за товар денежных средств, но получила отказ. Товар находится в исправном состоянии, качество соответствует договору. Просила обязать ответчика принять товар, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму 6 499 руб., штраф в размере половины стоимости товара 3 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «Город Советская Гавань Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чудиновой Л.П. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Чудинова Л.П. выразила несогласие с принятым решением, считает его предвзятым и необоснованным. При вынесении решения мировым судьей не учтено, что истец осуществляет уход за мужем, являющимся <данные изъяты> и не имеет достаточного свободного времени для изучения инструкции-паспорта на планшет, которая имеет малый формат и мелкий шрифт. У нее отсутствовало время для освоения планшета, и она рассчитывала на то, что продавец обязан довести полную информацию об устройстве, так как отсутствие приложения «Гугл» является не мелким недостатком, а весьма существенным и она впервые столкнулась с данным фактом. Статья 10 Закона «О защите прав потребителей» обязывает продавца информировать потребителя обо всех значительных свойствах товара, в связи с чем она имеет право на возврат товара. Телефон на качество она не проверяла, потому как не собирается им пользоваться, ввиду отсутствия данного приложения. Просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить ее исковые требования.
От ответчика АО «МегаФон Ритейл» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу Чудиновой Л.П., в которых указано, что доводы жалобы были полностью и всесторонне исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем ответчик их считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Требования истца были предъявлены к ненадлежащему ответчику. Филиал юридического лица АО «Мегафон Ритейл» не является самостоятельным субъектом права и не может выступать ответчиком в суде, так как не обладает процессуальной правоспособностью. Ответчиком всегда выступает само юридическое лицо, а филиал лишь указывает место исполнения обязательств. иски предъявляются к головной организации, но могут быть поданы по месту нахождения филиала. Истец указывает на отсутствие в планшете сервисов Google (в том числе Google Play) и утверждает, что продавец не проинформировал ее об этом обстоятельстве при покупке. Отсутствие предустановленных сервисов Google не является недостатком товара в смысле ст. 4, 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей». Это техническая особенность конкретной модели устройства (отсутствие GMS – Google Mobil Services), которая не влияет на работоспособность планшета как такового и не препятствует его использованию по прямому назначению. Утверждение истца о том, что продавец не проинформировал ее об отсутствии Google-сервисов, является субъективной оценкой самой истицы и не подтверждено объективными доказательствами. Более того, истец изначально обратилась в суд с иском, указав, что приобрела планшет, уже зная о характеристиках устройства. Таким образом, ее ссылки на не информированность носят противоречивый характер и не опровергают выводов суда. Как установлено судом первой инстанции, товар, приобретенный истцом, поставляется производителем в комплекте с руководством пользователя на русском языке, гарантийным талоном. Руководство пользователя содержит полную и достоверную информацию о товаре и его технических характеристиках. Помимо этого, информация о товаре и его технических характеристиках была предоставлена истцу перед заключением договора купли-продажи товара на ценнике на товар, а также сотрудником офиса продаж и обслуживания «МегаФон». Истец ознакомилась с внешним видом, устройством, функциями и действием товара и его устроили характеристики товара. Каждый покупатель имеет возможность ознакомиться с техническими характеристиками и проверить работоспособность товара. После консультации и проверки свойств товара, истец остановила свой выбор на данной модели товара, после чего последовало заключение договора купли-продажи товара. При заключении договора купли-продажи, истцу передано руководство по эксплуатации, содержащее информацию об использовании товара, его функциях, в том числе информацию, что на устройстве с операционной системой Android не предусмотрены сервисы Google (Google Mobil Services), вместо них установлены сервисы Huawei (Huawei Mobil Services HMS). Соответственно, информация о товаре, доведенная ответчиком до сведения истца была полной, содержала все сведения о порядке эксплуатации товара, его достоинствах и недостатках; была достоверной, точной, относилась именно к продаваемому товару; обеспечивала правильный выбор, была предоставлена истцу своевременно, то есть до заключения договора купли-продажи товара. Доказательств иного в материалах дела не имеется. Кроме того, планшет «Fontel FT800», приобретенный истцом относится к технически сложным товарам. Требования потребителя, предъявленные по истечении 15 дней с момента покупки товара, подлежат удовлетворению только в случае наличия существенного недостатка. Отсутствие в планшете возможности установки программного обеспечения «Гугл» не подпадает под критерий существенности. В исковом заявлении истец указала, что телефон находится в исправном состоянии, качество соответствует договору. На момент приобретения товара недостатки производственного характера в нем отсутствовали, товар соответствовал информации о качественных характеристиках, заявленных в руководстве по эксплуатации. При таких обстоятельствах, существенных нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца не допущено, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку заявленный иск рассмотрен к ответчику филиалу акционерного общества «Мегафон Ритейл», который не является юридическим лицом, соответственно, согласно п. 1 ст. 48 ГК РФ, ч. 1 ст. 37 ГПК РФ, не обладая процессуальной дееспособностью, не мог являться стороной по делу и выступать в качестве самостоятельного ответчика по заявленным исковым требованиям. Надлежащий ответчик судом первой инстанции к участию в деле привлечен не был, иск рассмотрен к лицу, которое не могло быть самостоятельным ответчиком, чем фактически разрешен вопрос о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле юридического лица АО «МегаФон Ритейл».
Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «МегаФон Ритейл».
В силу положений п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является процессуальным нарушением, влекущим отмену решения суда первой инстанции в любом случае.
Таким образом, с учетом допущенного судом первой инстанции нарушения п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятое по делу решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Чудинова Л.П. в офисе продаж АО «МегаФон Ритейл» по адресу: <адрес> приобрела планшет «Fontel FT800» стоимостью 6499 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Чудинова Л.П. обратилась в торговую точку с претензией, в которой указала, что при подключении планшета обнаружила, что устройство не поддерживает приложение «Гугл», что для нее является существенным недостатком, так как это ограничивает функциональность устройства, не отвечает современным стандартам. Просила принять товар обратно и вернуть ей уплаченные за товар денежные средства в размере 6499 руб.
Из искового заявления следует, что истец получила отказ в возврате товара.
Ответ на претензию в материалах дела отсутствует.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Чудиновой Л.П. в суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 421 указанного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2 указанной статьи, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:
наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;
срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;
адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;
информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;
Из искового заявления следует, что при ознакомлении с характеристиками приобретенного планшета в домашних условиях истец выяснил, что на приобретенной модели отсутствуют сервисы Google. Иных недостатков в товаре обнаружено не было. Истцом также не оспаривается тот факт, что планшет исправен, ею предъявляются требования к программному обеспечению планшета.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и истцом не оспаривалось, что при приобретении товара, истцу в комплекте с товаром было передано руководство по эксплуатации на русском языке, которая содержит полную и достоверную информацию о товаре и его технических характеристиках, в том числе о том, что на данном устройстве с операционной системой Android не предустановлены сервисы Googlе (Google Mobile Services, GMS), вместо них установлены сервисы Huawei (Huawei Mjdile Services, HMS).
Согласно ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле (п. 2).
В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.
В силу приведенного выше нормативного регулирования ответственность продавца по пункту 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей возникает в случае его отказа (уклонения) от предоставления покупателю возможности незамедлительно получить при заключении договора купли-продажи товара необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность компетентного выбора.
Обстоятельств того, что товар не соответствовал достигнутым договоренностям, судом не установлено, поскольку у покупателя имелась возможность осмотреть планшет, ознакомится с его техническими характеристиками.
Кроме того, планшет входит в число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924, а также поименованы в Перечне непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 (п. 11 названного Перечня).
Как указано в пункте 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, может выбрать один из указанных в данной норме закона способов защиты своего права, в частности: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона).
В силу абз. 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Таким образом, вследствие возникновения существенного недостатка использование товара, услуги или результата работы становится невозможным или недопустимым.
Судом установлено, что планшет истцом был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, а с претензией о возврате товара истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 15 дней после покупки.
При этом в приобретенном товаре отсутствуют недостатки, которые могут быть отнесены к существенным недостаткам технически сложного товара, истец в исковом заявлении подтверждает, что качество планшета соответствует договору.
Оснований полагать, что отсутствие сервиса Google является недостатком товара у суда не имеется, приобретенный истцом товар соответствует целям, для которых товар такого рода обычно используется.
Истцом также не приведено обоснований и доказательств, свидетельствующих о запрете продажи и использования на территории Российской Федерации смартфонов без американского сервиса Google Mobile Services (GMS) с сервисом китайского производителя Huawei Mobile Services (HMS).
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в силу п. 3 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Доказательств того, что при приобретении товара истец поставила ответчика в известность о необходимости поддержания указанным планшетом американского сервиса Google Mobile Services (GMS), в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, поскольку в приобретенном товаре отсутствуют недостатки, истцу предоставлена вся необходимая информация об основных потребительских свойствах товара, оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи у истца не имеется, в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности принять товар, вернуть уплаченные за товар денежные средства, и производных требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, следует отказать.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № судебного района «Город Советская Гавань Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Чудиновой Л.П. к филиалу акционерного общества «Мегафон Ритейл», акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о возложении обязанности принять товар, взыскании уплаченных за товар денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28.04.2026.
Судья подпись В.А. Анохина
Копия верна. Судья В.А. Анохина