ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13-1119/2025
(№ 2-906/2023)
«09» декабря 2025 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Находкинского городского суда находилось гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В ходе рассмотрения дела Находкинским городским судом № вынесено определение о принятии мер обеспечения иска в виде:
запрета ФИО2 (водительское удостоверение серия №) совершать действия, направленные на отчуждение и обременение транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado гос.номер <.........>;
запрета МОРАС ГИБДД УМВД России по <.........> (отделение №, дислокация в <.........>) совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado гос.номер <.........>.
Решением Находкинского городского суда от 02.03.2023г., вступившим в законную силу, исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана сумма ущерба 400 389,32 руб., расходы на составление заключения 12 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 7 152 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также с ФИО2 в бюджет Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.
18.11.2025г. в Находкинский городской суд от ФИО1 поступило заявление об отмене вышеуказанных мер обеспечения иска, в обоснование которого указано на то, что ДД.ММ.ГГ. умер её отец - ФИО2.
Она и её мать - ФИО3 вступили в наследство. Наследственное дело № согласно которого ей и её матери принадлежит по ? доли транспортного средства Toyota land Cruiser Prado гос. номер <.........>.
Для регистрации права собственности, она обратилась в ГИБДД <.........>, где ей сообщили, что в отношении автомобиля установлен запрет регистрационных действий и выдали карточку АМТС.
При обращении в ОСП по городу Находка УФССП России по <.........>, ей объяснили, что в отношении её отца нет исполнительных производств, о чем выдали справку. Снять запрет регистрационных действий может только Находкинский городской суд, так как согласно карточке АМТС запрет установлен именно судом.
Вместе с тем в настоящее время основания для наложения ареста отпали, что подтверждается копией постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ. №-ИП возбужденного на основании решения Находкинского городского суда по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженности в размере 449 541,32 рублей (исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГ.), которая погашена. При таких обстоятельствах сохранение ареста автомобиля нарушает права и законные интересы как её, так и его матери.
Заявитель ФИО1 в судебном заявлении заявление об отмене мер по обеспечению иска поддержала, ссылаясь на то, что судебный акт её отцом ФИО2 был исполнен в полном объеме.
Заинтересованное лицо (истец, взыскатель) ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, ФИО4 просит рассмотреть заявление об отмене мер по обеспечению иска в его отсутствие и подтвердил, что решение суда ФИО2 было исполнено примерно через неделю после его вынесения в полном объеме, поэтому он не возражает против отмены мер по обеспечению иска, претензий к стороне должника он не имеет.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения заявления об отмене мер по обеспечению иска извещена надлежащим образом.
Суд, выслушав заявителя, изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявление об отмене мер по обеспечению иска подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в ч.3 ст.144 ГПК РФ, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Из содержания приведенных выше норм права следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.
Так, ч.3 ст.144 ГПК РФ установлено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Иных оснований для отмены обеспечительных мер при удовлетворении иска, статья 144 ГПК РФ не содержит.
Таким образом, юридическим фактом, прекращающим действие обеспечительных мер, должен являться факт исполнения решения суда.
Как следует из представленных суду документов, заявитель ФИО1 является наследником имущества, оставшегося после смерти ФИО2
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что указанный выше судебный акт ответчиком ФИО2 при жизни был исполнен, что подтверждается постановление судебного пристава-исполнителя ГУФССП по ПК об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ., а также не оспаривается взыскателем, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления ФИО1 об отмене вышеуказанных мер обеспечения иска, т.к. необходимости в сохранении мер обеспечения иска по делу не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 144, 224, 225 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Отменить меры обеспечения иска, принятые определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде:
запрета ФИО2 (водительское удостоверение серия №) совершать действия, направленные на отчуждение и обременение транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado гос.номер №;
запрета МОРАС ГИБДД УМВД России по <.........> (отделение №, дислокация в <.........>) совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado гос.номер №.
На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Н.Е. Колмыкова