ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2025 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, при участии в судебном заседании:
от заявителя (истца) – ФИО1 (паспорт), от ответчика – ФИО4 (паспорт, доверенность), от третьего лица – явка представителя не обеспечена,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Находкинского городского суда Приморского края от 11 июля 2023 года по делу № 2-1592/2023, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (далее по тексту – КГУП «Примтеплоэнерго») о защите прав потребителей.
В обоснование заявления указано на то, что при рассмотрении Девятым кассационным судом общей юрисдикции гражданских дел по спорам с участием ФИО1 и КГУП «Примтеплоэнерго» установлен факт незаконности применения постановления мэра города Находки от 19 марта 2002 года № 413 «О наделении краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» функцией тепловодоснабжения и правом сбора денежных средств с потребителей за оказанные услуги» (далее по тексту – Постановление № 413), что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии оснований для пересмотра дела. В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на выводы, изложенные в определениях Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 года № 88-9405/2020, от 17 января 2022 года № 88-609/2022, от 18 сентября 2025 года № 88-6644/2025.
Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель КГУП «Примтеплоэнерго» в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, указав, что оснований для пересмотра решения не имеется.
Общество с ограниченной ответственностью «Техноплюс» (далее по тексту – ООО «Техноплюс»), привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.
В порядке статьи 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Решением Находкинского городского суда Приморского края от 11 июля 2023 года по делу № 2-1592/2023 ФИО1 отказано в удовлетворении иска к КГУП «Примтеплоэнерго» о защите прав потребителей, в рамках которого истец просил: признать незаконность начисления коммерческой ресурсоснабжающей организацией КГУП «Примтеплоэнерго» истцу платы, задолженности за коммунальную услугу теплоснабжения, выставления платёжных документов, требования платы и принуждения к её внесению непосредственно КГУП «Примтеплоэнерго», принуждения к разрешению спора о начислении и взимании платы за коммунальную услугу теплоснабжения с КГУП «Примтеплоэнерго», и признать нарушение прав, свобод и законных интересов истца посредством применения коммерческой ресурсоснабжающей организацией КГУП «Примтеплоэнерго» Постановления № 413 для начисления истцу платы, задолженности за коммунальную услугу теплоснабжения, выставления платёжных документов, требования платы и принуждения к её внесению непосредственно КГУП «Примтеплоэнерго, принуждения к разрешению спора о начислении и взимании платы за коммунальную услугу теплоснабжения с КГУП «Примтеплоэнерго» по адресу: <.........> – за период с 2015 года по 2018 год, по адресу: <.........>, кв. 36 – с 2013 года по настоящее время; посредством применения Постановления № 413 признать нарушение прав, свобод и законных интересов истца, гарантированных статьями 2, 17, 18, 45, 46, частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации; взыскать в пользу истца с КГУП «Примтеплоэнерго» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и судебные издержки.
Указанное решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции.Частью 1 статьи 392 ГПК РФ установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Исходя из положений части 3 этой же статьи, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Данной нормой не предусмотрена возможность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с оспариванием сторонами после принятия решения и вступления его в силу каких-либо доказательств, на основании оценки которых было принято решение суда.
Для признания обстоятельств таковыми необходима совокупность нескольких обстоятельств: во-первых, обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; во-вторых, эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, а значит они, не были известны суду, который рассматривал дело по существу; в-третьих, обстоятельства имеют существенное значение для дела. Процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными.
Из материалов гражданского дела следует, что при его рассмотрении по существу заявителю как лицу, участвующему в деле, было известно обо всех имеющихся доказательствах. Таким образом, заявитель имел объективную возможность сослаться на свои сомнения в достоверности данных доказательств, принять меры к их оспариванию и представить доказательства, подтверждающие необоснованность выводов суда, однако указанные права не были реализованы им должным образом.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на основания для пересмотра постановленного судебного акта, не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Не являются данные обстоятельства и новыми обстоятельствами, возникшими после вынесения решения суда, поскольку не подпадают под определение новых обстоятельств, исчерпывающий перечень которых приведён в части 4 статьи 392 ГПК РФ.
При рассмотрении данного дела судом дана оценка доказательствам по делу в их совокупности, в связи с чем изложенные в заявлении сведения не влияют на законность решения суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 октября 2023 года и определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 года вышеуказанное решение Находкинского городского суда Приморского края оставлено без изменения, жалобы ФИО1 – без удовлетворения.
Кроме того, правовая позиция Девятого кассационного суда общей юрисдикции, высказанная по конкретным делам, отражённая в указанных в заявлении ФИО1 судебных постановлениях, является позицией по конкретным случаям и правоотношениям сторон.
Все изложенные заявителем доводы и имеющиеся в материалах дела документы не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, направлены на иную оценку по делу доказательств, в соответствии со статьёй 392 ГПК РФ основанием к отмене судебного решения в порядке главы 42 ГПК РФ являться не могут.
При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Руководствуясь статьями 392, 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения путём подачи частной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья Д. А. Алексеев