ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГ. <.........>
Судья Находкинского городского суда <.........> Дидур Д.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу № иску ФИО1 к КГУП «Примтеплоэнерго» Находкинский филиал о защите прав потребителя,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу № иску ФИО1 к КГУП «Примтеплоэнерго» Находкинский филиал о защите прав потребителя, указав, что коммерческая ресурсоснабжающая организация КГУП «Примтеплоэнерго» в отсутствие гражданско-правовых отношений обращалась в суд с исками к истцу о взыскании начисленной непосредственно данной организацией платы за коммунальную услугу теплоснабжения на её условиях и по её понятиям, ввергнув в нищету, лишив истца неотчуждаемого права на достойную жизнь. Находкинский городской суд в угоду коммерческой ресурсоснабжающей организации КГУП «Примтеплоэнерго», при разрешении спора с данной организацией, отказался руководствоваться ст. 11 ГПК РФ, ч.3 ст. 15 Конституции Российской Федерации; Жилищным кодексом Российской Федерации № 188-ФЗ от ДД.ММ.ГГ.; Федеральным законом «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГ. №; <.........> от ДД.ММ.ГГ. №-КЗ (ред. ДД.ММ.ГГ.) «О защите прав граждан в жилищно-коммунальной сфере»; Правилами предоставления жилищно-коммунальных услуг № от ДД.ММ.ГГ.; Федеральным законом «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от ДД.ММ.ГГ.; ежегодными Приказами ФСТ России «Об установлении предельных максимальных уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в среднем по субъектам Российской Федерации». При разрешении спора с данной коммерческой организацией суд руководствуясь только нормативным правовым актом постановлением мэра <.........> № от ДД.ММ.ГГ., противоречащим Жилищному кодексу Российской Федерации, неопубликованным официально для всеобщего сведения, в нарушение ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации применял данное постановление для следующего. Для начисления истцу непосредственно коммерческой ресурсоснабжающей организацией КГУП «Примтеплоэнерго» платы за коммунальную услугу теплоснабжения на её условиях и по понятиям, для выставления платёжных документов, требования платы, принуждения к внесению платы непосредственно данной организации за коммунальную услугу теплоснабжения и теплоснабжение, потребляемое при использовании общего имущества в многоквартирном доме, для принуждения к разрешению спора о начислении и взимании платы за коммунальную услугу теплоснабжения с данной ресурсоснабжающей организацией, для отказа разрешать данный спор с единственным надлежащим истцом, организацией жилищно-коммунального хозяйства, исполнителем коммунальной услуги теплоснабжения многоквартирного <.........> в <.........> управляющей организацией - ООО «Горжилуправление-5». В случае же его обращения в Находкинский городской суд с исками к КГУП «Примтеплоэнерго» о защите прав, свобод и законных интересов, в удовлетворении всех без исключения требований суд неизменно отказывал. В результате многолетней борьбы с вопиющими нарушениями закона и прав, посредством применения постановления № от ДД.ММ.ГГ., в конце концов, определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции по делу № №) от ДД.ММ.ГГ. была установлена незаконность применения постановления № от ДД.ММ.ГГ. и нарушение его прав. Затем факт нарушений закона и прав истца также был установлен определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции № № от ДД.ММ.ГГ.. Таким образом, нарушенные права, свободы и законные интересы подлежали неукоснительному восстановлению, надлежало установить верховенство закона. Однако ответчик отказался от добровольного восстановления прав истца, заявив ложь о том, что определениями № (№) от ДД.ММ.ГГ. и №(2- №) от ДД.ММ.ГГ. незаконность применения постановления № от ДД.ММ.ГГ. не установлена. При таких обстоятельствах он вынужден был продолжить борьбу за восстановление неотчуждаемых нарушенных прав, свобод и законных интересов и за очередное установление судом незаконности применения постановления № от ДД.ММ.ГГ., незаконность применения которого судом уже была установлена, установлены нарушения прав истца посредством его применения. Поскольку имелись вышеназванные определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции, то Находкинский городской суд уже не мог выносить незаконные, неправосудные решения в угоду коммерческой организации КГУП «Примтеплоэнерго». Поэтому незаконность применения постановления № от ДД.ММ.ГГ. для начисления и взимания платы и указанных принуждений была установлена уже Находкинским городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГ., в том числе в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. Данным судебным актом суд принял законное и справедливое решение: признал незаконность применения постановления № от ДД.ММ.ГГ. за данный период, признал нарушение прав при применении данного постановления, восстановил нарушенные права: взыскал с КГУП «Примтеплоэнерго» в его пользу компенсацию морального вреда. В данном решении в обоснование необходимости восстановления нарушенных прав посредством применения постановления № от ДД.ММ.ГГ., суд отразил следующее. «Действия КГУП «Примтеплоэнерго» по начислению истцу платы за услугу теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. были обусловлены постановлением мэра <.........> края от ДД.ММ.ГГ. №, утратившего силу на основании постановления главы Находкинского городского округа от ДД.ММ.ГГ. №. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГ. признана незаконность применения постановления от ДД.ММ.ГГ. № в виду его противоречия Федеральному закону от ДД.ММ.ГГ. № 188-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», устанавливающие общие принципы не применения правовых актов, принятых до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в части, противоречащей этого кодекса. Согласно письму администрации Находкинского городского округа от ДД.ММ.ГГ. №-з следует, что поскольку постановление мэра <.........> от ДД.ММ.ГГ. № было принято до вступления в силу Жилищного кодекса РФ, то в настоящее время оно подлежит применению в части не противоречащей жилищному законодательству. Письмом от ДД.ММ.ГГ. № О-407-з администрация Находкинского городского округа уведомила истца, что подпункт 1.2 пункта 1 постановления № от ДД.ММ.ГГ. о наделении КГУП «Примтеплоэнерго» правом сбора денежных средств с потребителей за оказанные услуги применению не подлежит. Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о незаконности начисления истцу КГУП «Примтеплоэнерго» в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. платы за услуги теплоснабжения по адресу <.........> в <.........> края, поскольку данное взыскание производилось на основании постановления мэра <.........> от ДД.ММ.ГГ. №, которое противоречило нормам жилищного законодательства при его применении ресурсоснабжающей организацией. Требования истца о незаконном выставлении платёжных документов, требования платы и принуждения к её внесению КГУП «Примтеплоэнерго», производим от основного требования, и подтверждают нарушение прав истца. Предусмотренное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволили бы реализовать его в полном объёме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости». Несмотря на то, что незаконность применения постановления № от ДД.ММ.ГГ. была установлена Девятым кассационным судом общей юрисдикции, на основании которого Находкинский городской суд заявил о незаконности применения постановления № от ДД.ММ.ГГ., судебная коллегия по гражданским делам <.........>вого суда не согласилась со всеми выводами суда первой инстанции, изменила и отменила решение по делу № от ДД.ММ.ГГ.. В обоснование изменения и отмены законного судебного акта судом апелляционной инстанции был заявлен неосновательный довод, а фактически следующий абсурдный довод о законности применения постановления № от ДД.ММ.ГГ. до утраты его силы - до ДД.ММ.ГГ.. «Пункт 1.2 постановления, утратил силу в связи с принятием постановления администрации Находкинского городского округа <.........> от ДД.ММ.ГГ. №. Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действия закона распространяются на отношения, возникшие до введения в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского состояния, регулируется в соответствии со статьёй 422 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса РФ). С учётом изложенного, до момента отмены указанного постановления указанный нормативный акт подлежал применению. Таким образом, суд апелляционной инстанции по делу № (№) от ДД.ММ.ГГ., заявив новый абсурд о законности применения постановления № от ДД.ММ.ГГ., до утраты его силы, фактически заявил об отмене указанных определений Девятого кассационного суда общей юрисдикции, более того, отмене части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, когда постановление № от ДД.ММ.ГГ., неопубликованное официально для всеобщего сведения, применяли в нарушение ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации, а также об отмене всех законов в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг. В связи с новым абсурдом суда апелляционной инстанции, который продолжил признавать законность вышеизложенного произвола в отношении заявителя, признал законность применения постановления № от ДД.ММ.ГГ. до его отмены, когда незаконность его применения установлена судом кассационной инстанции, то для очередного установления незаконности применения постановления № от ДД.ММ.ГГ., и восстановления неотчуждаемых нарушенных прав, установления верховенства закона, он вновь был вынужден обращаться с иском в Находкинский городской суд и доказывать то, что уже неоднократно доказано, вновь тратить время, здоровье и денежные средства. И вновь, определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции № (№) от ДД.ММ.ГГ. признана незаконность применения постановления № от ДД.ММ.ГГ. и нарушение его прав посредством применения данного постановления. Признано нарушение части 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации посредством применения неопубликованного официально для всеобщего сведения постановления № от ДД.ММ.ГГ.. Данным определением Девятый кассационный суд общей юрисдикции установил незаконность следующего. 1. Признана незаконность отказа коммерческой ресурсоснабжающей организации КГУП «Примтеплоэнерго» Находкинский филиал от добровольного восстановления прав, свобод и законных интересов истца, нарушенных в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., посредством применения неопубликованного официально для всеобщего сведения постановления мэра <.........> № от ДД.ММ.ГГ. по адресу: <.........>. 2. Признано незаконным применение КГУП «Примтеплоэнерго» Находкинский филиал постановления мэра <.........> № от ДД.ММ.ГГ. в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. по адресу: <.........> для начисления истцу непосредственно КГУП «Примтеплоэнерго» платы за коммунальную услугу теплоснабжения, задолженности, выставления платёжных документов, для требования и принуждения к внесению платы непосредственно в ресурсоснабжающую организацию КГУП «Примтеплоэнерго» за теплоснабжение и за услугу теплоснабжения, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме, для принуждения к разрешению спора о начислении и взимании платы за коммунальную услугу теплоснабжения с КГУП «Примтеплоэнерго». 3. Признано нарушение конституционных прав, свобод и законных интересов истца, гарантированных ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. по адресу: <.........>, при принуждении истца к исполнению предписаний, содержащихся в неопубликованном официально для всеобщего сведения постановлении мэра <.........> № от ДД.ММ.ГГ. 4. Признано нарушение прав, свобод и законных интересов истца по адресу: <.........> в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., гарантированных потребителям жилищно-коммунальных услуг - Федеральным законом «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГ. №, Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ., частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, <.........> №-КЗ от ДД.ММ.ГГ. (ред. ДД.ММ.ГГ.) «О защите прав граждан в жилищно-коммунальной сфере», Федеральным законом «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от ДД.ММ.ГГ., при принуждении истца оплачивать экономически обоснованный тариф, при принуждении к разрешению спора о начислении и взимании платы за коммунальную услугу теплоснабжения с КГУП «Примтеплоэнерго», при принуждении к внесению платы за коммунальную услугу теплоснабжения и теплоснабжения потребляемого при использовании общего имущества в многоквартирном доме, непосредственно КГУП «Примтеплоэнерго». 5.Признано отсутствие у истца гражданско-правовых отношений с коммерческой ресурсоснабжающей организацией КГУП «Примтеплоэнерго» Находкинский филиал в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. по адресу: <.........>. Однако, суд, признав вышеизложенные нарушения, отразив в судебном акте, что постановление мэра <.........> от ДД.ММ.ГГ. № «О наделении КГУП «Примтеплоэнерго» функцией теплоснабжения и правом сбора денежных средств с потребителей за оказанные услуги» противоречило действующему законодательству и не подлежало применению, что говорит о длящемся нарушении прав истца до ДД.ММ.ГГ. и, соответственно, о законности предъявленных истцом требований, тем не менее, в удовлетворении требований о возврате незаконно присвоенных ответчиком денежных средств и компенсации морального вреда отказал под надуманным предлогом о пропуске срока исковой давности, заявленным ответчиком. На борьбу с циничным нарушением неотчуждаемых прав, свобод и законных интересов истец потратил 15 лет жизни, ведя её непрерывно. С него пенсионера, получающего пенсию в размере прожиточного уровня в пользу коммерческой организации в отсутствие с ней гражданско-правовых отношений удерживали 50% пенсии, ввергнув в нищету. Истец - ветеран труда существовал на 50% от прожиточного уровня. В 2023 году ответчик вновь вверг истца в нищету, отказавшись от добровольного восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов, удерживая с июля 2023 года ежемесячно по 50% его пенсии равной прожиточному уровню, заявив в обоснование отказа от добровольного восстановления нарушенных прав, очередной раз ложь о том, что незаконность применения постановления № от ДД.ММ.ГГ. в судебном порядке не установлена. Суд неизменно отказывал в удовлетворении всех без исключения требований, заявленных в исках при обращении истца с ними в Находкинский городской суд к коммерческой ресурсоснабжающей организации КГУП «Примтеплоэнерго», руководствуясь исключительно постановлением № от ДД.ММ.ГГ., отказавшись руководствоваться Конституцией Российской Федерации и действующим законодательством в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг. К длящимся нарушениям, неотчуждаемым правам человека срок исковой давности не применяется. Верховенство Конституции Российской Федерации и законов подлежит неукоснительному установлению. Никого нельзя освободить от ответственности за нарушение закона и неотчуждаемых прав. Нарушенное неотчуждаемое право на достойную жизнь подлежит защите. За нарушение неотчуждаемого права на достойную жизнь, в результате изъятия у истца ответчиком в отсутствие гражданско-правовых отношений всех материальных средств существования, при принуждении оплачивать незаконный экономически обоснованный тариф, причинение вреда здоровью, морального вреда, за все причинённые неудобства, а также за лишение неотъемлемого права на отдых, гарантированного законом, ответчик должен понести всю полноту правовой ответственности. Без неправосудных, незаконных решений Находкинского городского суда в угоду коммерческой организации, самостоятельно ввергнуть истца в нищету КГУП «Примтеплоэнерго» не представлялось возможным, поэтому неправосудные решения подлежат пересмотру. Установление Девятым кассационным судом общей юрисдикции по делу № (№) от ДД.ММ.ГГ. нарушений прав, свобод и законных интересов истца, нарушения ч.3 ст. 15 Конституции Российской Федерации и всех вышеизложенных законов в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг, посредством применения постановления № от ДД.ММ.ГГ., является основанием для пересмотра дела № от ДД.ММ.ГГ. в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому человеку судебную защиту его прав и свобод, предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объёме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Восстановление нарушенного права, рассматривается как принцип защиты гражданских прав, означающего кроме всего прочего - обязанность восстановления нарушенного права; как одну из целей гражданских прав, наряду с перечнем, предотвращением, устранением нарушений права. Основные начала (принципы) обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебная защита закреплены в ст. 1 ГПК РФ. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что право на судебную защиту выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве со статьёй 21, согласно которой государство обязано сохранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности её прав (статья 17 часть 2 и 18) Конституции Российской Федерации. Реальное восстановление нарушенных прав предполагает правовую ответственность за их нарушение. Восстановление нарушенных прав должно быть неизбежным и неотвратимым - это требование Конституции Российской Федерации. Право на судебную защиту обеспечивает реализацию прав граждан от злоупотреблений (в данном случае сильной стороны - коммерческой ресурсоснабжающей организации), которым государство гарантирует доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба, возмещение вреда, причинённого незаконными действиями. Право каждого человека на восстановление нарушенных прав, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства. Неотчуждаемое право человека на достойную жизнь, отнятое судом у истца, гарантированно ч. 1 ст. 25 Всеобщей декларации прав человека и ст. 7 Конституции Российской Федерации. Поскольку ответчик отказался от добровольного восстановления неотчуждаемого права и компенсации, то должен это сделать на основании решения суда. При этом, несмотря на неоднократное установление судом кассационной инстанции незаконности применения постановления № от ДД.ММ.ГГ., и нарушение его прав данным постановлением, нарушенные права до настоящего времени не восстановлены из-за лжи коммерческой ресурсоснабжающей организации КГУП «Примтеплоэнерго» о законности применения постановления № от ДД.ММ.ГГ. до ДД.ММ.ГГ.. Награбленное коммерческой организацией истцу не возвращено. Учитывая факт установления ДД.ММ.ГГ. в судебном порядке нарушений Конституции Российской Федерации, всех без исключения законов в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг и нарушений прав истца, посредством применения постановления № от ДД.ММ.ГГ., неправосудное, незаконное решение по делу № от ДД.ММ.ГГ. которым в удовлетворении заявленных требований незаконно отказано на основании постановления № от ДД.ММ.ГГ., должно быть пересмотрено. Верховенство закона должно быть восстановлено. Репутация суда должна быть восстановлена, доверие к суду должно быть восстановлено.
Просит суд пересмотреть решение Находкинского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГ., принять по делу новое решение.
В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал заявление в полном объеме, просил удовлетворить, дополнив, что на момент принятия решения по делу № от ДД.ММ.ГГ. суд, руководствуясь договором ресурсоснабжения № от ДД.ММ.ГГ. и постановлением № от ДД.ММ.ГГ., принял незаконное и необоснованное решение. Если бы суду и ему при рассмотрении дела было известно, что применять противоречащее Жилищному кодексу Российской Федерации и неопубликованное официально для всеобщего ведения постановление № от ДД.ММ.ГГ., договор № от ДД.ММ.ГГ. незаконно, суд вынес бы иное решение. Эти неизвестные суду и ему обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, объективно существовали на ДД.ММ.ГГ., но суд их не исследовал. При их исследовании суд непременно бы вынес иное решение. Данным ранее не исследованным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, установлено нарушение его прав Девятым кассационным судом общей юрисдикции, что является безусловным основанием для пересмотра решения Находкинского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГ. на основании ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель КГУП «Примтеплоэнерго» в судебном заседании с заявлением не согласился, представил письменные возражения, согласно которым Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ. по делу № к новым обстоятельствам, являющимся основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, указанным в ст. 392 ГПК РФ, не относится. Данным определением оставлены без изменения решение Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО1 к КГУП «Примтеплоэнерго», а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <.........>вого суда от ДД.ММ.ГГ.<.........>, что данное определение, также, как и другие судебные акты по делу №, никаких правовых последствий для решения суда по делу № не повлекли. Решение суда по делу № является законным и обоснованным, вступило в законную силу в установленном порядке, несмотря на обжалование данного решения истцом в судах вышестоящих инстанций. Из материалов гражданского дела № следует, что при его рассмотрении по существу заявителю как лицу, участвующему в деле, было известно обо всех имеющихся доказательствах. Таким образом, заявитель имел объективную возможность сослаться на свои сомнения в достоверности данных доказательств, принять меры к их оспариванию и представить доказательства, подтверждающие необоснованность выводов суда, однако указанные права не были реализованы им должным образом. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на основания для пересмотра постановленного судебного акта, не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства или новые обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Не являются данные обстоятельства и новыми обстоятельствами, возникшими после вынесения решения суда, поскольку не подпадают под определение новых обстоятельств, исчерпывающий перечень которых приведен в части 4 статьи 392 ГПК РФ. При рассмотрении данного дела судом дана оценка доказательствам по делу в их совокупности, в связи с чем изложенные в заявлении сведения не влияют на законность решения суда. Просит в удовлетворении заявления отказать.
Суд, выслушав стороны, изучив заявление с приложенными к нему документами, а также материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Как установлено, ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратился в Находкинский городской суд с исковым заявлением к КГУП «Примтеплоэнерго», в котором просил суд, с учетом уточненного иска, взыскать с КГУП «Примтеплоэнерго» Находкинский филиал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., обязать ответчика прекратить начисление оплаты и выставление задолженности за теплоснабжение и за теплоснабжение на общедомовые нужды мест общего пользования до восстановления проектного центрального отопления на лестничной клетке в подъезде дома и в его квартире, а также до восстановления входной двери подъезда и застекления рамы подъезда; обязать КГУП «Примтеплоэнерго» прекратить начисление оплаты и выставление задолженности до восстановления управляющей организацией входной двери подъезда и застекления рамы и заключения с ним договора теплоснабжения; признать начисления КГУП «Примтеплоэнерго» оплаты за теплоснабжение <.........> и мест общего пользования в отсутствие проектных инженерных сетей центрального отопления за период с 01.01.2015г. по октябрь 2017г. незаконным, а также незаконным начисление платы за услугу теплоснабжения на основании Постановления мэра <.........> от ДД.ММ.ГГ. № «О наделении КГУП «Примтеплоэнерго» функциями тепловодоснабжения и правом сбора данных денежных средств с потребителей за оказанные услуги».
Решением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к КГУП «Примтеплоэнерго» Находкинский филиал о защите прав потребителя – отказано.
Апелляционным определением <.........>вого суда от ДД.ММ.ГГ. решение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу положения ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены в порядке главы названного Кодекса в случае установления существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, но имели место на момент принятия судебного постановления. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГ. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
В пункта 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В подпункте «а» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.
Особенность института пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не существовали на момент принятия обжалуемого постановления. Критерием отнесения новых обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.
Суд полагает, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в обоснование своего заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения, а именно определение Девятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГ. по делу № (№) не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, соответственно не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку из материалов гражданского дела следует, что при его рассмотрении по существу заявителю как лицу, участвующему в деле, было известно обо всех имеющихся доказательствах, соответственно он мог при рассмотрении дела сослаться на свои сомнения в достоверности данных доказательств и принять меры к их оспариванию.
Указание в заявлении о неправильном применении судом норм материального права, неверную оценку доказательств, так же не может служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Стороны не лишены были возможности, в случае несогласия с решением суда, обжаловать его в вышестоящие инстанции.
Не являются данные обстоятельства и новыми обстоятельствами, возникшими после вынесения решения суда, поскольку не подпадают под определение новых обстоятельств, исчерпывающий перечень которых приведен в части 4 статьи 392 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления ФИО1 суд не усматривает.
руководствуясь ст.397, 392 ГПК РФ,
О П РЕ Д Е Л И Л:
Заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.
На определение может быть подана частная жалоба в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Д.В. Дидур