ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 13-1125/2025
(Дело № 2-3555/2014)
«23» декабря 2025 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре Кукушкиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «ПКО «Редут» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО Редут» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по вышеуказанному гражданскому делу, указав в обоснование заявления, что ДД.ММ.ГГ. Находкинский городской суд вынес решение в отношении ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по договору №М0РIB520S12110101391 от ДД.ММ.ГГ.. ДД.ММ.ГГ. на основании исполнительного документа по делу № судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГ. определением суда была произведена замена стороны взыскателя на ОООО «ПКО «Редут». ДД.ММ.ГГ. в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство окончено. В адрес ОСП по НГО было направлено требование о возврате исполнительного документа, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГ., однако ответ на требование не получен. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступал, информацией о местонахождении исполнительного документа в отношении ФИО1 ООО «ПКО «Редут» не владеет. В ходе инвентаризации архивного фонда ООО «ПКО «Редут» установлено, что исполнительный документ по делу № с момента переуступки права требования по договору от цедента в ООО «ПКО «Редут» не поступал. На основании изложенного заявитель просит выдать дубликат исполнительного документа в отношении ФИО1 и взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1500 руб.
В судебное заседание стороны не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом – заказной корреспонденцией, что подтверждается имеющимися в деле заказными почтовыми документами, при этом представитель заявителя в направленном в суд заявлении просил рассмотреть заявление в его отсутствие. Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 430 и ст. 432 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, суд посчитал возможным рассмотреть вышеуказанное заявление в отсутствие указанных лиц.
Суд, изучив заявление ООО «ПКО «Редут» о выдаче дубликата исполнительного листа, а также исследовав материалы дела, приходит к выводу, что названное заявление подлежит удовлетворению частично в силу следующего.
Согласно Решению Единственного участника юридического лица от 20.12.2023г. и Листу записи ЕГРЮЛ о внесении изменений в учредительный документ юридического лица от 11.01.2024г. внесены изменения в наименование юридического лица Общество с ограниченной ответственностью «Редут» (ООО «Редут»). С 11.01.2024г. изменено наименование юридического лица на Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» (ООО «ПКО «Редут»).
В судебном заседании установлено, что решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу № исковые требования ОАО «Альфа-Банк» удовлетворены, с ФИО1в пользу ОАО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГ. в общем размере 182031,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4840,62 руб., а всего взыскана сумма в размере 186871,67 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ..
ДД.ММ.ГГ. по указанному гражданскому делу № Находкинским городским судом был выписан исполнительный лист ВС № и направлен почтовой корреспонденцией в адрес ОАО «Альфа-Банк», что подтверждается отметкой на справочном листе дела и сопроводительной суда, имеющейся в материалах дела.
Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ., вступившим в законную силу, произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» на ООО «Редут».
ДД.ММ.ГГ. ООО «ПКО «Редут» обратилось в суд с заявлением о выдаче по делу дубликата вышеуказанного исполнительного листа в связи с его утерей.
Разрешая такое требование взыскателя, суд учитывает нижеследующее.
В силу ч.1 ст.428 ГПК РФ, исполнительный лист выдаётся судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
В силу ст.430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим лицом, осуществляющим исполнение, и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч.2 ст.430 ГПК Российской Федерации).
Исходя из содержания приведённых норм права, суд, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.
Исходя из п.1 ст.21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3-х лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Как следует из положений ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в двух случаях: 1 - при предъявлении исполнительного документа к исполнению и 2 - при частичном исполнении исполнительного документа должником.
При этом, как указано в ч. 2 и в ч. 3 названной статьи Закона, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
А в части 3 названной статьи Закона сказано, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В этом случае исполнительное производство судебным приставом-исполнителем оканчивается (п.3 ч.1 ст.47 названного Закона и разъяснения в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Как следует из ответа ВРИО судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по НГО ГУФССП по Приморскому краю от 08.12.2025г., исполнительное производство №-ИП, возбужденнее ДД.ММ.ГГ. в отношении ФИО1 окончено ДД.ММ.ГГ. в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю (ШПИ 69292607921809).
Согласно ответу ООО «ПКО «Редут» на запрос суда, в при вскрытии конверта ШПИ 69292607921809) было установлено, что во вложении находился исполнительный документ в отношении иного должника, который был возвращен в ОСП по НГО, о чем составлен акт, копия которого также представлена суду.
При этом как следует из акта ООО «ПКО «Редут» об отсутствии исполнительного документа от 11.11.2025г., исполнительный лист в отношении должника ФИО1 у ООО «ПКО «Редут» отсутствует.
Анализируя указанные сведения о том, что исполнительный документ по делу № находился в ОСП по НГО на исполнении, по нему было возбуждено исполнительное производство, которое ДД.ММ.ГГ. было окончено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя, однако доказательств, подтверждающих, что указанный исполнительный лист по делу № был возращен в адрес взыскателя Отделом судебных приставов по НГО не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исполнительный лист по делу № был утрачен судебным приставом-исполнителем ОСП по НГО. И при этом суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае срок предъявления исполнительного документа к исполнению, прерванный в связи с предъявлением его на исполнение в ОСП по НГО, не пропущен, поскольку, как уже было указано выше, из положений ч.ч. 1,2,3 статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается и возобновляется заново только со дня возвращения исполнительного документа взыскателю в случае невозможности его исполнения, однако, как уже было указано выше, доказательств, подтверждающих направление оригинала исполнительного документа взыскателю суду не представлено.
Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае срок предъявления выданного взыскателю исполнительного документа к исполнению не истёк, исполнительный лист в отношении должника ФИО1 в настоящее время судебным приставом-исполнителем ОСП по НГО утрачен, а также учитывая, что вышеуказанное решение суда, во исполнение которого был выдан исполнительный лист, до сих пор в полном объеме не исполнено, суд считает возможным удовлетворить заявление ООО «ПКО «Редут» и выдать ему дубликат исполнительного листа в отношении должника ФИО1 на основании вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГ..
Разрешая заявленное ООО «ПКО «Редут» требование о взыскании с ФИО1 расходов по уплате госпошлины в размере 1 500 рублей, которая, в силу действующего законодательства, была оплачена заявителем при подаче в суд заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что при подаче в суд заявления о выдаче дубликата исполнительного листа ООО «ПКО «Редут» понесло судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 1500 руб.
В рассматриваемом случае взыскатель ООО «ПКО «Редут» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку исполнительный лист, выданный ему судом, был утрачен. При этом виновных действий (бездействий) со стороны должника ФИО1, которые бы нарушали права ООО «ПКО «Редут» или послужили бы причиной для обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, судом не установлено. Решение о выдаче взыскателю ООО «ПКО «Редут» дубликата исполнительного листа принято судом на основании информации о его утрате. При этом факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны должника безусловным основаниям для взыскания с него судебных расходов по оплате взыскателем госпошлины в данном случае тоже не является.
На основании вышеизложенного, а также руководствуясь ст. 430, ст. 224, ст. 225 ГПК Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ООО «ПКО «Редут» – удовлетворить частично.
Выдать ООО «ПКО «Редут» дубликат исполнительного листа в отношении должника ФИО1 по гражданскому делу № по иску ОАО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств, на основании решения Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ..
Требование ООО «ПКО «Редут» о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате госпошлины - оставить без удовлетворения.
На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Н.Е. Колмыкова