ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 февраля 2026 года город Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Черновой М.А., при секретаре Мичученко Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
заявитель в лице представителя по доверенности Романенко Я.С. обратился в суд с настоящим заявлением, в обоснование указав, что решением Находкинского городского суда от 08.11.2017 по делу № 2-3244/17 с Миронова В.И. взыскана задолженность по кредитному договору от 07.09.2012 № 32286. Определением суда от 09.09.2022 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО Управляющая компания «Траст» (в настоящее время – ООО «ПКО Управляющая компания Траст»). Исполнительный лист был предъявлен к исполнению, в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 251223/25/25011-ИП, которое в настоящее время находится на исполнении. Взыскателю известно, что должник Миронов В.И. умер ДД.ММ.ГГ.. Согласно сведениям с сайта Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после смерти Миронова В.И. не открывалось. При этом, отсутствие наследственного дела, не подтверждает факт отсутствия у должника имущества и не свидетельствует о том, что отсутствуют наследники, фактически принявшие наследство. Ссылаясь на положения норм наследственного права, статью 44 ГПК РФ и ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявитель просит произвести замену должника его правопреемниками в порядке универсального правопреемства.
Протокольным определением Находкинского городского суда от 12.12.2025 к участию в рассмотрении настоящего заявления привлечена в качестве предполагаемого правопреемника дочь должника Миронова В.И. – Миронова (после заключения брака Миндиярова) А.В.
Представитель ООО «ПКО Управляющая компания Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего заявления общество извещено надлежащим образом, в заявлении о процессуальном правопреемстве просили рассмотреть его без своего участия.
Представитель ОСП по Находкинскому городскому округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела Отдел извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств не заявлено.
Миндиярова (Миронова) А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения настоящего заявления извещалась надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.
Суд, изучив заявление, представленные в его обоснование доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
На основании части 2 указанной правовой нормы, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.
Пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется.
Как следует из материалов гражданского дела № 2-3244/17, решением Находкинского городского суда от 08.11.2017 исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Миронову В.И. о взыскании задолженности удовлетворены. С Миронова В.И. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 133 150 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 3 863 рубля 01 копейка, всего 137 013 рублей 39 копеек.
Определением Находкинского городского суда от 09.09.2022 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО Управляющая компания «Траст» (в настоящее время – ООО «ПКО Управляющая компания Траст»).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу от 01.04.2025 возбуждено исполнительное производство № 251223/25/25011-ИП в отношении Миронова В.И.
ДД.ММ.ГГ. Миронов В.И. умер, что подтверждается сведениями Управления ЗАГС администрации Находкинского городского округа от 27.11.2025.
Из реестра наследственных дел, размещенном на сайте Федеральной нотариальной палаты, следует, что после смерти умершего Миронова В.И. наследственное дело не заводилось.
Таким образом, предполагаемый наследник Миндярова (Миронова) А.В. к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство не обращалась.
С целью установления наследственного имущества после смерти Миронова В.И. судом произведены соответствующие запросы.
Так, согласно ответу ФНС России от 27.11.2025 на имя Миронова В.И. числятся банковские счета.
Как следует из ответа ПАО Сбербанк от 15.12.2025, на имя умершего несколько банковских счетов, на которых денежные средства по состоянию на ДД.ММ.ГГ. отсутствуют.
Согласно ответу АО «БМ-Банк», счета, вклады на имя Миронова В.И. отсутствуют.
Из представленных сведений филиала ППК «Роскадастр» по Приморскому краю от 27.11.2025 следует, что недвижимого имущества, зарегистрированного на имя Миронова В.И. на дату его смерти, не значится.
Согласно ответу УМВД России по Приморскому краю от 12.12.2026, на имя Миронова В.И. на дату его смерти транспортных средств не зарегистрировано.
Таким образом, наличие наследственного имущества после смерти Миронова В.И. не установлено.
Учитывая, что наследники, принявшие наследство, отсутствуют, наследственное имущество не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «ПКО Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве путем замены должника Миронова В.И. его правопреемником.
Руководствуясь статьями 44, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве – оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи частной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья М.А. Чернова