ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Шулико О.С.
при секретаре Луговской К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Григорьевой Ольги Александровны о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Находкинского городского суда Приморского края от 25.09.2025 г. оставлены без удовлетворения исковые требования администрации Находкинского городского округа к Григорьевой Ольге Александровне о признании перепланировки, переустройства и реконструкции жилого помещения незаконными и приведении жилого помещения в первоначальное состояние.
Встречные исковые требования Григорьевой Ольги Александровны к администрации Находкинского городского округа о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворены - жилое помещение, расположенное по адресу: <.........>, сохранено в перепланированном состоянии, в соответствии с техническим паспортом жилого помещения по состоянию на 12.02.2024 г.
Решение суда вступило в законную силу 11.11.2025 г.
21.11.2025 г. Григорьева О.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ею в связи с подачей встречного иска, просит взыскать с администрации НГО в свою пользу:
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.,
- расходы по оплате услуг эксперта – 12 500 руб.,
- расходы по оплате судебной экспертизы – 15 000 руб.,
- расходы за составление технического паспорта жилого помещения – 4 989,32 руб.,
- расходы по оплате юридических (представительских) услуг в общей сумме 11 500 руб., в том числе: за устные консультации адвокатов – 3 500 руб., представительство в суде – 3 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.
Заявитель Григорьева О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении, настаивала на его удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика – администрации НГО – Людькова Т.Ф., действующая по доверенности, в судебном заседании с требованиями заявления не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на заявление.
Согласно возражения, представитель администрации НГО полагает, что оснований для возмещения судебных расходов не имеется, поскольку понесенные истцом по встречному иску расходы были связаны с фактическим намерением в судебном порядке сохранить самовольно реконструированное помещение, минуя административный порядок, и не обусловлены установлением факта нарушения прав Григорьевой О.А. со стороны администрации НГО. Поскольку эти расходы не явились следствием неправомерных действий ответчика по встречному иску, просила в требованиях отказать.
Выслушав заявителя и представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов (3 месяца), исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022)), в рассматриваемом случае – решение Находкинского городского суда Приморского края от 25.09.2025 г., вступившее в законную силу 11.11.2025 г.
Указанный срок заявителем не пропущен.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие оплате за услуги представителя, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, входят в состав судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Вопрос о возмещении судебных расходов предметом судебного разбирательства ранее не являлся.
В судебном заседании установлено, что 25.09.2025 г. постановлено указанное выше решение, которое сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу 11.11.2025 г.
Из представленных в суд материалов следует, что истцом по встречному иску по делу понесены следующие расходы:
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждено чеком от 08.07.2024 г.,
- расходы по оплате услуг специалиста – 12 500 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.02.2024 г., заключением ООО «Центр судебной экспертизы» за № 43-02/24 от 15.02.2024 г., представленным в материалы дела при подаче ответчиком (истцом по встречному иску) возражений;
- расходы по оплате судебной экспертизы – 15 000 руб., что подтверждено чеком по операции от 26.05.2025 г., заключением ООО «Центр судебной экспертизы» за № 42-05/25 от 07.08.2025 г., выполненным на основании определения суда от 22.04.2025 г.,
- расходы за составление технического паспорта жилого помещения – 4 989,32 руб., что подтверждено справкой ПАО «Сбербанк России» о подтверждении платежа (оплата изготовления технического паспорта) при подаче ответчиком (истцом по встречному иску) возражений;
- расходы по оплате юридических (представительских) услуг в общей сумме 11 500 руб., в том числе: за устные консультации адвокатов – 3 500 руб., представительство в суде – 3 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.02.2024 г., квитанцией № 159 от 21.11.2025 г., соглашением от 21.11.2025 г. за № 159, квитанцией № 86 от 03.07.2024 г., договором от 20.09.2024 г., актом от 07.11.2024 г., справкой по переводу от 07.11.2024 г.
Как было указано выше, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).Анализируя доводы представителя истца (ответчика по встречному требованию) об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов по указанному им основанию – отсутствию нарушения прав Григорьевой О.А., суд считает значимыми следующие обстоятельства.
В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 24.10.2013 N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса РФ", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).
Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.
По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.
В пункте 19 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.05.2017 N 86-КГ17-4 и от 12.07.2016 N 22-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу приведенных норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.
Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 11.07.2017 N 305-КГ15-20332).
Как следует из материалов дела и не оспаривалось заявителем, последней осуществлено самовольное переустройство (перепланировка) жилого помещения, расположенного по адресу Приморский край, г. Находка, ул. Чернышевского, д.3, кв. 12.
Часть 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ) предусматривает, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии со ст. 26 ч. 6 ЖК РФ документ, подтверждающий принятие положительного решения по данному вопросу является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
Однако за получением разрешения на выполнение работ по переустройству принадлежащего ей жилья заявитель не обращалась.
Поэтому суд полагает возможным согласиться с доводами представителя администрации НГО о том, что все понесенные заявителем расходы, в том числе – на проведение судебной экспертизы, были, по существу, связаны с намерением сохранить самовольно переустроенное (реконструированное) помещение в перепланированном виде, без выполнения изначально требований, установленных ст.26 ЖК КР, при том, что необходимость как самостоятельного обращения к эксперту, так и в последующем – проведение судебной экспертизы было вызвано тем, что заявителю надлежало подтвердить (в рамках возражений, а затем – при обращении со встречным иском), что произведенное переустройство соответствует строительным нормам и правилам, что, в свою очередь, не повлечет нарушения прав иных лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан соответственно.
На основании изложенного, учитывая, что не установлен факт нарушения администрацией НГО прав заявителя, за защитой которых она обратилась в суд, либо оспаривания администрацией НГО защищаемых прав Григорьевой О.А., при том, что несение судебных расходов по делу было вызвано необходимостью установления юридически значимых обстоятельств, а сам факт обращения со встречным иском вызван действиями заявителя, осуществившей перепланировку жилого помещения без соблюдения установленной законодательством процедуры ее согласования, что не является результатом неправомерных действий администрации НГО, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований, ввиду специфики спора, для возложения на администрацию НГО судебных расходов, понесенных Григорьевой О.А., в связи с чем, заявление об их взыскании оставляет без удовлетворения в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 224 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Григорьевой Ольге Александровне (паспорт гражданина РФ серии <.........>) в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, – отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение 15 дней.
Судья О.С. Шулико