ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Шулико О.С.
при секретаре Луговской К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кугаева Даниила Сергеевича о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Находкинского городского суда Приморского края от 20.04.2023 г. удовлетворены исковые требования Кугаева Даниила Сергеевича к администрации Находкинского городского округа о признании права собственности на гаражный бокс; за Кугаевым Д.С. признано за право собственности на объект недвижимого имущества – гаражный бокс № 2, площадью 51,2 кв.м, расположенный по адресу: <.........>
С указанным решением не согласился Ленец Виктор Анатольевич, обратившийся 18.03.2024 г. в Находкинский городской суд Приморского края с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, указывая, что вышеуказанный гаражный бокс фактически возведен за счет собственных средств им, а не истцом Кугаевым Д.С. Одновременно Ленец В.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение.
Определением Находкинского городского суда Приморского края от 08.04.2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.07.2024 г., заявителю восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31.10.2024 г. Ленец В.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (т.2, л.д.65), осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.11.2024 г. произведена замена процессуального статуса Ленец В.А. с третьего лица на соответчика, приняты к производству его встречные требования, в которых он просит признать справку ГСК «Ручеек», выданную Кугаеву Д.С. о выплате паевого взноса недействительной, признать Кугаева Д.С. утратившим право собственности на указанный гаражный бокс, аннулировать запись в ЕГРН о праве собственности Кугаева Д.С. на указанный гаражный бокс, истребовав его из собственности последнего и признав право собственности за Ленец В.А. соответственно.
Одновременно, к участию в деле в качестве третьего лица, привлечено Управление Росреестра по Приморскому краю.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.11.2024 г. Управление Росреестра по Приморскому краю привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.03.2025 г. решение Находкинского городского суда Приморского края от 20.04.2023 г. отменено.
Исковые требования Кугаева Д.С. к администрации НГО о признании права собственности на гаражный бокс удовлетворены; за Кугаевым Д.С. признано за право собственности на объект недвижимого имущества – гаражный бокс № 2, с кадастровым номером <.........>, расположенный по адресу: <.........>
В удовлетворении встречных исковых требований Ленец В.А. отказано.
30.06.2025 г. Ленец В.А. обратился с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.03.2025г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.03.2025 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Ленец В.А. – без удовлетворения.
24.11.2025 г. Кугаев Д.С. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела, просит взыскать с Ленец В.А. в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 90 000 руб. Требований о взыскании названного вида расходов с ответчика – администрации НГО – не предъявляет, поскольку нарушения либо оспаривания прав истца со стороны ответчика не имеется, в отличие от самостоятельных требований (претензий) Ленец В.А. в отношении предмета спора.
Заявитель Кугаев Д.С. в судебном заседании доводы заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по указанным в заявлении основаниям.
Заинтересованное лицо Ленец В.А. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке заказной корреспонденцией, возвращенной в адрес суда в связи с истечением срока хранения (РПО 80406815802024).
При указанных обстоятельствах, с учетом требований ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявление в его отсутствие.
Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов (3 месяца), исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022)), в рассматриваемом случае – определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2025 г.
Указанный срок заявителем не пропущен.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие оплате за услуги представителя, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, входят в состав судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, «……..», если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Правило пропорционального распределения расходов применяется исключительно к имущественным требованиям.
Лицо, подавшее апелляционную, кассационную «…» жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной «…» инстанции, «……» (п.30 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).
Вопрос о возмещении судебных расходов предметом судебного разбирательства ранее не являлся.
В силу требований ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ), и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В судебном заседании установлено, что при рассмотрении настоящего дела интересы Кугаева Д.С. представляла Середенкова О.А., действующая по доверенности.
05.04.2024 г. (после возбуждения в Находкинском городском суде производства по заявлению Ленец В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 20.04.2023 г.) между Кугаевым Д.С. (заказчик) и Середенковой О.А. (исполнитель) был заключен договор № 19 на оказание юридических услуг, а также договор № 56 от 09.10.2024 г., по условиям которого исполнитель по поручению заказчика приняла на себя обязательства по представительству интересов истца при рассмотрении дела на всех стадиях судебного производства, в том числе – консультирование, подготовка необходимой документации по иску (предоставление фото и видеоматериалов, т.2, л.д.254).
Факт оплаты работ по договорам подтвержден распиской от 05.04.2024 г. на сумму 10 000 руб., а также справкой по операции ПАО «Сбербанк России» на сумму 80 000 руб., т.е. всего – на сумму 90 000 руб.
Представитель заявителя, согласно условий договора, знакомилась с материалами дела (т.1, л.д.154), принимала участие в судебных заседаниях 08.04.2024 г. (т.1, л.д.165), 31.10.2024 г. (т.2, л.д.65), 21.11.2024 г. (т.2, л.д.128), 12.12.2024 г. (т.2, л.д.132), 06.02.2025 г. (т.2, л.д.164), 06.03.2025 г. (т.2, л.д.235), 27.03.2025 г. (т.2, л.д.241).
Анализируя доводы заявителя об отсутствии предусмотренных законом оснований для возмещения судебных расходов, понесенных истцом, со стороны ответчика - администрации НГО, поскольку нарушения либо оспаривания прав истца со стороны ответчика не имеется, в отличие от встречных требований Ленец В.А. в отношении предмета спора, суд считает значимыми следующие обстоятельства.
В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 24.10.2013 N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса РФ", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).
Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.
По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.
В пункте 19 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 86-КГ17-4 и от 12.07.2016 N 22-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу приведенных норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.
Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 11.07.2017 N 305-КГ15-20332).
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.
Иск о признании права собственности, в силу прямого толкования норм гражданского законодательства - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.
В связи с тем, что само по себе производство в порядке статьи 222 ГК РФ не предполагает фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, тем более выраженных в наличии самостоятельных претензий на объект спора, по смыслу части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания отсутствия препятствий для признания права на имущество лежит на истце, оснований для возложения на администрацию НГО обязанности по возмещению судебных расходов действительно не имеется, в том числе, и с учетом того, что в результате рассмотрения дела по правилам первой инстанции судом апелляционной инстанции было установлено, что отсутствуют основания для признания спорного гаражного бокса самовольной постройкой (т.2, л.д.257).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Одно из таких последствий предусмотрено частью первой статьи 98 ГПК РФ, предполагающей необходимость возмещения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другой стороной всех понесенных по делу судебных расходов, за исключением случаев возмещения судебных расходов за счет средств федерального бюджета.
Такое правовое регулирование призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно вынуждено было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
Таким образом, поскольку Ленец В.А. в удовлетворении встречных исковых требований отказано, истец Кугаев Д.С. праве претендовать на возмещение понесенных по делу судебных расходов.
Вместе с тем, с учетом характера заявленных требований, фактических обстоятельств дела, объёма проделанной представителем заявителя работы и её процессуальной активности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный размер издержек принципам разумности и справедливости соответствует не в полном объеме, в связи с чем, снижает его до 60 000 руб.
Распределяя данный вид расхода с учетом принципа пропорциональности, суд учитывает, что имущественные исковые требования (о признании права собственности) удовлетворены полностью (100%).
При этом суд не может принять во внимание ссылки заявителя на приложенные к материалам заявления Рекомендации Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.06.2024 г., поскольку представитель истца не имеет статус адвоката, соглашение об оказании юридической помощи, заключенное с адвокатским образованием, суду не представлено. Минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь носят рекомендательный характер, не являются обязательными для применения при оплате услуг представителей и не могут предопределять судебную оценку разумности и обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов определяется по каждому делу индивидуально, с учетом его сложности, объема оказанной правовой помощи, объема участия представителя.
На основании изложенного, с Ленец В.А. в пользу Кугаева Д.С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 224 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Кугаева Даниила Сергеевича о взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Ленец Виктора Анатольевича (ИНН <.........> в пользу Кугаева Даниила Сергеевича (паспорт гражданина РФ серии <.........>) расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.
На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение 15 дней.
Судья О.С. Шулико