ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 декабря 2025 года город Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Черновой М.А., при секретаре Мичученко Н.А., с участием старшего помощника прокурора г. Находка Сернецкой Е.Е., рассмотрел заявление ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» обратилось в суд с названным заявлением, в обоснование указав, что решением третейского суда в составе судьи Мартьянова Д.А. от 18.06.2025 удовлетворены исковые требования ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» о взыскании задолженности по договорам потребительского займа к ответчикам: Сундееву А.С. в размере 9 500 рублей – сумма основного долга, 4 051 рубль – проценты за пользование займом за период с 11.06.2024 по 21.11.2024, 408 рублей 50 копеек – сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража, 7 000 рублей – расходы по составлению искового заявления; Суручану Е.В. в размере 9 500 рублей – сумма основного долга, 6 726 рублей – проценты за пользование займом за период с 28.06.2024 по 08.12.2024, 448 рублей 50 копеек – сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража, 7 000 рублей – расходы по составлению искового заявления; Пасичного М.С. в размере 8 000 рублей – сумма основного долга, 10 400 рубль – проценты за пользование займом за период с 12.07.2024 по 22.12.2024, 481 рубль – сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража, 7 000 рублей – расходы по составлению искового заявления; Печенева П.С. в размере 9 500 рублей – сумма основного долга, 12 350 рублей – проценты за пользование займом за период с 25.10.2023 по 05.04.2024, 533 рубля – сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража, 7 000 рублей – расходы по составлению искового заявления. Решение суда вступило в законную силу с момента его принятия. Ответчики добровольно решение третейского суда не исполнили. На основании изложенного, заявитель просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от 18.06.2025 № МДА-КБФ-124-2025. Одновременно ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» просило взыскать расходы по оплате государственной пошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда с Сундеева А.С. – 251 рубль 77 копеек, Суручана Е.В. – 284 рубля 38 копеек, Пасичного М.С. – 310 рублей 89 копеек, Печенева П.С. – 352 рубля 96 копеек, что в общей сумме составляет 1 200 рублей.
В судебное заседание представитель взыскателя ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» не явился, о времени и месте рассмотрения заявления общество извещено надлежащим образом, в заявлении содержится просьба о его рассмотрении в их отсутствие.
Должники Печенев П.С., Пасичный М.С., Сундеев А.С., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, однако судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.
Должник Суручан Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, представил через приемную суда 09.12.2025 письменные пояснения, согласно которым он выразил свое несогласие с вынесенным решением третейского суда в части взысканной суммы. Каких-либо возражений относительно выдачи исполнительных листов на основании решений третейского суда не заявил.
Принимая во внимание, что неявка должников, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно ч. 3 ст. 425 ГПК РФ, не является препятствием к рассмотрению заявления, а стороны распорядились правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению, судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц, что согласуется с положениями ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании старший помощник прокурора г. Находки Сернецкая Е.Е. не возражала относительно удовлетворения заявления ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС», указав на то, что основания для отказа в выдаче исполнительных листов заявителю не имеется.
Суд, выслушав позицию старшего помощника прокурора, изучив материалы представленные заявителем, приходит к следующему.
Как разъяснено п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами РФ функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» право сторон гражданско-правового спора на выбор альтернативных средств разрешения споров, в том числе на передачу спора в арбитраж (третейское разбирательство), основано на статье 45 (часть 2) Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Порядок образования и деятельности третейских судов и постоянно действующих арбитражных учреждений на территории РФ, а также арбитраж (третейское разбирательство) урегулирован положениями Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».
В соответствии со ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В силу требований ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
В судебном заседании установлено, что каждый из должников Печенев П.С., Пасичный М.С., Сундеев А.С., Суручан Е.В. заключил арбитражное соглашение к договору потребительского займа с ПАО МФК «Займер», согласно которому стороны образуют третейский суд для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А.
Арбитражным решением третейского суда, образованным для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. в отсутствие администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением от 18.06.2025 № МДА-КБФ-124-2025 исковые требования ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» к ответчикам Печеневу П.С., Пасичному М.С., Сундееву А.С., Суручану Е.В. о взыскании долга по договору займа, удовлетворены.
Как следует из указанного решения от 18.06.2025 ПАО МФК «Займер» передал истцу ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» право требования задолженности потребительского займа к ответчикам: Печеневу П.С., Пасичному М.С., Сундееву А.С., Суручану Е.В., на основании договора возмездной уступки прав требований (цессии).
Решением третейского суда от 18.06.2025 в пользу истца ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» взысканы:
с Пасичного М.С. сумма основного долга по договору потребительского займа № 28485369 от 12.07.2024 в размере 8 000 рублей, сумма процентов за пользование суммой займа за период c 12.07.2024 по 22.12.2024 в размере 10 400 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража - 481 рубль, сумма расходов по составлению искового заявления - 7 000 рублей;
с Печенева П.С. сумма основного долга по договору потребительского займа № 24472139 от 25.10.2023 в размере 9 500 рублей, сумма процентов за пользование суммой займа за период c 25.10.2023 по 05.04.2024 в размере 12 350 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 533 рубля, сумма расходов по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей.
с Сундеева А.С. сумма основного долга по договору потребительского займа № 28029135 от 11.06.2024 в размере 9 500 рублей, сумма процентов за пользование суммой займа за период c 11.06.2024 по 21.11.2024 в размере 4 051 рубль, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 408 рублей 50 копеек, сумма расходов по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей.
с Суручана Е.В. сумма основного долга по договору потребительского займа № 28294818 от 28.06.2024 в размере 9 500 рублей, сумма процентов за пользование суммой займа за период c 28.06.2024 по 08.12.2024 в размере 6 726 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 448 рублей 50 копеек, сумма расходов по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей.
Решение вступило в законную силу с момента его принятия.
Как указано заявителем, арбитражное решение от 18.06.2025 указанными должниками до настоящего времени не исполнено, иного из материалов не следует и судом не установлено.
Положениями ст. 426 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, который расширительному толкованию не подлежит.
В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным ч. 4 ст. 426 ГПК РФ, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.
В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:
1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;
2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;
3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;
4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;
5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Также суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;
2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку РФ. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку РФ, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку РФ, может быть признана или приведена в исполнение.
Кроме того, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором РФ и Законом РФ от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже».
Также п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53 от 10.12.2019, разъяснено, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные пунктом 5 части 1 статьи 412, пунктом 2 части 1 статьи 417, пунктами 1, 2 части 4 статьи 421, пунктами 1, 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, применяются судом независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны.
Названных указанной статьей обстоятельств судом при рассмотрении настоящего заявления не установлено.
По смыслу статьи 423 ГПК РФ, судом разрешается вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не исполненного должником добровольно. Частичное исполнение стороной арбитражного решения влечет отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение той части решения, которая исполнена добровольно (часть 4 статьи 1, пункт 4 части 3 статьи 426 ГПК РФ) (п. 53 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53 от 10.12.2019).
Названных обстоятельств (частичное исполнение решения) судом при рассмотрении настоящего заявления также не установлено.
В пункте 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, разъяснено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если действительной целью обращения в суд являлось создание видимости гражданско-правового спора и получение формального основания для перечисления денежных средств.
Указанных обстоятельств при рассмотрении судом данного заявления не выявлено.
По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ч. 1 ст. 427 ГПК РФ).
На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 18.06.2025.
Если по результатам рассмотрения суд выносит определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в определении должно содержаться указание именно на выдачу исполнительного листа, а не на совершение каких-либо действий, например взыскание с ответчика присужденных денежных средств (пункт 5 части 2 статьи 427 ГПК РФ). В исполнительном листе, выдаваемом судом на основании указанного определения, исходя из смысла положений главы 47 ГПК РФ, подпункта 6 пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, должна указываться резолютивная часть решения третейского суда, подлежащая исполнению, а не определения о выдаче исполнительного листа (п. 59 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53 от 10.12.2019).
Учитывая, что исковые требования решением третейского суда удовлетворены, в порядке ст. 98 ГПК РФ, с должников в пользу ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная заявителем при подаче настоящего заявления.
Таким образом, с должников подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда пропорционально взысканной суммы: с Сундеева А.С. в размере 251 рубль 77 копеек, Суручана Е.В. – 284 рубля 38 копеек, Пасичного М.С. – 310 рублей 89 копеек, Печенева П.С. – 352 рубля 96 копеек,
Если иное прямо не предусмотрено законом, определения суда о приведении в исполнение решения третейского суда, а также иные определения суда, принятые в рамках осуществления функций контроля в отношении третейских судов по правилам глав 45, 47, 47.1 ГПК РФ, не подлежат обжалованию в апелляционном порядке, но могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции (часть 5 статьи 422, часть 5 статьи 427 ГПК РФ (п. 60 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53 от 10.12.2019).
Руководствуясь ст. ст. 220, 423-427 Гражданским процессуальным кодексом РФ, Федеральным законом от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ», суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.
Выдать ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда, образованном для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Дениса Анатольевича в отсутствие администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением, от 18.06.2025 № МДА-КБФ-124-2025 по исковому заявлению ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» к Пасичному Максиму Сергеевичу, Печеневу Павлу Сергеевичу, Румянцевой Светлане Алексеевне, Скоромной Наталье Леонидовне, Сундееву Артему Сергеевичу, Суручану Евгению Викторовичу о взыскании долга по договору займа, в отношении должников:
- Пасичного Максима Сергеевича, <.........>;
- Печенева Павла Сергеевича, <.........>;
- Сундеева Артема Сергеевича, <.........>;
- Суручана Евгения Викторовича, <.........>.
Взыскать в пользу ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение арбитражного решения с Сундеева Артема Сергеевича – 251 рубль 77 копеек, Суручана Евгения Викторовича – 284 рубля 38 копеек, Пасичного Максима Сергеевича – 310 рублей 89 копеек, Печенева Павла Сергеевича – 352 рубля 96 копеек.
На определение суда может быть подана кассационная жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья М.А. Чернова