ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Шулико О.С.
при секретаре Луговской К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Соловьева Дмитрия Константиновича о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Находкинского городского суда Приморского края от 27.05.2025 г. удовлетворены исковые требования Соловьева Дмитрия Константиновича к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее по тексту – АО «ДРСК») о возложении обязанности.
На АО «ДРСК» возложена обязанность исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 23-9, заключенный 09.01.2023 г. по присоединению объекта «Склады», расположенного (который будет располагаться) по адресу: <.........> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.
АО «ДРСК» с указанным решением суда не согласилось, подав апелляционную жалобу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26.08.2025 г. решение Находкинского городского суда Приморского края от 27.05.2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ДРСК» – без удовлетворения.
28.11.2025 г. Соловьев Д.К. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, просит взыскать с АО «ДРСК» в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 90 000 руб.
Заявитель Соловьев Д.К. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке заказной корреспонденцией, возвращенной в адрес суда в связи с истечением сроках хранения.
Представитель заинтересованного лица – АО «ДРСК» – в суд также не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, что подтверждено уведомлением от 25.12.2025 г., просил о рассмотрении заявления в его отсутствие, ранее направил письменное возражение от 15.12.2025 г.
Согласно возражения, представитель АО «ДРСК» полагает, что оснований для возмещения судебных расходов не имеется, полагает, что предъявленная к взысканию сумма является чрезмерно завышенной и не соответствует сложности дела, просит снизить размер расходов до разумных пределов.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов (3 месяца), исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022)), в рассматриваемом случае – апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26.08.2025 г.
Поскольку рассматриваемое заявление направлено в суд посредством почтовой связи 25.11.2025 г., что подтверждено конвертом, и поступило в суд 28.11.2025 г., указанный срок заявителем не пропущен.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие оплате за услуги представителя, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, входят в состав судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, «……..», если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Правило пропорционального распределения расходов применяется исключительно к имущественным требованиям.
Лицо, подавшее апелляционную, кассационную «…» жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной «…» инстанции, «……» (п.30 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).
Вопрос о возмещении судебных расходов предметом судебного разбирательства ранее не являлся.
В силу требований ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ), и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В судебном заседании установлено, что при рассмотрении настоящего дела интересы Соловьева Д.К. представляли Литвинова О.М. и Бахвалова Н.П., действующие по доверенности от 26.09.2024 г. (т.1, л.д.7).
26.09.2024 г. между ИП Литвиновой О.М. (исполнитель) и Соловьевым Д.К. (заказчик) заключен договор поручения № СПР/26-09/2024, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства оказать ему следующие юридические услуги: составление иска и представительство в суде первой инстанции.
Пунктом 2.2.4 указанного договора предусмотрено согласованное между сторонами право исполнителя привлекать к оказанию услуг по настоящему договору третьих лиц по своему усмотрению.
Факт оплаты работ по договору подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 44 от 26.09.2024 г. на сумму 50 000 руб.
В последующем, 10.07.2025 г. между ИП Литвиновой О.М. (исполнитель) и Соловьевым Д.К. (заказчик) заключен договор поручения № СПР/10-07/2024, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства оказать ему следующие юридические услуги: составление письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика, представительство в суде второй инстанции.
Пунктом 2.2.4 указанного договора также предусмотрено согласованное между сторонами право исполнителя привлекать к оказанию услуг по настоящему договору третьих лиц по своему усмотрению.
Представители заявителя, согласно условий договора: готовили и подавали в суд исковое заявление (т.1, л.д.3-7), возражение на отзыв ответчика (т.1, л.д.88), возражения на апелляционную жалобу ответчика (т.2, л.д.15), принимали участие в подготовке дела к слушанию 13.11.2024 г. (т.1, л.д.65), принимали участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции 02.12.2024 г. (т.1, л.д.82), 16.12.2024 г. (т.1, л.д.92), 05.03.2025 г. (т.1, л.д.152), 01.04.2025 г. (т.1, л.д.168), 29.04.2025 г. (т.1, л.д.182), 27.05.2025 г. (т.1, л.д.210), 26.08.2025 г. (т.2, л.д.30).
На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.
Вместе с тем, с учетом характера заявленных требований, фактических обстоятельств дела, объёма проделанной представителями заявителя работы и их процессуальной активности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом возражений ответчика, суд полагает, что заявленный размер издержек принципам разумности и справедливости соответствует не в полном объеме, в связи с чем, снижает его до 50 000 руб.
Распределение данного вида расходов с учетом принципа пропорциональности судом не производится ввиду того, что иск имущественного характера не имеет.
На основании изложенного, с АО «ДРСК» в пользу Соловьева Д.К. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 224 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Соловьева Дмитрия Константиновича о взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН 2801108200) в пользу Соловьева Дмитрия Константиновича (СНИЛС <.........>) расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение 15 дней.
Судья О.С. Шулико