ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 декабря 2025 г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Блаживской Л.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симоненко А.В., с участием: стороны не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мурзалина Максима Сагнаевича о процессуальном правопреемстве, установил:
Мурзалин М.С. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что по иску Хилько Т.О. к АО «СОГАЗ» 09.07.2025 Находкинским городским судом было вынесено решение по делу № 2-1217/2025 о взыскании в пользу Хилько Т.О. задолженности. В связи с заключением 13.10.2025 между Хилько Т.О. и Мурзалиным М.С. договора (соглашения) об уступке прав требований (цессии), к последнему, согласно ст. 382 ГК РФ, перешло право требования с АО «СОГАЗ» задолженности по решению Находкинского городского суда от 09.07.2025 г. по делу № 2-1217/2025 в полном объеме. Просит произвести замену взыскателя по делу №2-1217/2025 с Хилько Т.О. на ее правопреемника Мурзалина М.С. по делу №2-1217/2025.
В судебное заседание заявитель Мурзалин М.С. не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщалось.
В судебное заседание представитель АО "СОГАЗ", Хилько Т.О. не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения заявления в адрес суда не обращались.
В соответствии с ч.4 и ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу частей 1, 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершённые до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Исходя из смысла вышеуказанной нормы права, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Аналогичные положения предусмотрены ст.52 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно материалам дела, решением Находкинского городского суда Приморского края от 09.07.2025 исковые требования Хилько Т.О. к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, убытков, законной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворено частично: с АО «СОГАЗ» в пользу Хилько Т.О. взыскана доплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 42 273 рубля, убытки в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 112 127 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 09.07.2024 по 09.07.2025 в размере 397 011,18 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 54 236,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40000 рублей; с АО «СОГАЗ» в пользу Хилько Т.О. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за каждый день в размере 1084,73 рубля, начиная с 10.07.2025 по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, в общей сумме не более 400 000 рублей, с учетом взысканной с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 09.07.2024 по 09.07.2025 в сумме 397 011,18 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда, отказано.
Решение Находкинского городского суда Приморского края от 09.07.2025 сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 22.08.2025.
03.09.2025 стороной истца по делу №2-1217/2025 получен исполнительный лист <данные изъяты> для предъявления к исполнению.
В судебном заседании установлено, что между Хилько Т.О. (цедент) и Мурзалиным М.С. (цессионарий) заключен договор уступки права требования по исполнительному листу от 13.10.2025, в соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий в полном объеме принимает права (требования) к АО «СОГАЗ» задолженности в соответствии с исполнительным листом серия ФС № выдан ДД.ММ.ГГ., на основании вступившего в законную силу решения Находкинского городского суда Приморского края от 09.07.2025 по делу № 2-1217/2025.
13.10.2025 Мурзалин М.С. направил уведомление должнику о состоявшемся договоре уступки прав требования.
В силу п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьёй 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В то же время права должника не нарушаются, и он имеет право на защиту от требований нового кредитора по правилам ст.386 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.388 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено ограничений для заключения договора уступки права требования, в том числе в отношении требований о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
Поскольку на основании ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается замена стороны на любой стадии гражданского производства, в том числе на стадии исполнения судебного решения, замена кредитора в данном случае не влечёт нарушений прав должников и не снимает с них обязанности по оплате денежных средств, взысканных по решению суда, суд полагает, что имеются достаточные основания для замены взыскателя Хилько Т.О. на правопреемника Мурзалина М.С. на стадии исполнения решения Находкинского городского суда от 09.07.2025.
Руководствуясь ст. 44, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Заявление Мурзалина Максима Сагнаевича о процессуальном правопреемстве – удовлетворить.
Произвести замену взыскателя – Хилько Татьяну Олеговну, <данные изъяты> на ее правопреемника Мурзалина Максима Сагнаевича, <данные изъяты> по иску Хилько Татьяны Олеговны к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, убытков, законной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.
Судья Л.Б. Блаживская