ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 декабря 2025 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Румянцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации Находкинского городского округа о признании права на оформление земельного участка в собственность, с участием:
стороны не явились,
УСТАНОВИЛ:
Решением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <.........>вого суда от ДД.ММ.ГГ., исковые требования ФИО1 удовлетворены. За ФИО1 признано право на оформление в собственность земельного участка площадью 969 кв.м., расположенного под существующим жилым домом с кадастровым номером 25:31:030001:232 по адресу: <.........>, Находкинский городской округ, <.........> (дом блокированной застройки) в следующих координатах:
Площадь земельного участка: 969 м2
Обозначение характерных точек границ
Координаты, м
Х
Y
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов уведомлялся в установленном законом порядке.
В судебное заседание представитель ответчика администрации НГО не явился, о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов уведомлялся в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении заявления в свое отсутствие, направил письменные возражения на заявление, согласно которым просит отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку предмет спора не был связан с нарушением администрацией прав и законных интересов ФИО1, а обусловлен необходимостью констатировать наличие установленных действующий документацией по планировке территории, утвержденной постановлением администрации Находкинского городского округа ДД.ММ.ГГ. № красных линий на испрашиваемом земельном участке, что в свою очередь являлось основанием для отказа в предоставления в собственность участка в заявленных координатах в рамках административной процедуры. Фактически администрация не оспаривала как таковые права истца на земельный участок, а указала, что предоставить участок на заявленном виде прав – в собственность, не представляется возможным, в то время как истец мог реализовать право на земельный участок на условиях аренды, Размер расходов считает завышенным и безосновательным.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась в установленном законом порядке.
В силу положений главы 7 ГПК РФ заявления о взыскании судебных расходов рассматриваются судом в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, неявка которых не является препятствием к разрешению данного вопроса.
Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГ. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Из материалов дела следует, что решением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <.........>вого суда от ДД.ММ.ГГ., исковые требования ФИО1 удовлетворены. За ФИО1 признано право на оформление в собственность земельного участка площадью 969 кв.м., расположенного под существующим жилым домом с кадастровым номером 25:31:030001:232 по адресу: <.........>, Находкинский городской округ, <.........> (дом блокированной застройки) в следующих координатах:
Площадь земельного участка: 969 м2
Обозначение характерных точек границ
Координаты, м
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
ДД.ММ.ГГ. между ИП ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор поручения №СПР/25-09/2024, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался оказать ему следующие юридические услуги: составление искового заявления о признании заказчиком права собственности на земельный участок, формирование пакета документов для подачи иска в суд, представительство интересов в Находкинском городском суде.
ДД.ММ.ГГ. между ИП ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор поручения №СПР/10-07/2025, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался оказать ему следующие юридические услуги: составление письменных возражений на апелляционную жалобу администрации НГО на решение Находкинского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГ., представительство интересов заказчика в <.........>вом суде.
Указанные услуги были оплачены ФИО1 в общем размере 70 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГ. № на сумму 40 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. № на сумму 30 000 рублей.
Пунктами 2.2.4 договоров предусмотрено, что исполнитель по своему усмотрению для выполнения своих обязательств перед заказчиком может привлекать к оказанию услуг по настоящим договорам третьих лиц.
Интересы ФИО1 в суде представляли ФИО3, ФИО4 на основании доверенности.
Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО3 принимала участие при подготовке дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГ.,
Представитель истца ФИО4 принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., в суде апелляционной инстанции – ДД.ММ.ГГ..
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из того, что участие ответчика администрации НГО в деле не являлось формальным, при рассмотрении дела по существу установлено, что отказ ответчика в предоставлении спорного земельного участка истцу по тем основаниям, что спорный земельный участок находится в пределах красных линий, является несостоятельным, ответчик администрация НГО возражал против удовлетворения иска и обжаловал решение в апелляционном порядке, тем самым подтвердив факт несения истцом заявленных к возмещению судебных издержек.
При разрешении заявления истца о взыскании судебных расходов суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которому разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Оценив представленные истцом доказательства в рамках требований о возмещении судебных издержек, в соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд считает заявленный истцом размер судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 70 000 рублей чрезмерным.
Принимая во внимание категорию спора, объем и время оказания юридической помощи, характер и количество фактически оказанных представителем услуг, суд с целью обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика администрации НГО в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей.
Суд полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности, справедливости, объему проделанной представителем работы, а также конкретным обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 224, 225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Находкинского городского округа (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения (ИНН №) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей.
Определение может быть обжаловано <.........>вой суд в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Находкинский городской суд <.........>.
Судья Майорова Е.С.