ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 13-29/2026
(Дело № 2-877/2025)
«30» января 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, указав в обоснование заявленного требования, что 18.03.2025 по делу № было вынесено решение о взыскании с САО «ВСК» денежной суммы в пользу ФИО1 В связи с заключением 08.07.2025г. между ФИО1 и ним (ФИО2) договора (соглашения) об уступки прав требований (цессии), к последнему, перешло право требования с САО «ВСК» задолженности по решению Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по делу №. На основании изложенного, заявитель ФИО2 просил суд произвести замену взыскателя с ФИО1 на его правопреемника – ФИО2 по решению Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по делу № в полном объеме.
В судебное заседание заявитель ФИО2 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве извещен надлежащим образом, в суд от заявителя поступило заявление, в котором отражено, что в договоре уступки права требования по исполнительному листу допущена опечатка в части указания даты его заключения, а именно верная дата заключения договора 08.07.2025г.
Представитель заинтересованного лица САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании решение вопроса о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства полагала на усмотрение суда.
Заинтересованное лицо ФИО1 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения заявления был извещен в установленном законом порядке – заказной корреспонденцией, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми документами. В связи с тем, что неявка указанного лица не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства, суд посчитал возможным рассмотреть заявление в его отсутствие.
Суд, изучив доводы заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве, выслушав представителя заинтересованного лица САО «ВСК», а также исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ., по гражданскому делу №, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 685 000 рублей, из которых: 225 500 рублей – убытки; 400 000 рублей неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения; 20 000 рублей – компенсация морального вреда; 40 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя; во взыскании компенсации морального вреда и представительских расходов в большем размере, чем определено судом, ФИО1 отказано. Также с САО «ВСК» в доход бюджета Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 20 510 рублей.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <.........>вого суда от ДД.ММ.ГГ. решение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ., решение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <.........>вого суда от ДД.ММ.ГГ. оставлены без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.
На основании указанного судебного акта, ДД.ММ.ГГ. судом был выписан исполнительный лист серия ФС №, который был нарочно получен представителем истца, что отражено на справочном листе гражданского дела.
Доказательств исполнения судебного акта материалы дела не содержат и представителем САО «ВСК» суду не представлено.
ДД.ММ.ГГ. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования по исполнительному листу, в соответствии с которым, цедент (ФИО1) передал, а цессионарий (ФИО2) принял право требования к САО «ВСК» (должник) задолженности в соответствии с исполнительным листом серия ФС № выдан ДД.ММ.ГГ. на основании вступившего в законную силу решения Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по делу №г. в полном объеме.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).
В соответствии с п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
При этом в названном пункте Верховым Судом РФ также разъяснено, что уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Исходя из п.1 ст.21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Решение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. о взыскании страхового возмещения вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ., а, значит, выданный взыскателю ФИО1 во исполнение указанного решения суда исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в срок до ДД.ММ.ГГ.. Учитывая, что в рассматриваемом случае трёхлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истёк, следовательно, в силу разъяснений вышеуказанного п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. №, препятствий для замены цедента цессионарием при осуществлении процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного акта в рассматриваемом случае не имеется.
На основании изложенного, установив, что право требования денежной суммы, взысканной решением Находкинского городского суда от 18.03.2025г. передано ФИО1 своему правопреемнику ФИО2, при этом решение суда не исполнено и срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истёк, суд считает возможным удовлетворить заявленное ФИО2 требование о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства по решению Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. (в той части, в которой указанный судебный акт не был исполнен на момент заключения договора цессии ДД.ММ.ГГ.).
В силу положений ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.44, ст.224, ст.225 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве – удовлетворить.
Произвести замену взыскателя ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, паспорт <.........>, по решению Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, на правопреемника – ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, место рождения: <.........>, паспорт <.........>., в той части, в которой указанный судебный акт не был исполнен по состоянию на ДД.ММ.ГГ..
На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд.
Судья Н.Е. Колмыкова