ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 декабря 2025 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Румянцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, с участием:
стороны не явились,
УСТАНОВИЛ:
Решением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 22 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 191 881 рубль 40 копеек, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 321 835 рублей 57 копеек, расходы на составление технического заключения ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25» № от ДД.ММ.ГГ. в размере 65 000 рублей, расходы на проведение повторной судебной экспертизы в ООО «Дальневосточный центр экспертиз» в размере 60 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 440 рублей, всего 686 956 рублей 97 копеек. В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с САО «ВСК» судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 40 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика САО «ВСК», представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» не явились, о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов уведомлялись в установленном законом порядке.
В силу положений главы 7 ГПК РФ заявления о взыскании судебных расходов рассматриваются судом в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, неявка которых не является препятствием к разрешению данного вопроса.
Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГ. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 1, 11, 13 Постановления Пленума).
В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что решением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 22 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 191 881 рубль 40 копеек, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 321 835 рублей 57 копеек, расходы на составление технического заключения ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25» № от ДД.ММ.ГГ. в размере 65 000 рублей, расходы на проведение повторной судебной экспертизы в ООО «Дальневосточный центр экспертиз» в размере 60 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 440 рублей, всего 686 956 рублей 97 копеек. В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.
ДД.ММ.ГГ. между ФИО3 (адвокат) и ФИО1 (доверитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого адвокат обязалась обеспечить юридическую помощь доверителю по взысканию суммы страхового возмещения с САО «ВСК».
ДД.ММ.ГГ. между ФИО4 (адвокат) и ФИО1 (клиент) заключено соглашение об оказании юридических услуг №, по условиям которого адвокат обязалась оказать клиенту юридическую помощь, представлять интересы в качестве представителя истца в Находкинском городском суде по иску САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.
Указанные услуги были оплачены ФИО1 в общем размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ., квитанцией от ДД.ММ.ГГ..
Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО3 принимала участие при подготовке дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГ., в судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., 20.01.2025
Представитель истца ФИО4 принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ..
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В п. п. 20, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, пропорция в отношении заявленных и удовлетворенных требований составляет: 96,44% (100 х 628671,14 руб./651876,88руб.).
Таким образом, с учетом принципа пропорциональности расходы истца на оплату услуг представителя могут быть возмещены ответчику в размере, не превышающем 38 576 рублей (40 000 рублей х 96,44%).
Основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Оценив представленные заявителем доказательства в рамках требований о возмещении судебных издержек, исходя из обстоятельств рассмотренного дела, количества и продолжительности судебных заседаний, объема оказанной представителем юридической помощи, категории спора, оснований для снижения понесенных истцом судебных расходов, исходя из представленных материалов дела, объема проделанной работы представителем истца, суд не усматривает.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 38 576 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 224, 225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ., паспорт: №) судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 38 576 рублей.
Определение может быть обжаловано <.........>вой суд в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Находкинский городской суд <.........>.
Судья Майорова Е.С.