ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04.05.2026 г. Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Подложнюк Е.Н., при секретаре Шемендюк В.Е.
с участием представителя заявителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кухта Андрея Александровича о пересмотре определения по делу № 13-1010/2017 от 27.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, отмене определения по вновь открывшимся обстоятельства, ходатайство об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Кухта А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения по делу № 13-1010/2017 от 27.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, отмене определения по вновь открывшимся обстоятельства, ходатайствовал об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, в обосновании которого указал, что Завьялов Н.И. на основании подложного договора цессии от 21.06.2017 обратился в Находкинский городской суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым определением по делу № 13-1010/2017 от 27.09.2017, произведена замена взыскателя Автаева Н.Н. на правопреемника Завьялова Н.И., в результате чего Завьялов Н.И. получил право требования долга с Кухта А.А. в размере 30 761 267 рублей. При этом, заключением специалиста № от 17.11.2023, а также заключением эксперта № от 17.09.2025 сделан вывод о том, что Автаев Н.Н. не подписывал договор цессии от 21.06.2017, что свидетельствует о фальсификации договора цессии от 21.06.2017. Просил обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности положений п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой позволяют суду отказывать в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии бесспорных доказательств фальсификации документов, полученных в рамках уголовно-процессуальной процедуры (КРСП 234 пр-24 от 04.04.2024), исключать ошибки суда по причине отсутствия приговора суда.
С учетом уточнения требований просил отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Находкинского городского суда по делу № 13-1010/2017 от 27.09.2017 о замене взыскателя Автаева Н.Н. на Завьялова Н.И., принять новый судебный акт, которым отказать Завьялову Н.И. в заявленном процессуальном правопреемстве. Не производить поворот исполнения судебного акта. Прекратить любое взыскание с должника Кухта А.А. по исполнительному листу ФС № от 27.07.2016.
Заявитель Кухта А.А. в судебное заседание не явился, направил для участия своего представителя по доверенности № от 19.08.2025 ФИО5, который поддержал заявленные требования.
Заинтересованные лица ФИО7, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в силу ст. 396 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению настоящего заявления.
Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
На основании ч. 2 этой же статьи новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
При этом, в силу п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.
Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Судом установлено, что решением Находкинского городского суда Приморского края от 15.03.2016 года по делу № 2-903/2016 с Кухты А.А. в пользу Захарова А.Э. взысканы 30 761 267 рублей, из которых: задолженность по договору займа в размере 25 000 000 рублей, проценты в сумме 2 062 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 698 767 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Приморского края от 04.07.2016 по делу № 33-6003/2016 решение Находкинского городского суда Приморского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кухты А.А. – без удовлетворения.
Определением Находкинского городского суда Приморского края от 30.09.2016 произведена замена взыскателя Захарова А. Э. на правопреемника – Автаева Н. Н.
В дальнейшем определением Находкинского городского суда Приморского края от 27.09.2017 произведена замена взыскателя Автаева Н.Н. по исполнительному производству № 22318/16/25037, возбуждённому на основании исполнительного листа ФС № от 27.07.2016 года, выданного Находкинским городским судом Приморского края в целях исполнения решения суда от 15.03.2016 по делу по иску Захарова А. Э. к Кухте А. А. о взыскании денежных средств, на правопреемника – Завьялова Н. И.
По мнению заявителя, Автаевым Н. Н. не подписывался договор уступки права требования на имя Завьялова Н.И., что подтверждается заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр» от 17.11.2023 № 87/50, заключением эксперта № от 17.09.2025 по материалам доследственной проверки и свидетельствует о наличии оснований для пересмотра дела в связи с подложным договором цессии.
Согласно имеющегося в материалах дела договора цессии от 21.06.2017 Автаев Н.Н. и Завьялов Н. И. заключили договор о том, что цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 30 761 267 к Кухте А.А. в соответствии с решением Находкинского городского суда Приморского края от 15.03.2016, исполнительным листом ФС № от 27.07.2016.
Согласно заключению эксперта № от 17.09.2025 подпись от имени Автаева Н.Н., расположенная в договоре цессии от 21.06.2017 выполнена не самим Автаевым Николаем Николаевичем, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Автаева Н.Н.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснил, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Из разъяснений, содержащихся в подпункте «б» п. 11 вышеуказанного Постановления, следует, что при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо учитывать, что если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.
Вместе с тем, договор цессии от 21.06.2017 ничтожным, недействительным не признан. Рассмотрение требований о признании договора цессии от 21.06.2017 ничтожным, недействительным, применение последствий недействительности сделки возможно в рамках искового производства.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на основания для пересмотра постановленного судебного акта, в настоящее время не могут быть расценены как новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Кухта А.А. заявлено ходатайство об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности положений п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой позволяют судьям Находкинского городского суда отказывать в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии бесспорных доказательств фальсификации документов, полученных в рамках уголовно-процессуальной процедуры (КРСП 234 пр-24 от 04.04.2024), исключать ошибки суда по причине отсутствия приговора суда.
В соответствии со ст. 36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям настоящего Федерального конституционного закона.
Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон (проект закона), иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в силу международный договор, или обнаружившаяся неопределенность в вопросе о возможности исполнения решения межгосударственного органа, основанного на положениях соответствующего международного договора Российской Федерации в истолковании, предположительно приводящем к их расхождению с положениями Конституции Российской Федерации, или обнаружившаяся неопределенность в вопросе о возможности исполнения решения иностранного или международного (межгосударственного) суда, иностранного или международного третейского суда (арбитража), налагающего обязанности на Российскую Федерацию, в случае если это решение противоречит основам публичного правопорядка Российской Федерации, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции Российской Федерации.
Рассмотрев ходатайство заявителя об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности положений п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, суд приходит к выводу о его отклонении в связи с тем, что положения закона, а именно п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ могут быть истолкованы и применены без обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. Кроме того, вопрос толкования закона судом по другому делу не имеет значения для рассмотрения настоящего заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 392 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
заявление Кухта Андрея Александровича о пересмотре определения по делу № 13-1010/2017 от 27.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, отмене определения по вновь открывшимся обстоятельства, ходатайство об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации – оставить без удовлетворения.
Разъяснить заявителю право на обращение в суд в порядке искового производства об оспаривании договора цессии от 21.06.2017.
На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Е.Н. Подложнюк
Мотивированное определение изготовлено 05.05.2026