ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 января 2026 года город Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Черновой М.А., при секретаре Мичученко Н.А., с участием представителя Матюхиной С.А. (законного представителя Костюка М.А.) по ордеру от 13.01.2026 адвоката Мироновой А.С., представителя Кобец А.А. по доверенности от 05.12.2024 Дрозда М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Матюхиной Светланы Анатольевны о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, их взыскании,
УСТАНОВИЛ:
заявитель обратилась в Находкинский городской суд с настоящим заявлением, указав в обоснование требований, что решением Находкинского городского суда от 16.07.2025 исковые требования ФИО9. в лице опекуна Матюхиной С.А. к Кобец А.А. о признании сделки недействительной по гражданскому делу № 2-1231/2025 удовлетворены. Интересы истца представляла адвокат Миронова А.С., с которой заключено соглашение от 11.11.2024. Стоимость услуг представителя составляет 75 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.07.2025 и актом выполненных работ от 20.07.2025. В установленный срок представителем заявителя – адвокатом Мироновой А.С. 23.10.2025 в суд направлено заявление о взыскании судебных расходов. Однако определением суда от 01.11.2025 заявление возвращено по причине его подписания представителем, а ни заявителем. Однако после возвращения заявления и получения его 12.11.2025, срок для обращения с настоящим заявлением пропущен, в связи с чем Матюхина С.А. просит срок восстановить, так как он пропущен по уважительной причине и взыскать с ответчика указанную сумму в размере 75 000 рублей.
Не согласившись с заявленными требованиями, представителем ответчика поданы письменные возражения, из которых следует, что указанные заявителем причины пропуска срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, не являются уважительными. Так, после вступления решения суда 26.08.2025 у истца было три месяца для обращения в суд с таким заявлением, однако заявление подано за три дня до окончания срока его подачи и подано ненадлежащим образом – представителем не уполномоченной на это. При таких обстоятельствах заявление обосновано возвращено судьей отправителю. Нормами материального права причина, которую указывает заявитель как уважительную, не является таковой, в связи с чем оснований для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных не имеется. В случае его восстановления представитель ответчика просил снизить сумму расходов, заявленных ко взысканию с учетом требований разумности и справедливости, поскольку из всех судебных заседаний, состоявшихся по делу, дело было рассмотрено за два полноценных судебных заседания. Так, 16.12.2024 – состоялась подготовка по делу, в которой принимала участие представитель истца, 20.02.2025 – сторона истца не явилась, 04.03.2025 – заседание отложено для истребования доказательств по делу, 01.04.2025 – заседание отложено по причине изменения предмета иска и рассмотрение дела начато сначала, 29.04.2025 – заседание отложено по причине вступления в дело третьего лица (второго опекуна несовершеннолетнего истца), 28.05.2025 – заседание отложено для примирения сторон, 25.06.2025 – заседание отложено по болезни судьи, 16.07.2025 – вынесено решение по делу. Учитывая указанные сведения о рассмотрении дела, сторона ответчика полагает, что заявленная сумма в размере 75 000 рублей чрезмерно завышена и не может быть взыскана в полном объеме.
В судебное заседание законный представитель истца ФИО10. – Матюхина С.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения настоящего заявления извещалась надлежащим образом, направила представителя.
Представитель заявителя адвокат Миронова А.С. в судебном заседании просила восстановить срок для рассмотрения по существу заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на уважительность пропуска, поскольку заявление о взыскании судебных расходов направлено в суд своевременно, в установленный срок. Подписано оно было Матюхиной С.А., которая также как и ее адвокат Миронова А.С, отправившая данное заявление, проживает в г. Артеме. Однако суд посчитал, что полномочий на отправку адвокат не имела, в связи с чем заявление возвращено и получено 12.11.2025, когда срок для повторной подачи уже был пропущен. Заявляя ко взысканию указанную сумму в размере 75 000 рублей, представитель ссылалась на Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказанную юридическую помощь» от 25.06.2020, поскольку представитель истца имеет статус адвоката, а также на затраченное время для поездок в судебное заседание в г. Находку из г. Артема, где проживает заявитель и ее представитель. Просила заявленную сумму расходов на представителя удовлетворить в полном объеме, в случае восстановления срока для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.
Ответчик Кобец А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения настоящего вопроса извещалась надлежащим образом, направила представителя.
Представитель ответчика по доверенности Дрозд М.С. в судебном заседании возражал против восстановления срока для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по существу. В случае его восстановления сумму заявленных требований просил уменьшить с учетом требований разумности и справедливости, ссылался на письменные возражения, представленные ранее на рассматриваемое заявление.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, представленные в обоснование настоящего заявления доказательства, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В соответствии с частью 2 статьи 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
В судебном заседании установлено, что решением Находкинского городского суда от 16.07.2025 исковые требования ФИО11. в лице законного представителя (опекуна) Матюхиной С.А. к Кобец А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Признан недействительным договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <.........> заключенный 16.01.2024 г. между ФИО12 и Кобец А.А., действующей с согласия своего законного представителя – отца Кобец А.А. Применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Кобец А.А. на объект недвижимого имущества: жилое помещение, расположенное по адресу: <.........>).
Решение вступило в законную силу 26.08.2025.
Заявитель своевременно обратилась в суд за возмещением судебных расходов 23.10.2025 путем направления заявления почтовым отправлением.
Определением суда от 01.11.2025 заявление возвращено по причине его отправки представителем Матюхиной С.А. – адвокатом Мироновой А.С. с указанием адреса отправителя – адвокатского кабинета, расположенного по ул. <.........>. Однако доверенности, которой бы Матюхина С.А. уполномочила адвоката Миронову А.С. на отправление заявления о взыскании судебных расходов, почтовое вложение не содержало. При этом к заявлению, подписанному Матюхиной С.А., приложен ордер адвоката Мироновой А.С. После получения определения от 01.11.2025 о возврате заявления, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов заявителем пропущен. При повторном обращении с заявлением о взыскании судебных расходов, подано заявление о восстановлении срока для его подачи.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
В силу предписаний части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Частью 1 статьи 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.
Учитывая, что первоначально заявление о взыскании судебных расходов, подписано Матюхиной С.А. и подано своевременно, но отправителем являлась ее адвокат Миронова А.С., полагая, что имеет полномочия на это, суд считает, что данные обстоятельства не должны отразиться на праве истца для обращения за судебными расходами по делу.
Таким образом, суд приходит к выводу о восстановлении срока для подачи заявления Матюхиной С.А. о взыскании судебных расходов.
Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.
Согласно пункту 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Обращаясь с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного гражданского дела за оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела Матюхиной С.А. оплачено за услуги адвоката Мироновой А.С. 75 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.07.2025 № 15.
Проанализировав вышеуказанные правовые нормы, обстоятельства по делу, представленные в обоснование рассматриваемого заявления доказательства, учитывая категорию рассматриваемого спора, время, затраченное адвокатом, для участия в деле, принимая во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Приморского края, суд приходит к выводу о том, что ко взысканию с ответчика в пользу законного представителя несовершеннолетнего истца подлежит сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 112, 103.1, 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
восстановить Матюхиной Светлане Анатольевне срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.
Взыскать с Кобец Анастасии Александровны, <.........>, в пользу Матюхиной Светланы Анатольевны, <.........>, расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья М.А. Чернова