ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 13-21/2026
(Дело № 2-1171/2025)
«14» января 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре Кукушкиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, указав в обоснование заявленного требования, что 04.06.2025 г. по делу № было вынесено решение о взыскании с АО «СОГАЗ» денежной суммы в пользу ФИО2 В связи с заключением ДД.ММ.ГГ. между ФИО2 и ним (ИП ФИО4) договора (соглашения) об уступки прав требований (цессии), к последнему, перешло право требования с АО «СОГАЗ» задолженности по решению Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по делу №. На основании изложенного, заявитель ИП ФИО1 просил суд произвести замену взыскателя с ФИО2 на него правопреемника – ИП ФИО1 по решению Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по делу № в полном объеме.
В судебное заседание заявитель ИП ФИО1, заинтересованные лица: взыскатель ФИО2, представитель должника АО «СОГАЗ» не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения заявления в установленном законом порядке – заказной корреспонденцией, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми документами. В связи с тем, что неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства, суд посчитал возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.
Суд, изучив доводы заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве, а также исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ., вступившим в законную силу 22.07.2025г., по гражданскому делу №, исковые требования (уточненные) ФИО2 к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично; с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере 724 589,08 рублей, из которых: 93 770,16 рублей - доплата страхового возмещения без учёта износа; 73 429,84 рублей – убытки; 101 435,08 рублей - штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке; 392 254 рубля - неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения; 20 000 рублей - компенсация морального вреда; 40 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя; 3 700 рублей – расходы по оформлению нотариальной доверенности. Также с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 19 189,08 рублей.
На основании указанного решения суда, ДД.ММ.ГГ. судом был выписан исполнительный лист серия ФС №, который был нарочно получен представителем истца, что отражено на справочном листе гражданского дела.
Доказательств исполнения судебного акта материалы дела не содержат.
ДД.ММ.ГГ. между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования по исполнительному листу, в соответствии с которым, цедент (ФИО2) передал, а цессионарий (ИП ФИО1) принял право требования к АО «СОГАЗ» (должник) задолженности в соответствии с исполнительным листом серия ФС № выдан ДД.ММ.ГГ. на основании вступившего в законную силу решения Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по делу №г. в полном объеме.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).
В соответствии с п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
При этом в названном пункте Верховым Судом РФ также разъяснено, что уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Исходя из п.1 ст.21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Решение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. о взыскании страхового возмещения вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ., а, значит, выданный взыскателю ФИО2 во исполнение указанного решения суда исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в срок до ДД.ММ.ГГ.. Учитывая, что в рассматриваемом случае трёхлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истёк, следовательно, в силу разъяснений вышеуказанного п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. №, препятствий для замены цедента цессионарием при осуществлении процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного акта в рассматриваемом случае не имеется.
На основании изложенного, установив, что право требования денежной суммы, взысканной решением Находкинского городского суда от 04.06.2025г. передано ФИО2 своему правопреемнику ИП ФИО1, при этом решение суда не исполнено и срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истёк, суд считает возможным удовлетворить заявленное ИП ФИО1 требование о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства по решению Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. (в той части, в которой указанный судебный акт не был исполнен на момент заключения договора цессии ДД.ММ.ГГ.).
В силу положений ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.44, ст.224, ст.225 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве – удовлетворить.
Произвести замену взыскателя ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, паспорт <.........>, по решению Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу № по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН ДД.ММ.ГГ. в той части, в которой указанный судебный акт не был исполнен по состоянию на ДД.ММ.ГГ..
На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд.
Судья Н.Е. Колмыкова