ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2026 года ....
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Швайко М.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором в обоснование заявленных исковых требований указал, что **/**/**** в .... штаба, .... произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota COROLLa, гос. регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и транспортного средства MAZDA AXELА, гос. регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника.
В результате указанного ДТП транспортному средству MAZDA AXELA, гос. регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДЦ РФ водителем ФИО6, что подтверждается сведениями о ДТП от **/**/****, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **/**/****.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Альфа страхование» по полису ОСАГО XXX №.
Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП не застрахована, что подтверждается сведениями о ДТП.
Для определения величины причиненного ущерба MAZDA AXELA, гос. регистрационный номер № ФИО1 был вынужден обратиться к независимому эксперту.
Согласного Экспертному заключению №У от **/**/****, составленного независимым экспертом ИП ФИО7, размер причиненного MAZDA AXELA, гос. регистрационный номер № ущерба составляет 143 100 (сто сорок три тысячи сто) рублей.
На основании изложенного считаю, что ФИО2 имеет обязанность по компенсации ущерба в размере 143 100 рублей.
Кроме того, Истцом были понесены следующие расходы:
- при обращении в независимое экспертное учреждение в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей;
- для подготовки настоящего искового заявления истец был вынужден воспользоваться услугами юриста, в связи с чем понес расходы за указанные услуги в размере 40 500 (сорок тысяч пятьсот) рублей;
- при обращении к нотариусу для оформления доверенности на представителя истец понес расходы в размере 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей;
- при обращении в суд оплачена госпошлина в размере 5 443 (пять тысяч четыреста сорок три) рубля.
А так же расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров в размере 5 990 (пять тысяч девятьсот девяносто) рублей, которые в соответствии с Определением Верховного суда Российской Федерации от **/**/**** №-КГ 15-45 подлежат возмещению, поскольку были непосредственно обусловлены произошедшим ДТП.
Указанные расходы должны быть взысканы с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ
Истец просит:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 143 100 (сто сорок три тысячи сто) рублей;
Взыскать, с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей;
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 500 (сорок тысяч пятьсот) рублей;
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей;
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 5 443 (пять тысяч четыреста сорок три) рубля;
Взыскать с Ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг службы аварийных комиссаров в размере 5 990 (пять тысяч девятьсот девяносто) рублей.
В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО9 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно представленному заявлению просили рассмотреть дело в свое отсутствие в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.
При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.
Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено, что **/**/**** в .... штаба, .... произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota COROLLA, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и транспортного средства MAZDA AXELА, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии, материалами дела об административном правонарушении № от **/**/****.
Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.07.23026 года указанное ДТП произошло по вине ФИО3
Кроме того, судом установлено, что гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП не была застрахована, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии,
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки MAZDA AXELA, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 получил механические повреждения.
Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ИП ФИО7, что подтверждается договором № НЭ 150120 от **/**/****, актом приема-передачи оказанных услуг от **/**/****, кассовыми чеками от **/**/****. Согласно экспертному заключению эксперта №У от **/**/**** расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA AXELA, государственный регистрационный номер №, составляет 143 100 руб.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества; убытками в виде неполученных доходов - доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от **/**/**** №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, по мнению суда, имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца в полном объеме. Суд полагает возможным принять в основу принятого решения указанный расчет суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств в опровержение данного отчета суду не представлено. Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта составляет иную сумму, также ответчиком не представлено. К взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба причиненного в результате ДТП в размере 143 100 рублей.
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, необходимого для обращения в суд за защитой нарушенных прав, истец был вынужден воспользоваться услугами эксперта, оплатив его услуги в сумме 8 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором № НЭ 150120 от **/**/****, актом приема-передачи оказанных услуг от **/**/****, кассовыми чеками от **/**/****. Указанные расходы подлежат взысканию, т.к. понесены в связи с обращением истца за судебной защитой.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что на основании договора на оказание юридических услуг №ЮУ от **/**/**** ФИО1 произведена оплата ИП ФИО8 в размере 40 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от **/**/****.
Согласно п. 1.1. Договора предметом Договора является оказание Исполнителем услуг Заказчику по представлению и защите интересов последнего в суде первой инстанции относительно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **/**/**** с участием транспортного средства с участием транспортного средства MAZDA AXELА, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1 и транспортного средства Toyota COROLLA, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 принадлежащего ФИО2.
Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.
Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.
Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по представительству в суде первой инстанции, количество затраченного на это времени, удовлетворение заявленных требований, суд, разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца расходов в размере 40 500 рублей, полагая данный размер судебных расходов соответствующий принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности.
Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Судом установлено, что **/**/**** ФИО1 выдана доверенность ....3 на представление интересов по делу о взыскании материального ущерба, морального вреда и иных издержек по ДТП, произошедшему **/**/****. За совершение нотариального действия истцом уплачено 2800 рублей, что подтверждается квитанцией от **/**/****. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Истцом также понесены расходы по оплате услуг службы аварийных комиссаров в размере 5 990 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг аварийного комиссара № от **/**/****, кассовым чеком от **/**/****. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 443 руб., что подтверждается чеком по операции от **/**/****. Указанная сумма подлежит взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, **/**/**** года рождения, в пользу ФИО1, **/**/**** года рождения, сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 143 100 (сто сорок три тысячи сто) рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 500 (сорок тысяч пятьсот) рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 5 443 (пять тысяч четыреста сорок три) рубля; расходы по оплате услуг службы аварийных комиссаров в размере 5 990 (пять тысяч девятьсот девяносто) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Швайко
Мотивированный текст решения суда изготовлен: **/**/****.