ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года ....
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Швайко М.В., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором в обоснование заявленных исковых требований указал, что **/**/**** в .... произошло ДТП с участием транспортного средства Honda Fit, гос. регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 и транспортного средства Honda Vezel Hybrid, гос. регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2.
В результате указанного ДТП транспортному средству Honda Vezel Hybrid, гос. регистрационный номер №, принадлежащему ФИО4 были причинены механические повреждения.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО7 (п. 6.13 ПДД, ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ), что подтверждается сведениями о ДТП от **/**/****, протоколом .... об административном правонарушении от **/**/****, постановлением по делу об административном правонарушении от **/**/**** №.
Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО "Зетта Страхование» по полису ОСАГО XXX №.
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах" по полису ОСАГО XXX №.
ФИО4 обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. АО «Зетта Страхование» случай был признан страховым, ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей (что подтверждается справкой по операции от **/**/****), т.е. в пределах лимита страховой выплаты, установленной ФЗ «Об ОСАГО». Выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного вреда.
Для определения величины причиненного ущерба Honda Vezel Hybrid, гос. регистрационный номер № ФИО4 был вынужден обратиться к независимому эксперту.
Согласного Экспертному заключению №У от **/**/****, составленного независимым экспертом ИП ФИО8, размер ущерба, причиненного Honda Vezel Hybrid, гос. регистрационный номер №, без учета износа составляет 1 214 000 (один миллион двести четырнадцать тысяч) рублей.
На основании изложенного считаю, что ФИО3 имеет обязанность по компенсации ущерба в размере 814 000 (восемьсот четырнадцать тысяч) рублей, согласно следующего расчета.
1 214 000 (размер ущерба, определенный экспертным заключением) - 400000 (размер полученной страховой выплаты) = 814 000.
Кроме того, Истцом были понесены следующие расходы:
- при обращении в независимое экспертное учреждение в размере 9 400 (девять тысяч четыреста) рублей;
- для подготовки настоящего искового заявления истец был вынужден воспользоваться услугами юриста, в связи с чем понес расходы за указанные услуги в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей;
- при обращении к нотариусу для оформления доверенности на представителя истец понес расходы в размере 2 650 (две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей;
- при обращении в суд оплачена госпошлина в размере 21 280 (двадцать одна тысяча двести восемьдесят) рублей.
Указанные расходы должны быть взысканы с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ
Истец просит:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 814 000 (восемьсот четырнадцать тысяч) рублей;
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 400 (девять тысяч четыреста) рублей;
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы на подготовку настоящего искового заявления в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей;
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 650 (две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей;
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 21 280 (двадцать одна тысяча двести восемьдесят) рублей.
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третьи лица ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, согласно ст.ст. 233-238 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, предоставленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено, что **/**/**** в .... произошло ДТП с участием транспортного средства Honda Fit, гос. регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 и транспортного средства Honda Vezel Hybrid, гос. регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2. Указанное подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО3 (п. 6.13 ПДД, ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ), что подтверждается сведениями о ДТП от **/**/****, протоколом .... об административном правонарушении от **/**/****, постановлением по делу об административном правонарушении от **/**/**** №.
Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО "Зетта Страхование» по полису ОСАГО XXX №; ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах" по полису ОСАГО XXX №..
Истец в рамках прямого урегулирования получил страховое возмещение в размере 400 000 рублей, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В результате указанного ДТП транспортному средству Honda Vezel Hybrid, гос. регистрационный номер №, принадлежащему ФИО4 были причинены механические повреждения.
Для установления размера материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению №У от **/**/****, составленного независимым экспертом ИП ФИО8, размер ущерба, причиненного Honda Vezel Hybrid, гос. регистрационный номер №, без учета износа составляет 1 214 000 (один миллион двести четырнадцать тысяч) рублей.
Таким образом, по мнению суда, имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца в полном объеме. Суд полагает возможным принять в основу принятого решения указанный расчет суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств в опровержение данного отчета суду не представлено. Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта составляет иную сумму, также ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 814 000 руб. = 1 214 000 (размер ущерба, определенный экспертным заключением) - 400000 (размер полученной страховой выплаты).
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что с целью установления размера материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, необходимого для обращения в суд за защитой нарушенных прав, истец был вынужден воспользоваться услугами ИП ФИО8 в сумме 9 400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором № № от **/**/****, актом приема-передачи оказанных услуг от **/**/****, кассовыми чеками от **/**/****, **/**/****. Указанные расходы подлежат взысканию, т.к. понесены в связи с обращением истца за судебной защитой.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на услуги юриста, оформления нотариальной доверенности. Учитывая, что истцом указанные расходы понесены в связи с подачей иска в суд, сумма в размере 45 000 рублей и 2 650 рублей соответственно подлежит взысканию.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 280 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (**/**/**** года рождения) в пользу ФИО4 (**/**/**** года рождения) сумму ущерба при ДТП в размере 814 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 400 рублей, расходы за оказанные юридические услуги в размере 45 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 650 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 21 280 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Швайко
Мотивированный текст решения суда изготовлен: **/**/****.