РЕШЕНИЕ
«10» ноября 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре Долган С.А., рассмотрев жалобу защитника Стрекалова А.С., поданную в интересах Сувонова Ш.Ш., на постановление врио заместителя начальника управления по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю от 1 ноября 2026 года № 26/1661/26, которым Сувонов Ш.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
постановлением врио заместителя начальника управления по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю от 1 ноября 2026 года № 26/1661/26 Сувонов Ш.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Не согласившись с постановлением должностного лица от 1 ноября 2026 года № 26/1661/26 защитник Сувонова М.Ш. - Стрекалов А.С. и сам заявитель, обратились в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой, в которой просили постановление должностного лица от 1 ноября 2026 года изменить, исключив наказание в виде принудительного выдворения, ограничить наказание административным штрафом.
В обоснование требований указал, что при назначении наказания должностное лицо не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, Сувонов Ш.М. добровольно признал вину, раскаялся в содеянном, оказал содействие в установлении обстоятельств дела, дав подробные объяснения. Кроме того защитник просил учесть отсутствие отягчающих обстоятельств, совершение правонарушения впервые, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, законное пребывание на территории Российской Федерации, официальное трудоустройство и добросовестную уплату налогов. Полагал, что при наличии семейных связей с РФ, выдворение может быть признано чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни.
Кроме того защитник сослался на необоснованное упоминание в обжалуемом постановлении второе административное правонарушение при его вынесении, а именно, привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, так как ссылка на не вступившее в законную силу постановление является процессуальным нарушением.
В судебном заседании Сувонов Ш.М. вину признал, в содеянном раскаялся, поддержал доводы жалобы. Дополнительно пояснил, что на территорию Камчатского края (Петропавловск-Камчатский) прибыл в 2021г., получил патент по специальности «кладовщик», официально трудоустроился в ООО «<данные изъяты>». Вместе с тем, с целью получения дополнительного дохода, осуществлял трудовую деятельность частным извозом. О том, что Губернатор Камчатского края ввёл запрет в отношении иностранных граждан на осуществление трудовой деятельности в режиме такси, узнал 1,5 месяца назад. Тогда и перестал заниматься частным извозом.
31 октября 2026г. в ночное время ему позвонила знакомая и попросила забрать супруга, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Следуя по маршруту, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которым сообщил, что он везет домой знакомого по имени Алексей. Вместе с тем, был доставлен в отделение полиции для разбирательства.
Просил отменить наказание в виде административного выдворения, поскольку у него на иждивении находятся неработающая супруга и двое малолетних детей (шесть и три года). И в случае его выдворения за переделы РФ, семье будет затруднительно остаться без средств к существованию, т.к. он единственный кормилиц. Дети являются гражданами РФ.
Защитник Стрекалов А.С. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Также просил суд удовлетворить требования в части исключения дополнительного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы РФ. Также, дополнительно пояснив, что Сувонов признал факт осуществления трудовой деятельности, связанной с пассажирскими перевозками в режиме такси. Вместе с тем, постановление от 31.10.2026г. о его привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ не может быть рассмотрено, как обстоятельство, отягчающее административную ответственность, т.к. на 01 ноября 2026г. таковое не вступило в законную силу.
Далее, обратил внимание суда, что доверитель признал вину, раскаялся, что является смягчающим вину обстоятельством.
Административный орган при назначении административного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы РФ не учел, что у Сувонова на иждивении находится жена, а также двое малолетних детей, являющихся гражданами РФ. Сувонов является единственным кормильцем в семье, и его выдворение из России, негативно в материальном плане отразится на его семье.
Ранее Сувонов не привлекался к административной ответственности, что также характеризует его положительно. Представил характеристику с места работы, копии справок 2НДФЛ, обозрел почетную грамоту за 2026г. за высокий уровень профессиональной компетентности.
С учетом вышеизложенного, просил суд изменить постановление должностного лица, исключив из назначения административного наказания, указание о применении к Сувонову Ш.М. угли дополнительного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы РФ.
Выслушав Сувонова Ш.М.у., адвоката Стрекалова А.С., изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дел об административных правонарушениях, прихожу к следующему.
В силу ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Частью 2 ст. 18.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение иностранным гражданином или лицом без гражданства установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В соответствии с ч. 6 ст. 18.1 Федерального Закона РФ от 25 июля 2002 года № 115 «О правовом положении иностранных граждан РФ» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории субъекта Российской Федерации, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности. При установлении запрета на привлечение иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, срок приведения в соответствие с данным запретом хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора, установленного трудовым законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 12. ч. 1 Постановления Губернатора Камчатского края от 20 октября 2025 года № 33 «Об установлении на 2026 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими трудовую деятельность на территории Камчатского края, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным вилам экономической деятельности» (далее - Постановление Губернатор) введен запрет на 2026 год на привлечение иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патента по ОКВЭД 49.32 (деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем).
Как следует из материалов дела 31 октября в 00 часов 45 минут сотрудниками ГУН ОЮ ППСП УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому возле дома 3/А, расположенного на улице Войцешека в городе Петропавловске-Камчатском, выявлен гражданин Республики Узбекистан Сувонов Ш.М. 14 сентября 1993 года рождения, в отношении которого сотрудниками ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Таким образом, гражданин Республики Узбекистан Сувонов Ш.М. в нарушение требований п. 6 ст. 18.1 Федерального закона № 115-ФЗ и п. 12 ч. 1 Постановления Губернатора осуществлял трудовую деятельность на территории Камчатского края в качестве водителя такси на основании патента от 16 июня 2026 года серии 41 № 2300207024 с профессией «кладовщик».
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административных правонарушении от 31 октября 2026 года № 16/1661/26 (КК № 701847); рапорта младшего инспектора ГУН ОБ ППСП УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому от 31 октября 2026 года; копией паспорта гражданина Республики Узбекистан; копией миграционной карты; копией патента от 16 июня 2026 года серии ПР № 204785; справкой инспектора ОИК УВМ УМВД России по Камчатскому краю от 1 ноября 2026 года; приложенной фототаблицей; копией постановления по делу об административном правонарушении от 31 октября 2026 года; распечаткой АСАО ГИСМУ; иными материалами дела.
Требования ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Действия Сувонова Ш.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях и миграционного законодательства.
Довод жалобы о том, что должностное лицо совершило процессуальное нарушение, сославшись на не вступившее в законную силу постановление по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основан на неверном толковании закона. Из текста обжалуемого постановления следует, что указание на выявление Сувонова Ш.М. сотрудниками ДПС Госавтоинспекции и составление актов по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» приведено должностным лицом исключительно в хронологическом порядке описания события и обстоятельств обнаружения правонарушения. Данный факт подтверждает непосредственное управление Сувоновым Ш.М. транспортным средством в целях осуществления услуг такси (деятельности, запрещенной для него). При этом должностное лицо не признавало указанный факт повторностью или отягчающим обстоятельством в контексте ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что исключает нарушение процессуальных норм.
Доводы защитника о необходимости исключения наказания в виде административного выдворения со ссылкой на наличие двух несовершеннолетних детей, признание вины, уплату налогов и семейные связи также не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П и ряде его определений (в том числе от 5 марта 2014 года № 628-О), суды, оценивая соразмерность ограничения прав, обязаны соблюдать баланс публичных и частных интересов. При этом наличие у иностранного гражданина членов семьи или несовершеннолетних детей не влечет автоматического освобождения от ответственности и не предоставляет ему абсолютного иммунитета от применения мер государственного принуждения, включая административное выдворение.
В данном случае Сувонов Ш.М. умышленно игнорировал как требования федерального законодательства (работа не по специальности, указанной в патенте), так и прямой региональный запрет на управление легковым такси, введенный в целях обеспечения безопасности граждан и регулирования рынка труда. Более того, осуществление деятельности в сфере перевозок пассажиров (такси) без надлежащего российского водительского удостоверения и законных оснований представляет повышенную общественную опасность.
Указанные защитником обстоятельства (признание вины, наличие детей) были известны должностному лицу при вынесении акта, однако они не могут нивелировать характер совершенного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 18.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, минимальный размер штрафа (2 000 рублей) определен с учетом смягчающих факторов. Оснований для признания выдворения несоразмерной мерой и нарушения статьи 8 Конвенции о защите прав человека (право на уважение частной и семейной жизни) не имеется, так как баланс интересов соблюден, а публичный интерес защиты правопорядка и общественной безопасности в данном случае превалирует.
Утверждение защиты о том, что доверитель имеет постоянный заработок (официально трудоустроен), награжден почетной грамотой от компании «Шамса» за отличную работу, заслуживает внимание суда, однако, данный факт не отменяет требование административного законодательства РФ о соблюдении иностранным гражданином, находящимся на территории Российской Федерации, тех ограничений и запретов, которые установлены и действуют на ее территории.
Порядок и срок давности привлечения к ответственности не нарушены. Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
Административное наказание назначено с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оно является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Таким образом, в настоящем случае обстоятельств, которые могли повлечь исключение административного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации, судом не установлено.
Доводы жалобы защитника не ставят под сомнение наличие в действиях Сувонова Ш.М. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника управления по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю от 1 ноября 2026 года № 26/1661/26, которым Сувонов Ш.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобу Сувонова Ш.М., защитника Стрекалова А.С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Е.А. Лобановская