АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 апреля 2026 года г. Советская Гавань
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Анохиной В.А., при секретаре Вахрушевой Н.В., рассмотрев частную жалобу ООО «Управдомус-ДВ» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района «Город Советская Гавань Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управдомус-ДВ» к Гребенниковой П.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «Город Советская Гавань Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Гребенниковой И.О. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Управдомус-ДВ» к Гребенниковой П.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов.
ООО «Управдомус-ДВ» подана частная жалоба на указанное определение, в котором указывает, что определение является необоснованным и подлежит отмене. Судом неосновательно сделан вывод, что истец самостоятельно произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управдомус-ДВ» подано заявление о вынесении судебного приказа в отношении Гребенниковой (Майдановой) И.О. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с просьбой уточнить сведения о должнике. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «Город Советская Гавань Хабаровского края» выдан судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ отменен, в обоснование которого указано, что причиной отмены послужило не получение ответчиком данного приказа. Никакой информации о смене собственника не имелось, такой информации ни прежний собственник, ни новый собственник в управляющую компанию не предоставляли. ДД.ММ.ГГГГ заявителем подано исковое заявление после отмены судебного приказа о взыскании с Гребенниковой (Майдановой) О.И. задолженности за жилищно-коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ заявителем получены возражения с документами, подтверждающими смену собственника, после этого ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управдомус-ДВ» подано заявление о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. Таким образом, Гребенникова И.О. не выполнила обязанности, указанные в п. 3.3.1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Договора управления, ей достаточно было представить в управляющую организацию документы, подтверждающие смену собственника, для чего не требуется привлечение адвоката. Суд по ходатайству истца не уточнил сведения о должнике, неизвестные взыскателю. К заявлению не были приложены правоустанавливающие документы на квартиру, но суд и не отказал в выдаче судебного приказа, и не уточнил данные собственника. Судебные издержки подлежат возмещению за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт. Таким лицом является новый собственник помещения Гребенникова П.И., а не ООО «Управдомус-ДВ». Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № судебного района «Город Советская Гавань Хабаровского края» о взыскании с ООО «Управдомус-ДВ» судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела №.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного определения в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управдомус-ДВ» обратилось к мировому судьей судебного участка № судебного района «Город Советская Гавань Хабаровского края» с исковым заявлением к ответчику Гребенниковой (Майдановой) П.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству мирового судьи.
ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступили возражения ответчика на исковое заявление, в которых указано, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения является Гребенникова П.И.
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «Город Советская Гавань Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Гребенниковой И.О. на надлежащего Гребенникову П.И.
Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «Город Советская Гавань Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Управдомус-ДВ» к Гребенниковой П.И. удовлетворены в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ Гребенникова (Майданова) О.И. обратилась к мировому судье судебного участка № судебного района «Город Советская Гавань Хабаровского края» с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанного гражданского дела на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей
Мировой судья, рассмотрев заявление, пришел к выводу, что замена ненадлежащего ответчика на надлежащего свидетельствует об отказе истца от исковых требований, предъявленных к Гребенниковой И.О., предъявление иска первоначально к Гребенниковой И.О. следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса в отношении нее как ответчика, при этом ответчик может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде, а для истца, обратившегося в суд без достаточных на то оснований, должны возникнуть соответствующие последствия, в частности, возмещение ответчику понесенных судебных расходов. На основании изложенного, полагая заявленные к взысканию судебные расходы обоснованными, разумными и справедливыми, мировой судья удовлетворил требования Гребенниковой П.И. о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом на основании следующего.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Таким образом, лицо, участвующее в деле, и не проигравшее спор, имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов. Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем ненадлежащий ответчик, замена которого на надлежащего была произведена в дальнейшем с согласия истца, и понесший в ходе участия в деле в качестве ответчика судебные расходы, вправе требовать их возмещения, поскольку несение им расходов связано с ошибкой в определении участника спорного материального правоотношения со стороны истца.
Таким образом, фактически без надлежащих к тому оснований лицо вынужденно несет непредвиденные расходы вследствие обращения в суд и процессуальных действий истца, поэтому его нарушенное право подлежит восстановлению путем возмещения понесенных им расходов за счет истца, необоснованно предъявившего к такому ответчику требования.
Для истца, обратившегося изначально в суд к ненадлежащему ответчику, а впоследствии ходатайствующего на замену судом ненадлежащего ответчика надлежащим, должны возникнуть неблагоприятные последствия, в частности в виде возмещения ответчику понесенных судебных расходов.
Приобретя по воле истца статус ответчика в настоящем деле, Гребенникова (Майданова) О.И. пользовалась правами и несла обязанности лица, участвующего в деле, до ее замены надлежащим ответчиком – Гребенниковой П.И.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении судом искового заявления ООО «Управдомус-ДВ» ответчиком вынужденно были понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с необходимостью защиты от необоснованно предъявленных к ней требований.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1551-О, возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (часть первая статьи 56, статьи 88 и 94 данного Кодекса).
Исходя из изложенного, управомоченной на возмещение понесенных судебных расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие, то есть, когда лица действовали в одном интересе.
Таким образом, вопреки доводам заявителя частной жалобы, взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается.
Аналогичная правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8-КГ16-9, от ДД.ММ.ГГГГ N 32-КГ14-10 и соответствует разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
Таким образом, именно за счет истца ООО «Управдомус-ДВ» подлежат возмещению судебные расходы Гребенниковой (Майдановой) О.И., несмотря на то, что требования истца к ответчику Гребенниковой П.И. были удовлетворены в полном объеме.
Исходя из вышеизложенного и установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что Гребенниковой (Майдановой) О.И. обоснованно заявлены требования о взыскании с ООО «Управдомус-ДВ» судебных расходов, поскольку она вынуждена была обеспечивать защиту своих прав до производства ее замены как ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика.
Факт несения заявителем судебных расходов подтверждается материалами дела.
Доводы частной жалобы не влекут отмену определения мирового судьи, поскольку законодательством на бывших собственников жилого помещения не возложена обязать сообщать управляющим компаниям о прекращении права собственности на жилое помещение, а ссылки заявителя на условия договора управления многоквартирным домом, не состоятельны, поскольку после прекращения права собственности на жилое помещение у ответчика прекращены договорные отношения с управляющей компанией.
При этом, суд обращает внимание на то, что в случае если заявителем не было достоверно известно, кто является собственником спорного жилого помещения и соответственно, надлежащим ответчиком, он в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении вправе был указать об этом и такая информация вместе с вышеуказанными сведениями об ответчике, неизвестными истцу, предоставляется суду указанными в настоящем пункте органами, а также организацией, уполномоченной на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости, в порядке, установленном федеральным законом. Вместе с тем, при подаче иска истцом не было указано, что собственник жилого помещения истцу не известен, не заявлено ходатайства об истребовании информации о собственнике жилого помещения, иск предъявлен непосредственно к ответчику Гребенниковой (Майдановой) О.И.
Таким образом, мировым судьей не допущено нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого определения по тем доводам, которые изложены в частной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № судебного района «Город Советская Гавань Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управдомус-ДВ» к Гребенниковой П.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов, оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Управдомус-ДВ» без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.04.2026.
Судья подпись В.А. Анохина
Копия верна. судья В.А. Анохина